Решение № 2974 от 01.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2974 гр. Пловдив, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330110115 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от Х. П. С., с ЕГН: ********** против „РТ Консултинг” ЕООД, с ЕИК: 203933868, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 27, ет. 2 , с която са предявени обективно съединени в условията на евентуалност искове, както следва: осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, вр. с чл. 258 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 7 029 лева, представляваща незаплатено възнаграждение за осъществени дейности по изготвяне на проекти във връзка с участие в изготвяне на инвестиционен проект по договор ** от ** г. с предмет „Инвестиционно проектиране във фаза „техническа“ и осъществяване на авторски надзор за обект:

„***************** гр. Р.” по подмярка 7.2. от мярка 7 „** г.”, сключен между община Р. като възложител и „РТ Консултинг" ЕООД като изпълнител, ведно със законна мораторна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.07.2022 г., до окончателното изплащане на задължението , както и евентуален осъдителен иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 029 лева, с която ответникът се е обогатил неоснователно вследствие извършените от страна на Х. П. С. изработването на проект по част „Енергийна ефективност“ на сградата па у. и ф. с. на училище „С. П.Х., Изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на отоплителна инсталация кухня - столова, захранване бойлер за БГВ, абонатна станция, изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на отоплителна инсталация физкултурен 1 салон, захранване бойлер за БГВ за физкултурен салон, абонатна станция, топлопровод от абонатна физкултурен салон до абонатна клекня-столова, изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на отоплителна инсталация училище и изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на вентилация кухня-столова по Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги **/** г. с Община Р. с предмет:

„Инвестиционно проектиране във фаза „техническа“ и осъществяване на авторски надзор за обект: „Основен ремонт и оборудване на „В. О. У. „С.

П.Х.“, гр. Р.“ по подмярка 7.2. от мярка 7 „** г.““, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на настоящата молба в съда до окончателното и изплащане.

В исковата молба се твърди, че „РТ Консултинг” ЕООД е спечелило обществена поръчка с възложител Община Р., като на ** г. ответното дружество е сключило Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги **/** г. с Община Р. с предмет: „Инвестиционно проектиране във фаза „техническа“ и осъществяване на авторски надзор за обект: „Основен ремонт и оборудване на „В. О. У. „С. П.Х.“, гр. Р.“ по подмярка 7.2. от мярка 7 „** г.“.

Твърди се, че доколкото ответното дружество не разполагало със специалисти за изготвяне на проекти в част „ОВК“ и част „Енергийна ефективност“, на ищеца, посредством неформален договор за изработка, било превъзложено да изготви следните проекти: в част „Енергийна ефективност“:Изработването на проект по част „Енергийна ефективност“ на сградата на училище „С. П.Х.“; Изработването на проект по част „Енергийна ефективност“ на сградата на физкултурен салона на училище „С. П.Х.“. В част „ОВК“: Изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на отоплителна инсталация кухня - столова, захранване бойлер за БГВ, абонатна станция; Изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на отоплителна инсталация физкултурен салон, захранване бойлер за БГВ за физкултурен салон, абонатна станция, топлопровод от абонатна физкултурен са\он до абонатна кухня столова; Изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на отоплителна инсталация училище; Изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на вентилация кухня-столова.

Сочи се, че между страните било договорено, че за част „Енергийна ефективност“ на ищеца ще бъде заплатена сума в размер на 50 лв. на час за всеки час положен труд по изпълнение на поетите ангажименти или 300 лв. за общо шест часа положен труд, а за част „ОВК“ било уговорено заплащане съгласно „Методика за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране“ на ** - приложение № 9, а именно: цената на проекта х корелацията за еднофазно проектиране 0,9 или както следва: изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на отоплителна инсталация кухня - столова, захранване бойлер за БГВ, абонатна станция бил с цена 820 лв. х 0,9 или сумата от 738 лв.; изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на отоплителна 2 инсталация физкултурен са\он, захранване бойлер за БГВ за физкултурен салон, абонатна станция, топлопровод от абонатна физкултурен салон до абонатна кухня-столова бил с цена 2 340 х 0,9 или сумата от 2 106 лв.; изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на отоплителна инсталация училище бил с цена 3 168 х 0,9 или сумата от 2 850 лв.; изработка на Технически проект записка, изчисления, графична част на вентилация кухня-столова бил с цена 1 152 х 0,9 или сумата от 1 035 лв.

Общо дължимото възнаграждение възлизало на сумата от 7 029 лв., като между страните било договорено, че същото ще бъде изплатено на ищеца от ответника след изработване на съответните проекти и приемането им от възложителя Община Р.. Твърди се, че работата била приета от възложителя, но до настоящия момент плащане от ответната страна не е извършвано.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който се поддържа становище за неоснователност на предявените искове.

Ответникът твърди, че между страните бил подписан писмен договор, но копието на ответника било изгубено. Оспорва твърдението на ищеца, отнасящо се до ценообразуването на поетите ангажименти в част „ОВК“, като твърди, че била договорено твърдо възнаграждение в размер на 2 000 лв. общо за част „Енергийна ефективност“ и за част „ОВК“, което да бъде изплатено след приемане на работата от страна на възложителя община Р.. Твърди се, че сумата била изплатена своевременно, като ищецът подписал разписка за това.

Сумата била заплатена на ищеца лично от у. на дружеството Р.М., като била изплатена допълнително сумата от още 1 000 лв. извън договореното, тъй като ищецът споделил, че има О.З.. Възразява за некачествено изпълнение на работата, като в тази връзка твърди, че се е наложило ответното дружество да ангажира инж. М.Б., който да препработи проекта. Твърди се , че дружеството, извършило строително-монтажните работи – „СУПЕРСТРОЙ – ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е установило пропуски в изработените от ищеца проекти, като в Писмо изх. № ** г., адресирано до ответното дружество и Община Р. били посочени изчерпателно констатираните недостатъци на проекта. Твърди, че работата не била предадена на възложителя чрез протокол, поради което не можело да се установи по безспорен начин какъв е обемът на извършеното от ищеца.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с обективно съединени в условията на евентуалност искове, както следва: осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, вр. с чл. 258 ЗЗД и евентуален осъдителен иск по чл. 59, ал.

1 от ЗЗД.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право по главния осъдителен иск се обуславя от осъществяването на следните 3 материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по договор за изработка; 2. ищецът да е изпълнил възложената работа съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци; 3. да е предал работата на възложителя и 4. работата да е приета без възражения, както и размера на договореното възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че в началото на 2018 г. ответникът „РТ Консултинг” ЕООД, с ЕИК: 203933868 спечелил процедура по възлагане на обществена поръчка с възложител - Община Р.. На ** г. ответното дружество е сключило Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги **/** г. с Община Р. с предмет:

„Инвестиционно проектиране във фаза „техническа“ и осъществяване на авторски надзор за обект: „Основен ремонт и оборудване на „В. О. У. „С.

П.Х.“, гр. Р.“ по подмярка от мярка 7 „** г.“

Между страните не е спорно обстоятелството, че помежду им е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на сключен договор изработка, по силата на който ищецът Х. С. се задължил в качеството си на изпълнител във връзка със спечелване от страна на ответното дружество на обществена поръчка с предмет: „Инвестиционно проектиране във фаза „техническа“ и осъществяване на авторски надзор за обект: „Основен ремонт и оборудване на „В. О. У. „С. П.Х.“, гр. Р.“ по подмярка 7.2. от мярка 7 „** г.““да изпълни горепосочените дейности касаещи част „ОВК“ и част „Енергийна ефективност“ от посочения договор, сключен между ответника и Община Р.. Твърденията на страните се разминават единствено относно това дали сключеният между страните договор е в писмена форма, което в настоящия случай е ирелевантно, доколкото договорът за изработка е неформален – за валидното му сключване не е необходимо волеизявленията на страните да са оформени в документ. Аргумент за обратното не следва от разпоредбата на чл. 160, ал. 2 ЗУТ, която предвижда взаимоотношенията между участниците в строителството да се уреждат с писмен договор, тъй като установената форма е такава за доказване, а не за действителност.

В подкрепа на факта на сключването на договора е и представеното на л. 17 от делото Удостоверение изх. № **г. от Община Р., видно от което ищецът Х. С., притежаващ удостоверение за ППП № ** от **, е бил част от проектантски екип, участвал в изготвянето на инвестиционен проект по договор ** от **г. с предмет: Инвестиционно проектиране във фаза „техническа“ и осъществяване на авторски надзор за обект: „Основен ремонт и оборудване на В. О. У. „Св.Паисий Хилендарски”, гр. Р.” по подмярка 7.2. от мярка 7 „** г.”. сключен между община Р., като Възложител и „РТ Консултинг" ЕООД като Изпълнител.

Спорен по делото е размерът на договореното между страните възнаграждение за извършените от страна на ищеца С. по възлагане от „РТ Консултинг“ ЕООД дейности по проектиране част „ОВК“ и част „Енергийна ефективност“ от посочения договор, сключен между ответника „РТ Консултинг“ ЕООД и Община Р., както и обстоятелството дали ищецът е изпълнил работата с недостатъци.

4

В тази връзка по делото са ангажирани писмени доказателства и е изслушано заключение на вещо лице по допуснатата от съда СТЕ. Установява се от представения приемо – предавателен протокол /л. 144 от делото/, че на 06.07.2018г. Община Р. е приела извършената от изпълнителя – ответник „РТ Консултинг“ ЕООД работа, в т.ч. и превъзложената от ответника на ищеца С. работа по проектиране в част „ОВК“ и част „Енергийна ефективност“ без вързражения. Посочено е, че техническият проект е придружен с подробни количествени сметки по приложимите части, както и с опис на видовете и количествата СМР, които спадат към всеки обобщен вид СМР, съгласно препоръките за задължителните СМР в техническите паспорти и енергийните обследвания за обектите.

Видно от представения Констативен протокол изх. № **г., на 12.07.2018г., след представяне на допълнителни документи, възложителят Община Р. приема цялостния технически инвестиционен проект за обект: