Решение № 104 от 04.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Благоевград, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20221200900214 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Х. Л. С. с адрес гр.Благоевград, ул.“***“ 1, ет.1 и Е. С. С. с адрес гр.Благоевград, ул.“***“ 1, ет.1, чрез адв.Л. и адв.С., срещу „***“, ЕИК *** с адрес: гр.София, бул.“***“ № 51 Д.

В исковата молба се посочва, че на 17.02.2018 г. около 18.30 часа, в гр.Благоевград е настъпило пътнотранспортно произшествие между л.а. Джип „Х5”, с peг.№***, РАМА **, управляван от лицето Д.Т.Т., ЕГН:**********, който към момента на ПТП е бил собственост на „***” ЕООД и велосипедиста Л. Х.в С., ЕГН:**********.

Сочи се, че водачът Д.Т. се движил по ул.„***”, като на кръстовището с бул.“***“ е извършил маневра завой на ляво, при наличие на забранителен знак Г-2. Твърди се, че в този момент велосипедиста пресичал бул.„***“, с посока на движение към ул.„***“, срещуположно на движението на МПС – БМВ. Навежда се, че едновременно с извършване на забранената маневра - завой наляво, водача на МПС е навлязъл и в насрещната лента за движение на бул. „***“, където реализирал ПТП с движещия се там велосипедист. Посочва се, че в следствие на ПТП пострадалият е получил тежка черепно мозъчна травма, поради което бил закаран в УМБАЛСМ „Пирогов”- гр.София. Сочи се още, че въпреки проведеното интензивно лечение продължило почти три месеца, на 02.05.2018 г. е починал Л. Х.в С., баща на ищеца Х. Л. С. и съпруг на Е. ищцата С. С..

Твърди се, че ищецът Х. С. е преживял огромен стрес, поради внезапната и трагична смърт на баща си. Поддържа се, че е имал силна емоционална връзка с баща си и е изгубил своята опора и съветник.

Поддържа се също, че между ищцата и починалия е съществувала силна емоционална връзка, винаги са били заедно, подкрепяли са се.

1

Посочва се също така от ищците, че към датата на събитието ЗК „***“ е било дружеството застраховател на увреждащия автомобил, марка „БМВ“, модел „X 5“, с peг.№***, видно от застрахователна полица №BG/22/1***1, валидна за периода от 19.09.2017г. до 19.09.2018г., като към настоящия момент увреждащото МПС е пререгистрирано и е с ДК №Е ** МК.

Твърди се още, че от страна на ищците е предявена претенция към застрахователната компания, в резултат на което е образувана щета №**18-7442/05.06.2018 г., с която същите са поискали да им бъдат платени претърпените неимуществени вреди, вследствие на пътния инцидент, като до настоящия момент обезщетение от същото не е постъпило. Навежда се, че дружеството е изискало прилагането на документи, които не попадат сред доказателствата по чл.496 от КЗ.

С оглед горните съображения иска се от съда постановяване на решение, с което да се осъди ЗК „***” АД, да заплати на Х. Л. С. и Е. С. С., сумата в размер на по 150 000 лева /за всеки от тях/, представляваща обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, в следствие от смъртта на бащата на ищеца и съпруг на ищцата, ведно със законната лихва, считано от 07.06.2018 г. до окончателното плащане на вземането. Претендират се и присъждането на сторените по делото разноски, вкл. и за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 ЗА.

Ответникът по реда на чл.131, ал.1 ГПК е изразил становище за прекомерност на предявения иск за неимуществени вреди и оспорва същия.

С отговора се навеждат доводи, че не е постановен отказ от страна на застрахователното дружество за изплащане на застрахователното обезщетение.

Ответното дружество оспорва предявените искове, като сочи, че не са представени доказателства за заявените от ищцата обстоятелства и механизъм на ПТП, както и причините за настъпването му, въз основа на които се прави извод за виновно и противоправно поведение на водача Тодоров. Сочи, че не е изследвано подробно поведението на пострадалия и други относими обстоятелства.

В този смисъл, при условията на евентуалност, ответникът навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на наследодателя на ищците Л. Х.в, като сочи, че същият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, поради извършено нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му, като се е движел извън позволените за движение на велосипедисти места на пътното платно – извън трасе, предназначено за велосипеди. Сочи се, че Л. Х.в е управлявал велосипед, неозначен с устройство за излъчване на бяла или червена светлина в предната и задна част на велосипеда, без работещи спирачки, като се е придвижвал на място предназначено за пешеходци без да слезе и пресече бутайки велосипеда, както и без светлоотразители на двете колела и светлоотразителна жилетка, които обстоятелства са от значение с оглед настъпване на произшествието.

Оспорват се в отговора всички твърдения за вида, обема и интензитета на твърдените неимуществени вреди, поради което поддържа, че претенцията за обезщетение за тези вреди 2 е значително завишена.

Ответното дружество оспорва изцяло като неоснователни исковете за присъждане на лихва по претенциите за неимуществени вреди.

В отговора на исковата молба се моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни. В случай, че същият бъде уважен, се моли иска да бъде счетен от съда за изключително завишен и неотговарящ на вида на травмите, на принципите на справедливостта и на обществената практика за определяне на обезщетения при подобни случай.

Постъпил е отговор на допълнителната искова молба, с който се поддържат всички възражения и доказателствени искания.

Предявените искове са за обезщетение за неимуществени вреди за по 150 000 лв. за всеки от ищците, с правно основание чл.432, ал.1 КЗ /ДВ бр.102/2015 г./, при действието, на който е бил сключен застрахователния договор по задължителната застраховка „ГО“ и е настъпило твърдяното застрахователно събитие, във вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си основание в разпоредбата на чл.432, ал.2 КЗ във вр.с чл.51, ал.2 ЗЗД.

Въз основа на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От съвкупната преценка на данните от констативния протокол за ПТП с пострадали лица с рег.№2018-1046-154 от 10.03.2018г., съставен от дежурен полицейски служител при РУ-гр.Благоевград и неоспореното заключение на инж.Ж. С. за извършената САТЕ, се установява механизма на ПТП, при което е пострадал и впоследствие починал Л. Х.в С.

(баща на ищцата – видно от Удостоверение за наследници изх.№1132/08.05.2018 г., издаден от Община Благоевград). Установява се, че на 17.02.2018 г., около 18,30 часа, в гр.Благоевград на ул.“***” до кръстовището с ул.“***” по пешеходната пътека отляво надясно, гледано в посока центъра на града се е движил велосипедистът Л. Х.в С. - на 57 г. от гр. Благоевград. След изминаване на разстояние 1,44 м по пътеката, от ул.“***” навлиза в платното за движение лек автомобил марка „БМВ” Х5, управляван от правоспособния водач Д.Т.Т. – на 43 г. от гр.Благоевград. Първоначално водачът се е движил успоредно на пешеходната пътека, срещу движението на велосипедиста. След изминаване на разстояние от 6 до 7 м предприема завой наляво. В този момент вижда велосипедиста и задейства спирачната система, но не успява да предотврати удара с велосипедиста. Скоростта на движение на лек автомобил „БМВ“ в момента на удара на велосипедиста е била 17 км/ч.

Първоначалния контакт между велосипедиста и лекия автомобил е бил с лява странична част в областта на предно ляво колело на автомобила в задна гума на велосипеда. Създава се въртящ момент около предната гума, при който велосипедистът с лявата ръка или тялото в областта на хълбока удря страничното ляво огледало и го обръща в посока на движение на автомобила. Височината на велосипеда е 1,05м. От удара, велосипедистът пада на асфалта.

След удара на 1,7 м спира лекият автомобил. Вследствие на нанесената тежка черепно3 мозъчна травма велосипедистът е починал (видно от Медицинско свидетелство за смърт №476 от 03.05.2018 г., издадено от УМБАСМ „Пирогов“ София). В САТЕ се посочва още, че произшествието е станало в тъмната част на денонощието, в населено място, около 18, 30 ч., като видимостта при конкретните метеорологични условия е била не по-малка от 50 м., поради което посочва, че не е имало ограничения на видимостта. Посочва се още, че велосипедистът, чрез задействане на спирачната система, не е имал техническа възможност да предотврати удара, тъй като общото време за спиране 2,24с. е по-голямо от времето на виждане 1с. Посочва се, че при навлизане в платното за движение на ул.“***“ от водача на лек автомобил „БМВ“, велосипедистът е бил на пешеходната пътека и е изминал 1, 44 м.

Вещото лице дава заключение, че единственият вариант да не настъпи произшествие е, ако водачът на лекия автомобил е осигурил преминаването на велосипедиста по пешеходната пътека, и не е нарушил пътен знак Г2 „Движение само надясно след знака“. Посочва още, че няма данни пострадалият да е бил със светлоотразителна жилетка и светлоотразители на колелета и не може да се определи какви елементи е имало по велосипеда. Вещото лице посочва обаче, че имайки предвид, че произшествието е станало в населено място и на осветено място, то не е в причинно-следствена връзка с наличието на светлоотразителни елементи по велосипеда и водача му. В заключението си вещото лице посочва още, че причините за допуснатото ПТП са от субективен характер. Посочва, че водачът на лек автомобил БМВ преди да започне маневра завой наляво е бил длъжен да осигури предимство на велосипедиста. Посочва се още, че първоначалния контакт между велосипедиста и лекия автомобил е бил с лява странична част в областта на предното ляво колело на автомобила в задна гума на велосипеда.

Според заключението на съдебно-медицинската експертиза, извършена от вещото лице д-р Камен А., при претърпяното ПТП на 17.02.2018 г. Л. Х.в С., същият е получил тежка черепномозъчна травма и натъртване на меки тъкани по гръдния кош и корема.

Вещото лице посочва, че получената черепномозъчна травма от Л. Х.в С. при претърпяното на 17.02.2018 г. ПТП – тежка контузия на мозъка, вътре-черепни кръвоизливи и многофрагментно счупване на черепните кости – е била несъвместима с живота му и му е причинила постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. В експертизата се посочва още, че независимо от проведеното своевременно и адекватно лечение, тежката черепно-мозъчна травма и последвалите я усложнения – гнойна бронхопневмония и гнойнонекротичен трахеобронхит, са довели до настъпилия на 02.05.2018 г. смъртен изход. В заключение вещото лице отбелязва, че между получените травматични увреждания от Л. Х.в С. при претърпяното ПТП на 17.02.2018 г., настъпилите усложнения в хода на лечението и настъпилата смърт е налице непрекъсната причинно-следствена връзка.

Страните не спорят, а и съдът с доклада по делото е обявил за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на настъпване на застрахователното събитие между ответното застрахователно дружество и собственика на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5“, с рег.№*** е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „***“ АД по силата на застрахователна полица №BG/22/1***1, валидна за периода от 19.09.2017 г.

4 до 19.09.2018 г. По силата на застрахователния договор застрахователят е поел задължението да покрие отговорността на водача на автомобила за причинените от него при ПТП /застрахователно събитие/ неимуществени вреди на увреденото лице/или лица.

Установява се от представените доказателства, че с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „ГО“ вх.№7725/05.06.2018 г. ищците, чрез пълномощниците си адв.К. Л. и адв.Я. С., са предявили пред ответника застрахователна претенция за определяне и изплащане на обезщетение за неимуществени вреди. С уведомително писмо №5814/07.06.2018 г. ответникът е уведомил ищците, чрез пълномощниците им, че не е налице основание да уважи предявената претенция, тъй като е необходимо да представи още документи, в т.ч. заверено копие на влязло в сила заключително постановление по наказателно производство срещу водача, причинил пътнотранспорното произшествие или заверен препис на влязла в сила присъда с мотиви и изпълнителен лист в оригинал срещу водача, причинил ПТП, респ. одобрено от съда споразумение, авто-техническа експертиза, изготвена по следственото дело в заверено копие, всички медицински документи и съдебно медицинска експертиза на труп.