Протоколно определение № 1612 от 20.10.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1612 гр. Сливен, 20.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20262230102389 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът К. М. С., редовно призован, се явява лично.

Представлява се от адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът А. Т. А., редовно призован, се явява лично.

Представлява се от адв. ............... от АК упълномощен с пълномощно, представено по делото.

- Сливен, редовно

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. .............: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях. Във връзка с отговора на исковата молба искам да направя уточнения. Твърди се, че постройката от една страна е законно построена, за което има разрешение за строеж. Но само по себе си това не значи, че е законно построена. От друга страна се представя удостоверение за търпимост 1 и не е ясен статутът на сградата. Във всички случаи трябва да отговаря на чл.

42, ал. 2 от ЗУТ. Дори сградата да е изградена по разпоредбите на тогава действия ЗТСУ и ППЗТСУ, не отговаря на чл. 42, ал. 2 ЗУТ, тъй като няма изградена носеща стена, която да покрива калкана. Отделно височината на сградата също не покрива калкана и е далеч над него, 2 метра над него. От западна страна сградата опира на границата на имота на ответника от запад, а в нея част в имота на доверителя ми няма сграда, т.е. там пак е нарушена нормата на чл. 42, ал. 2 ЗУТ.

АДВ. .............: Поддържам представения отговор. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях. По отношение на казаното искам да обърна внимание, че удостоверението за търпимост е издадено през 2017 г. в полза на доверителя ми по повод извършеното дарение, тъй като тогава не са открити документите. Във връзка с изпълнението на закона се изискват документи и след като Община - Сливен е издала удостоверение можем да говорим за търпим строеж. Във връзка с протокола за строителна линия, то можем да го открием и да се представим допълнително. Моля съдът да ми даде възможност да представя писмени бележки за нарушението на чл. 42, ал.

2 ЗУТ.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ и ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по доклада, правната квалификация на иска и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. М.: В отговора на исковата молба ответникът прави искане за допускане на експертиза. Ние също искаме такава, като представям въпроси в писмен вид. Моля и да допуснете до разпит трима свидетели при режим на довеждане след изслушване на заключението на експертизата. Все пак предлагам да опитаме извънсъдебно да разрешим спора, за което изразяваме съгласие да спрем делото за 6 месеца по взаимно съгласие.

АДВ. .............: Поддържаме доказателствените си искания в отговора, 2 водим свидетели и днес. Но също сме съгласни да спрем делото по взаимно съгласие, за да може евентуално да разрешим спора доброволно.

С оглед изявленията на страните съдът намира, че на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК следва да спре производството по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр. д. № 2389/2026 г. по описа на СлРС, по взаимно съгласие на страните.

УКАЗВА на страните, че ако в шестмесечен срок от спирането, никоя от тях не е поискала възобновяването му, делото ще бъде прекратено.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СлОС в едноседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:25 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3