Акт от 10.06.2019, Районен съд - Белоградчик

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 97, 10.06.2019 г., гр. Белоградчик

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

БЕЛОГРАДЧИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти състав, на шести юни две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Районен съдия: БОЖИДАРКА ЙОСИФОВА

Секретар МАРГАРИТА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Йосифова, АН дело № 13 по описа за 2019 година.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ц.Т.М.

***, против Наказателно Постановление № 4/ 17.12.2018 г. на Директора на ОД МВР – Видин, с което на осн. чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето /ЗЗДетето/, във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от същия закон, на жалбоподателя, е наложена „Глоба” в размер на 2 000 лв. за нарушение на същия текст.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, предвид изложените в същата съображения. Твърди се, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения и са наведени доводи за недоказаност на нарушението по същество. Подробни доводи за исканата отмяна се излагат от проц. представител на жалбоподателя в хода на съдебните прения.

От процесуалния представител на жалбоподателя, по делото е представена Декларация от Г. К. Т..

Въззиваемата страна, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата страна – Б.М.Т. – актосъставител и Г.В.Ж. – свидетел при съставяне на АУАН.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното лице, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна.

Съображенията на съда са следните :

От разпита на свидетелите на въззиваемата страна – Б.Т. и Г.Ж. – и двамата полицейски служители в РУ– Белоградчик, се установи следната фактическа обстановка: Съгласно утвърден план, за времето от 00.00 ч. на 02.00 ч. на 14.10.2018 г., била проведена специализирана полицейска операция на територията на гр. Белоградчик, с цел – проверка на питейни и увеселителни заведения. В операцията участвали служители на РУ – Белоградчик и ЗЖУ – Монтана, като били проверени 4 питейни заведения в гр. Белоградчик, в това число и Дискотека „Атланта”, с управител – жалбоподателя. В хода на проверката, около 1.00 ч. в питейното заведение, било установено присъствието на непълнолетното лице К. Г. К. от гр. Белоградчик, с ЕГН **********, без пълнолетен придружител. Поради това, лицето било отведено в РУ – Белоградчик и били повикани родителите му. Св. Т. заяви, че при проведен с родителите на непълнолетния, разговор от служител ДПС в РУ – Белоградчик, същите са заявили, че не са знаели, че синът им е посетил дискотеката и заявили, че не му са осигурили пълнолетно лице, което да го придружава. Свидетелят Т. заяви в разпита си пред съда, че не е взел участие в полицейската операция и не е присъствал при установяване на нарушението. АУАН съставил няколко дни след това, въз основа на резолюция на Началника на РУ – Белоградчик и Справка от Инспектор ДПС. От разпита на свидетелите на въззиваемата страна се установи, че и другия свидетел – Г.В.Ж., също не е присъствал при установяване на нарушението, а е само свидетел при съставяне на АУАН.

Св. Б.Т., съставил АУАН № 4 от

19.10.2018 г. на управителя на питейното заведение – жалб. Ц.М., за нарушение на чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗДетето.

Въз основа на акта, е издадено Наказателно постановление № 4/ 17.12.2018 г. на Директора на ОД МВР – Видин, с което на осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗДетето, на жалбоподателя, в качеството му на Управител на Дискотека „Атланта” – гр. Белоградчик, е наложена Глоба в размер на 2 000 лв., за нарушение на чл. чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗДетето.

От правна страна, съдът намира следното :

Съдът извършва цялостен служебен контрол за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство. Съдът следва да отмени Наказателното постановление във всеки случай, когато констатира наличието на пропуски от ранга на съществените, дори и същите да не са инвокирани с жалбата.

Именно в хода на този служебен контрол, съдът констатира допускането на нарушение на процесуалните правила на ЗАНН.

В хода на проведеното съдебно следствие, от разпита на свидетелите на въззиваемата страна се установи, че както актосъставителя, така и свидетеля по акта не са присъствали при осъществената полицейска акция в питейното заведение, респективно – при установяване на нарушението. Св. Б.Т. показа с разпита си пред съда, че АУАН съставил на основание Справка от ДПС и резолюция на Началника на РУ – Белоградчик. Другият свидетел – Г.Ж. също заяви, че не присъствал на проверката, а е само свидетел при съставяне на АУАН.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН, което е довело до порочност на цялото производство.

По смисъла на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, акта се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Съгласно ал. 3 от същия законов текст, при липса на свидетели присъствали на извършване или установяване на нарушението, акта се съставя в присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

В случая обаче, актът е съставен в присъствието само на един свидетел – св. Ж., за който се установи, че не е присъствал при извършване или установяване на нарушението, а е само свидетел при съставянето на АУАН. В случай, че не е имало друг свидетел, присъствал на извършване или установяване на нарушението, то е следвало е АУАН да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели. В противоречие с чл. 40, ал. 3 ЗАНН, акта е съставен в присъствието само на един свидетел, който не е от категорията свидетели, при които е допустимо АУАН, да се състави само в негово присъствие.

Съдът не може да приеме, че в случая е налице хипотезата на чл. 40, ал.

4 ЗАНН, съгласно който, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.

Никъде в АУАН, не е обективирано, че акта се съставя въз основа на официален документ, съответно – какъв е този документ, за да извърши преценка съда дали същия е официален такъв, респективно – да приеме, че АУАН е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН.

Обстоятелството, че както актосъставителя, така и свидетеля при съставяне на акта, не са присъствали на извършване на проверката, респективно – на установяване на нарушението, се установи едва в съдебно заседание. Едва тогава, актосъставителя заяви, че АУАН съставил въз основа на Справка на ДПС и резолюция на Началника на РУ – Белоградчик, съгласно която резолюция следва да състави АУАН на управителя на питейното заведение и на родителите на непълнолетното лице.

Поради това, съдът приема, че в случая не се доказа, че нарушението е установено въз основа на официални документи и че АУАН е съставен въз основа на такъв документ. От описанието на нарушението в АУАН и обстоятелствата, при които същото е извършено по никакъв начин не става ясно, че актосъставителя не е установил извършване на административното нарушение, а е издал акта въз основа на „справка от ДПС и резолюция на Началника на ЛРУ – Белоградчик”. По този начин нарушени са правата на наказаното лице да узнае при какви обстоятелства, на какво основание му е повдигнато обвинение за извършване на адм. нарушение. Поради това, е следвало процесния АУАН № 4/ 19.10.2018 г., да бъде съставен в присъствието на двама, а не само на един свидетел, за който се установи, че не е очевидец.

Съдът приема, че още със съставянето на АУАН, са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават административнонаказателното производство като цяло. АУАН е първият акт, с който започва административнонаказателното производство и с който за първи път на нарушителя се повдига обвинение в извършване на административно нарушение, поради което следва да бъде един законосъобразен и правилен акт.

Допуснатата порочност в акта, води до незаконосъобразност и така издаденото Наказателно постановление. Съдът счита, че в случая неприложима се явява разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, тъй като гореописаната нередовност в акта, е съществен процесуален пропуск и не може да бъде саниран с Наказателното постановление.

В този вид производства субсидиарно се прилагат правилата на НК и НПК, поради което и всяка порочност, която е от ранга на съществените и води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, е основание за отмяна на крайния акт – Наказателното постановление.

Поради това, макар и да е установено извършването на адм. нарушение, констатирания пропуск, е основание за отмяна на така издаденото Наказателно постановление.

Съдът не кредитира представеното от жалбоподателя писмено доказателство – Декларация от Г. К. Т., тъй като на същата няма дата, не е ясно дали е издадена и подписана от родителя на непълнолетния за период, обхващащ проверката в питейното заведение, респективно – не доказва по безспорен начин ще е имала действие към релевантния за делото момент – 14.10.2018 г. – датата на установяване на нарушението.

При горните мотиви съдът намира, че обжалваното Наказателно Постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което съдът го отменя.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И

:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4/ 17.12.2018 г. на

Директора на ОД МВР – Видин, с което на Ц.Т.М.

***, с ЕГН **********, в качеството му на управител на търговски обект, осн. чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето, му е наложена „Глоба” в размер на 2 000 лв. – за нарушение на чл. 45, ал. 2, във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от същия Закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :