Определение № 1841 от 16.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1841 гр. Варна, 16.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница С. като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500692 по описа за 2026 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба на Н. Т. Н., чрез адв. Д. против Решение № 101 от 10.01.2026 година, постановено по гр.дело № 2076/2025 година, с която съдът е отхвърлил предявените от него искове, както следва:

ОТХВЪРЛЯ предявен от Н. Т. Н., ЕГН:**********, адресЛ общ.

Белослав, с. Разделна, ул. „Васил Левски“ 34 срещу Т. С. С., 4 ЕГН:**********, адрес: гр. Варна, ул. „Патриарх Евтимий“ 31, ет.7, ап.14 иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца, на основание чл.61, ал.1 ЗЗД, сумата от 1022,58 евро, представляваща заплатено от ищеца задължение на ответника по договор от 19.10.2023 г., по който страни са „Хоум Ту Ю България“ АД и ответницата.

ОТХВЪРЛЯ предявен от Н. Т. Н., ЕГН:**********, адрес: общ.

Белослав, с. Разделна, ул. „Васил Левски“ 34 срещу Т. С. С., ЕГН:**********, адрес: гр. Варна, ул. „Патриарх Евтимий“ 31, ет.7, ап.14 иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца, осн. чл.61, ал.3 ЗЗД сумата от 1022,58 евро, представляваща заплатено от ищеца задължение на ответника по договор от 19.10.2023 г., по който страни са „Хоум Ту Ю България“ АД, което действия по плащане да е предприето въпреки волята на заинтересования и с платената сума ищецът се е обеднил, а ответникът се е обогатил, както и в частта за 1 разноските.

Излага се в жалбата, че атакуваното решение се явява неправилно и несъобразено с наличните по делото доказателства. Сочи се, че съдът се е позовал на доказателства от друго съдебно производство, което е недопустимо; че ответницата е предприела действия на свои риск и че не е упълномощавала въззивника да стопира продажбата на жилището; сочи се още, че ищеца не е предавал в полза на ответницата процесната сума, а тя е била заплатена в неин интерес, и на негов риск в полза на Агенцията за недвижими имоти. Излага се още, че съдът не е кредитирал в максимална степен показанията на свидетеля Георгиев, въпреки тяхната категоричност.

Сочи се още, че исковата претенция е доказана по основание и размер, и следва да бъде уважена.

Постъпил е отговор от Т. С., с които се оспорва въззивната жалба и се настоява съдебното решение да бъде потвърдено.

Постъпил е втори отговор от страна на адв. В., като процесуален представител на Т. С. , както и молба за оттегляне на пълномощията по отношение на адв. М. Д. и адв. В.. С дата 08.04.2026 година е постъпило становище от адв. В., с което тя сочи, че оттегля подадения от нея отговор по делото.

Въззиваемата С. е направила искане и назначаване на особен представител.

На основание изложеното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01 юни 2026 година, от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3