Решение № 22119 от 03.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22119 гр. София, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110106354 по описа за 2025 година

Предявени са от ищеца ЗАД „Алианц България“ АД срещу ответника ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата 500 лева, като част от вземане в общ размер 1 223,49 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“, във връзка с щета № 0306/22/777/503857 за произлезли за автомобил марка „БМВ“, модел „320Д“ с рег. № Х 7... вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП на 26.10.2022г., в гр. Тополовград, на кръстовището на ул. „Трети март“ и ул. Гоце Делчев“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.02.2025г. до окончателното й изплащане, и за сумата от 50 лева, като част от сума 346,27 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 08.12.2022г. до 02.02.2025г.

Ищецът ЗАД „Алианц България“ АД твърди, че на 26.10.2022г. в гр.

Тополовград е настъпило ПТП между лек автомобил „БМВ“, модел „330Д“ с peг. № СТ 8..., управляван от Б. Б. и лек автомобил марка „БМВ“, модел „320Д“ с peг. № Х 7..., управляван от С. А. по вина на водача на л.а. „БМВ 330Д“ c peг. № СТ 8..., който приближавайки Т-образно кръстовище на ул. „Трети март“ и ул. „Гоце Делчев“, е предприел маневра завиване на ляво без да подаде сигнал със светлинен пътепоказател /мигач/, като без да намали скоростта е завил наляво, при което в него се е ударил движещият се зад него лек автомобил „БМВ 320Д“ с peг. № Х 7.... За произшествието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 26.10.2022г. Поддържа, че увреденият лек автомобил „БМВ 320Д“ с peг. № Х 7... е застрахован в ЗАД „Алианц България“ АД с полица за застраховка „Моята кола - Застрахователен пакет „Макс“ № BG/01/122002111352, валидна от 20.07.2022г. до 19.07.2023г., включваща покритие по клауза „Каско“. В ЗАД „Алианц България“ АД е образувана щета № 0306/22/777/503857, извършен е оглед на увредения лек автомобил „БМВ 320Д“ с рег.

№ Х 7... и определеното по експертна оценка застрахователно обезщетение в размер на 1 208,49 лева е изплатено на застрахования на 03.11.2022 г., като ищецът е направил и 1

15 лева ликвидационни разноски. Ищецът поддържа, че след изплащане на обезщетение по имуществената застраховка е встъпил в правата на застрахования срещу лицето, отговорно за причиняване на вредите, респ. срещу застрахователя на гражданската му отговорност – ответника ДЗИ - „Общо застраховане“ ЕАД, поради което го е поканил да възстанови изплатеното обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 1 223,49 лева, но ответникът неоснователно отказал да стори това с писмо от 08.12.2022г. Претендира разноски.

Ответникът ДЗИ - „Общо застраховане“ ЕАД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва обстоятелствата, че на 26.10.2022г., в гр. Тополовград е настъпило ПТП, участието на л.а. марка „БМВ", модел „330Д", с peг. № СТ 8... и л.а. марка „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7..., както и наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между него и собственика на л.а. марка „БМВ", модел „330Д", с peг. № СТ 8... към момента на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на ПТП и твърди, че вина за настъпването му има единствено водачът на л.а „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7..., който е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП като е управлявал автомобила с несъобразена скорост и не е наблюдавал непрекъснато пътната обстановка. Излага твърдения, че определената от ищеца стойност за възстановяване на увредените детайли по л.а. „БМВ“, модел „320Д“, с per. № X 7... и за ремонтиране на автомобила, значително надвишават средните пазарни цени. Поддържа, че не се дължат ликвидационни разноски, тъй като няма доказателства за тяхното извършване от ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност относно вземането за мораторна лихва върху главницата. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до следните фактически и правни изводи:

Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента по застраховка "Гражданска отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически състав, а именно: 1 наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2 заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3 виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4 наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и ответника.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са отделени следните обстоятелства с правно значение: наличието на валиден договор за застраховка „Каско“, сключен между ищеца и собственика на увредения автомобил към датата на ПТП; наличието на валидно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“, сключен между ответното дружество и собственика на автомобил марка “БМВ”, модел “330Д“ с рег. № СТ 8...

2 към датата на ПТП; че ПТП е настъпило на 26.10.2022г. в гр. Тополовград между л.а.

“БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8... и л.а. „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7..., че ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 1208,49 лева.

Спорно по делото е какъв е действителният механизъм на произшествието и какви вреди са причинени от него, по чия вина, както и каква е действителната стойност на причинените вреди по л.а. „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7....

За изясняване механизма на ПТП по делото са събрани писмени доказателства – протокол за ПТП от 26.10.2022г., изслушани са свидетелски показания, както и е назначена по делото съдебно-автотехническа експертиза.

Като писмено доказателство по делото е приет Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие /лист 8/, подписан от водача на л.а.

„БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7... – С. А., и от водача на л.а. “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8... – Б. Б., в присъствието на свидетеля К. К., от който се установява, че на 26.10.2022г. в гр. Тополовград е настъпило пътнотранспортно произшествие на Т-образно кръстовище, като лек автомобил л.а. “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8... е предприел маневра завиване наляво, а движещият се зад него л.а.

„БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7... е реализирал удар в него. Водачите са отразили вредите в протокола по следния начин: за превозно средство А – предна броня, капак, мигач и десен преден калник, а за превозно средство Б – предна лява врата, задна лява врата, праг, заден ляв калник. В графа „Забележка“ водачът на превозно средство А е посочил, че водачът на превозно средство Б е предприел завиване на кръстовището без да подаде сигнал със светлинен пътепоказател /мигач/, като от своя страна водачът на превозно средство Б е заявил, че ударът е реализиран поради неспазване на необходимата дистанция от страна на водача на превозно средство А. Двустранният констативен протокол за ПТП, съставен от участниците в ПТП, в случаите, в които органите на МВР нямат задължение да посетят местопроизшествието, няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК и не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила, но когато удостовереният в протокола факт съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. Това обаче не освобождава ищеца, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането и имащ процесуалното задължение да установи механизма на ПТП, да ангажира и други доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства.

Ето защо, съдът анализира удостоверените в схемата към протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото – опис-заключение за вреди на МПС, показанията на свидетелите - водачи на участвалите в ПТП-то автомобили, както и заключението по изготвената съдебно-автотехническа експертиза.

От изслушаните по делегация свидетелски показания на С. Д. А., управлявал л.а.

„БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7..., се установява, че същият е участвал на 26.10.2022г. в процесното ПТП, реализирано в гр. Тополовград. Разказва, че е шофирал по павирана улица в посока от гр. Елхово към гр. Свиленград с около 30 км./ч., като метеорологичните условия били добри, с изключение на пътната настилка, която винаги била в ремонт – разкопана и с пясък. Споделя пред съда, че е възприел движещия се пред него л.а. “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8..., който изведнъж, без 3 да подаде светлинен сигнал /мигач/, решил да завие наляво на Т-образното кръстовище, затваряйки пътя на свидетеля. Заявява, че в резултат на непредвидената маневра на водача пред него е реализиран ударът между двете МПС-та, като въпреки, че се е опитал да спре веднага, заради недоброто състояние на пътя, който бил покрит с пясък от ремонта, това не се случило. Посочва, че по управлявания от него автомобил настъпили щети като били счупени следните детайли – преден десен калник, предна дясна броня и преден десен мигач. Твърди, че след ПТП-то с другия водач посетили офис на застраховател, намиращ се в близост до мястото на процесното събитие, където дошли и полицаи. След като водачите заявили, че нямат претенции един към друг, подписали двустранния протокол, даден от застрахователя, и си тръгнали.

В показанията си свидетелят Б. Д. Б. посочва, че има спомен за настъпилото ПТП, при което управлявал л.а. “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8... на кръстовището на ул. „Трети март“ и ул. „Гоце Делчев“ в гр. Тополовград. Посочва, че стигайки до кръстовището е намалил скоростта на управлявания от него автомобил, без да спира, и подал светлинен сигнал /мигач/ за завиване наляво по ул. „Гоце Делчев“. Докато извършвал маневрата си, лекият автомобил „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7..., движещ се зад него, го настигнал и до ударил в задната лява врата.

Излага, че освен вратата се смачкала и гредата под нея. Посочва, че пътят, на който се е случило произшествието е двулентов, с лента за всяка посока, като преди да предприеме маневрата си е подал сигнал за завиване наляво, който обаче не е възприет своевременно от водача на автомобила зад него, тъй като същият не спазвал дължимата дистанция. Заявява, че вина за настъпване на процесното произшествие има водачът на лек автомобил „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № X 7....При предявяване на двустранния констативен протокол за ПТП свидетелят Б. посочва, че същият касае процесното ПТП, като подписа под него за участник „Б“ е негов.

По делото е приета САТЕ, която е изготвена на база събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства чрез разпит на двамата водачи на автомобилите, участвали в ПТП. Вещото лице е посочило, че на 26.10.2022г. около 15:50 часа, лек автомобил “БМВ”, модел “330Д” с рег. № СТ 8..., се движи по ул.