Решение № 306 от 16.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. София, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100501284 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 18391/09.11.2023г. по гр.д. № 20054 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 179-ти състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 153 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че Е. И. М., ЕГН ******* и С. Г. М., ЕГН ********** дължат на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* солидарно заплащане на сумите, както следва: сумата от 2464,53лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 30.01.2023г., до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент *******, гр. София, абонатен № ******* за периода от 01.12.2019г. до 30.04.2022г.; сумата от 165,56лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 2464,53лв. за периода от 15.09.2020г. до 12.01.2023г.; сумата от 37,80лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 30.01.2023г, до изплащането й, представляваща стойност на цена за дяловото разпределение на топлинна енергия в имота за периода от 01.08.2020г. до 30.04.2022г, за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 4889/2023г. по описа на Софийски районен съд, като Е. И.

1

М., ЕГН ******* и С. Г. М., ЕГН ********** са осъдени да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* съдебни разноски от 98,88лв. по заповедното дело и съдебни разноски от 599,55лв. по исковото дело, като неоснователен е отхвърлен иска за топлинна енергия за горницата над 2464,53лв. до предявен размер от 2701,41лв. и за периода от май 2019г. до ноември 2019г. включително като погасен по давност; иска за мораторна лихва за горница над 165,56лв. до 184,18лв. като погасен по давност и иска за сумата от 7,36лв. представляващ мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.10.2020г. до 12.01.2023г. като неоснователен като Топлофикация София”ЕАД е осъдена да заплати на адвокат С. К. и на адвокат И. Н. на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв. сумата от по 4,48лв. по заповедното дело и сумата от по 35,88лв. по исковото дело, възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ответниците по исковете.

Срещу така постановено решение са депозирани:

1. въззивна жалба вх. № 342074/29.11.2023г по регистъра на СРС, изпратена на 20.04.2023г. от ответника по исковете Е. И. М., ЕГН ******* в частта, в която исковете са уважени. Изложила е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, необосновано.

Посочила е, че вещен ползвател на имота и потребител на топлинна енергия в имота бил С. М., на негово име била открита партидата за имота, нямало основание да се ангажира нейната отговорност за заплащане на процесните суми. Нямало основание за солидарна отговорност на двамата ответници Не било установено да е изпаднала в забава на плащането на сумите, фактурите не било установено да са публикувани на сайта на ищеца. Нямало основание да се уважи иска за дялово разпределение на енергията, доказателство за основанието и размер на задължението не били ангажирани. Претендирала е разноски, процесуалният й представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

2. въззивна жалба вх. № 342062/29.11.2023г. по регистъра на СРС депозирана от ответника по исковете С. Г. М., ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени. Изложил е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, необосновано.

2

Посочил е, че нямало основание да се ангажира отговорността му за заплащане на процесните суми, нямало доказателства, че е вещен ползвател на имота. Нямало основание за солидарна отговорност на двамата ответници Не било установено да е изпаднал в забава на плащането на сумите, фактурите не било установено да са публикувани на сайта на ищеца. Нямало основание да се уважи иска за дялово разпределение на енергията, доказателство за основанието и размер на задължението не били ангажирани. Претендирала е разноски, процесуалният й представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Въззиваемият- ищец Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* в предоставения срок за отговор е оспорило въззивните жалби. Посочило е решението в обжалваната част било правилно. Претендирало е разноски.

Третото лице помагач на страната на въззиваемия -ищец – „Б.”ООД , ЕИК ******* не е изразило становище.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 105503/18.04.2023г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* срещу Е.

И. М., ЕГН ******* и С. Г. М., ЕГН **********, с която е поискало от съда да признае за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и чл. 153 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че Е. И. М., ЕГН ******* и С. Г. М., ЕГН ********** дължат на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* солидарно заплащане на сумите, както следва: сумата от 2701,41лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението30.01.2023г., до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент *******, гр. София, абонатен № ******* за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2022г.; сумата от 184,18лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 2701,41лв. за периода от 15.09.2020г. до 12.01.2023г.; сумата от 37,80лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 30.01.2023г, до изплащането й, представляваща стойност на цена за дяловото разпределение на топлинна енергия в имота за периода от 01.08.2020г. до 30.04.2022г, сумата от 7,39лв. представляващи цена на дяловото разпределение на 3 енергията за периода от 01.08.2020г. до 30.04.2022г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 4889/2023г. по описа на Софийски районен съд, като му се присъдят разноски. Посочило е, че ответниците са придобили имота по време на брака си и като такива са потребител на енергия в имота, потребили енергия в имота за процесния период в количества и на стойност, за които е предявен иска, дължал и възнаграждение за дяловото разпределение, изпаднали в забава на плащането на сумите и дължал обезщетение в размер на сумите, за които е предявен иска, страните били обвързани от договор за доставка на топлинна енергия при Общи условия Последните в чл. 36 във връзка с чл. 22 от ОУ сочели, че възнаграждението за дялово разпределение се заплаща на Топлофикация София”ЕАД. Претендирало е разноски.

Ответникът Е. М. е оспорила исковете. Посочила е, че не е потребител на топлинна енергия в имота, партида била открита на името на другия ответник, задълженията били погасени по давност, задълженията били платени от действителния потребител – С. М.. Не дължала лихва за забава, ОУ от 2014г. изисквали публикуване на фактурата в сайта на дружеството, а това не било направено. Нямало основание да заплаща на ищеца цена на дялово разпределение, вземането не било установено по основание и размер.

Претендирал е разноски, процесуалният му представител е претендирал възнаграждение на основание на чл.38, ал-.2 от ЗАдв.

Ответникът С. М. е оспорил исковете. Посочил е, че задълженията били погасени по давност, задълженията били платени . Не дължал лихва за забава, ОУ от 2014г. изисквали публикуване на фактурата в сайта на дружеството, а това не било направено. Нямало основание да заплаща на ищеца цена на дялово разпределение, вземането не било установено по основание и размер.

Претендирал е разноски, процесуалният му представител е претендирал възнаграждение на основание на чл.38, ал-.2 от ЗАдв.

Третото лице помагач на страната на ищеца „Б.”ООД ЕИК ******* не е изразило становище по исковете.

По делото е приложено заповедно дело № 4889/2023г. на СРС съгласно което по заявление вх. № 23958/30.01.2023г. . е издадена заповед за изпълнение с която е разпоредено Е. И. М., ЕГН ******* и С. Г. М., ЕГН ********** дължат на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК *******

4 солидарно заплащане на сумите, както следва: сумата от 2701,41лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 30.01.2023г., до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент *******, гр. София, абонатен № ******* за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2022г.; сумата от 184,18лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 2701,41лв. за периода от 15.09.2020г. до 12.01.2023г.; сумата от 37,80лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 30.01.2023г, до изплащането й, представляваща стойност на цена за дяловото разпределение на топлинна енергия в имота за периода от 01.08.2020г. до 30.04.2022г, сумата от 7,39лв. представляващи цена на дяловото разпределение на енергията за периода от 01.08.2020г. до 30.04.2022г., съдебни разноски от 108,62лв., за така издадена заповед длъжниците са уведомени на 23.02.2023г., на 14.03.2023г. Е. М. е депозирала възражение, сочещо че задълженията са погасени по давност, процесуалният му представител е претнедирал възнаграждение за адвокат на основание на чл.

38, ал.2 от ЗАдв, на 20.03.2023г. е депозирано възражение от С. М. , с което е посочил че задълженията са погасени по давност, процесуалният му представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв., на 20.03.203г заявителят е уведомен за необходимостта да представи в едномесечен срок от съобщението доказателства, че е предявил иск за установяване на вземанията и такива е представил на 18.04.2023г Приет е неоспорен от страните нотариален акт № 36/30.05.2008г. съставен от нотариус Л., рег. № 044 на Нот.К., съгласно който С. Г. М. и Е. И. М. са сключили договор за ипотека с Българо-американска кредитна банка”АД за обезпечение на задължения на ЕТ „С. М.” към банката по договор за кредит от 29.05.2008г., като обект на ипотеката е собствения на С. и Е. М. имот представляващ апартамент 12 в ж.к. ******* придобит по време на брака им и представляващ съпружеска имуществена общност. Като документи, въз основа на които нотариус се е уверил в собствеността на имота е посочен договор за продажба на недвижим имот по НДИ от 18.05.1990г. и удостоверение за сключен граждански брак от 23.01.1983г.

По делото е приет протокол от ОС на ЕС от 11.09.2002г., договор от 03.10.2002г. ., съгласно които ОС на ЕС на сграда в гр. София, бл. *******” е избрало и възложило на Б.” ООД да извършва дялово разпределение на енергията в сградата .

5

В извлеченията са посочени че общите фактури са от юли месец, че начислените суми за цена на дялово разпределение са от 1,67лв. до месечно.

Съгласно чл. 32 и чл. 33 от приетите по делото ОУ , одобрени от ДКЕВР на 27.06.2016г. , сумите по месечните фактури и сумите по обобщените фактури по изравнителните сметки се заплащат в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, но съгласно чл. 33, ал. 4 от ОУ обезщетение за забава на плащанията по месечните фактури се начислява след този срок само ако дяловото разпределение се извършва при условията на чл.

73 от НТ и ежемесечно се определя реалното потребление. В случаите по чл.

32, ал.1 от ОУ, в които месечни фактури са п о прогнозни суми и дялово разпределение се извършва по реда на чл. 71 от НТ, то обезщетение за забава се начислява след изтичане на срока за плащане на фактурата по изравнителните сметки, тоест след 45 дни от края на периода, за който се отнасят.

Приети са платежни нареждания за извършени плащания на ищеца на суми, дължими от С. М. за топлинна енергия за имот с абонатен номер 246065 и за имот с номер на инсталация 40000164338, който обаче е с платец и задължено лице У..