Акт от 15.02.2018, Софийски градски съд

П

Р О Т

О К О Л гр. София, 15-ти февруари 2018 г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І – 9 СЪСТАВ в публично съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

Председател:

МАРИЯ

КУЗМАНОВА

Секретар:

ЮЛИЯ

АСЕНОВА сложи за разглеждане докладваното от съдия КУЗМАНОВА гр.д. № 5604 по описа за 2017 г.

На именното повикване в 14,25 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М.М.С. – лично.

ОТВЕТНИКЪТ П. НА РБ

– представлява се от прокурор А. С..

СТРАНИТЕ

(поотделно) – Моля да се даде ход на делото.

С

Ъ Д Ъ Т

О

П Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА съобразно определението на съда за насрочване на делото от 02.10.17 г.

ДОКЛАДВА постъпилия и изпълнен разпит по делегация от РС - Стара Загора с изх. № 289/2018 г. от 19.01.18 г., както и постъпилата пр.пр. № 5436/2013г. по описа на РП – гр. Стара Загора.

ДОКЛАДВА постъпило становище от ищеца с вх. № 22082/15.02.18 г. с приложени доказателства и направени доказателствени искания.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О

П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към изясняване фактическата страна на спора.

ИЩЕЦЪТ

– Поддържам изцяло ИМ и доказателствата, които съм приложил към нея. Днес регистрирах и писмено становище в регистратурата на СГС, което поддържам и моля да приемете по делото.

По отношение на присъстващия днес в съдебно заседание прокурор, аз искам първо съда да провери дали същият е легитимен представител на П., за да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като съм имал подобен случай, когато по мое дело на втора инстанция се установи от юрисконсулт на самата П. на РБ, че този прокурор, който е писал, не е бил легитимен. Говоря за дело, което се гледа тогава в СГС.

Моето искане е да бъде проверено дали прокурор А. С. е легитимно представлява П. на РБ.

Заявявам че не ме прегледаха в Психодиспансера, нямаше преглед. Аз избягах от там, защото очаквах саморазправа с мен, каквато всъщност се случи. Към дата 19.11.13 г. аз нямах шофьорска книжка, нямах и международен паспорт. Към настоящия момент нямам шофьорска книжка, но имам международен паспорт. През 2013 г. бях управител на фирма „М.**“ ЕООД, която фирма беше колективен кореспондент на няколко национални телевизии за района на Стара Загора и Сливен. Основната телевизия беше „Нова телевизия“.

ПРОКУРОР

А.ОВ – По отношение на заявеното от ищеца дали съм компетентен или не, аз считам че съм компетентен да се явя в днешното съдебно заседание, защото в ЗСВ е казано, че П. е единна и централизирана и всеки прокурор може да я представлява. Също така представлявам П. по силата на чл. 10 от ЗОДОВ, където участието на прокурор по дела от ЗОДОВ е задължително. Ищецът най-вероятно има предвид производство по чл. 49 вр. чл. 45 ГПК, където се изисква изрично пълномощно и се явяват юристи на П., но делото в случая е по ЗОДОВ и е задължително участието на прокурор, като не е необходимо да бъде представено по делото изрично пълномощно по отношение на представителната власт.

ИЩЕЦЪТ

– Аз считам, че ако само по тази причина участва господин А.ов, тук става въпрос за конфликт на интереси. Той от една страна представлява П., а от друга страна – наблюдава, защото делото е срещу П..

СЪДЪТ намира становището на ищеца относно липсата на пасивна легитимация на представителя на П. на РБ - прокурор А. С. за неоснователно. По делата по ЗОДОВ П. на РБ се представлява от прокурори, същите не представят пълномощни по делата, а и няма такова изискване съгласно ЗОДОВ.Освен това съгласно чл. 136 ал.1 ЗСВ П. е единна и структурата й е в съответствие със тази на съдилищата.Делото е заведено пред СГС и участва прокурор от СГП.

ИЩЕЦЪТ

(лично) – Аз съм длъжен в такъв случай да кажа и следното: по същия начин оспорвам и участието на прокурор Г.Г., който участваше в делото в Стара Загора, т.е. по същия начин оспорвам и легитимността на участието на прокурор Г.Г. при разпита на свидетелите по делегация в Стара Загора.

ПРОКУРОР

А.ОВ – Оспорвам ИМ. Поддържам писмения отговор на ИМ. Считам че не е налице фактическия състав за отговорността по ЗОДОВ на П. в конкретния случай.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О

П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото.

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 19.11.2013 г. в дома му дошли 2 полицаи и насила го завели в ЦПЗ за задължителен преглед при дежурен психиатър. Избягал, защото счел че ще бъде задържан в ЦПЗ-то, но личната му карта останала в Болницата, без да му бъде върната. Сочи че щял незаконно да бъде настанен за лечение и незаконно лекуван с лекарства. Сочи че разпореждането на прокурора за отвеждането му в ЦЗП е незаконосъобразно и го приравнява на „задържане под стража“ и отвличане. Претърпял неимуществени вреди, стрес и невъзможност да започне работа за каквато имал предложение, тъй като 50 дни се укривал в къщи, не смеел да излезе от страх, за да не го закарат в ЦЗП-то за което претендира обезщетение в размер на посочената в ИМ сума.

ОТВЕТНИКЪТ е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва иска като неоснователен и недоказан по аргументи подробно изложени.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

ИЩЕЦЪТ следва да докаже: настъпването на твърдения вредоносен резултат, вкл. характера и обема на вредоносните последици, които твърди че е понесъл. Правното действие на акта на прокурора веднъж се сочи като психиатричен преглед, а втори път като прокурорско настаняване за лечение в ЦПЗ и наличието на пряка причинно следствена връзка между настъпването на вредите и правните последици на твърдените актове.

ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже положителните юридически факти на които основава възраженията си относно основателността на иска.

СЪДЪТ на осн. чл. 146, ал.2 ГПК

О

П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства: 1/ че насилствено е бил отведен в ЦПЗ; 2/ че неколкократно е бил търсен да бъде отведен отново в ЦПЗ; и

3/ че в този период е имал предложение и възможност да започне работа.

СЪДЪТ на осн. чл. 146, ал.3 ГПК

О

Разпечатката съдържа 60 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a02a64e2-1f72-42c8-a759-88f31769b942