Решение № 106 от 08.08.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Търговище, 08.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200371 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. Н. П. с ЕГН ********** от гр.Т., чрез пълномощника си адв. Н. С. – АК - Търговище против Наказателно постановление № 24– 1993 – 000127 от 05.04.2024г., издадено от Началник сектор в ОДМВР -Търговище, РУ – Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

В с.з. наказващият орган, посредством процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата с искане обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 21.03.2024г. св.Д. – полицейски инспектор в РУ-Търговище и св.М. – мл. полицейски инспектор в РУ-Търговище изпълнявали служебните си задължения на ул.“Васил Левски“ в гр.Т., осъществявайки контрол по ЗДвП.

1

Около 15.25 ч. същите забелязали л.а. „Форд Мондео“ с рег. № *******, който се движел в посока към автогарата на града. Полицейските служители видели, че водачът на автомобила е без поставен обезопасителен колан, поради което го спрели за проверка. При проверката било установено, че автомобилът е собственост и управляван от жалбоподателя, както и че същият е оборудван с обезопасителни колани.

Предвид констатираното, св.Д. съставил на жалбоподателя АУАН серия AД, № 261757/ 21.03.2024г. за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал АУАН с отбелязване, че не е съгласен със съдържанието му, без да конкретизира възраженията си. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН депозирал писмено възражение срещу АУАН, като посочил, че във връчения му екземпляр от АУАН не са отразени имената, длъжността и адреса на актосъставителя. След извършена проверка, съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че няма пречки за издаване на НП, поради което издал обжалваното НП № 24– 1993 – 000127 от 05.04.2024г., с което за нарушение на чл.137а, ал.1 и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 50лв., а на основание Наредба № Із - 2539 от 17.12.2012г. на МВР постановил отнемането на 10 контролни точки.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Д. и М..

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и представената заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

В с.з. бе представен екземпляра от АУАН, връчен на жалбоподателя, от който се установява, че в него липсват имената и длъжността на актосъставителя. Същевременно по делото е налице и заверено копие на екземпляра от АУАН, приложен към преписката, в който е посочено, че същият е съставен от Д. Р. Д. – ПИ при РУ-Търговище. Несъответствието между съдържанието на двата екземпляра на АУАН бе обяснено от св.Д. в с.з., който посочи, че изписаните от него данни в началната част на първия екземпляр от АУАН не са отбелязани върху екземпляра, връчен на 2 жалбоподателя, поради подгъване на индигото между втория и третия екземпляр. Същото актосъставителят е обяснил и в докладната записка, депозирана пред Началника на РУ - Търговище в хода на проверката по чл.52, ал.4 от ЗАНН. Показанията на св.Д. са логични, непротиворечиви и не са налице основания за поставяне под съмнение добросъвестността му при излагане на фактите. При тези данни съдът намира, че пропускът в съдържанието на екземпляра, връчен на жалбоподателя не представлява процесуално нарушение от категорията на съществените. Актосъставителят е попълнил всички изискуеми от ЗАНН реквизити в АУАН, като неотпечатването на част от данните в третия екземпляр се държи на технически причини. Възражението за извършени допълнителни вписвания или корекции в съдържанието на съставения АУАН е необосновано. От друга страна е видно, че екземплярът, връчен на жалбоподателя, съдържа подпис на актосъставителя, което позволява същият да бъде идентифициран и да бъде установено авторството на документа. Следва да се отбележи, че посочването на данните на актосъставителя в АУАН има значение за проверката относно компетентността му, както и за призоваването му като свидетел по делото, което в случая не е възпрепятствано. Наред с това, от писмо рег. № 1993р7123/05.04.2024г. от Началника на РУ - Търговище се установява, че след извършената проверка по чл.52, ал.4 от ЗАНН, на жалбоподателя е било изпратено заверено копие от екземпляра на АУАН с вписаните данни на актосъставителя. Последното се потвърждава и от жалбата против НП.

Данните на актосъставителя са вписани и в НП. Всичко това сочи, че коментираният пропуск не е довел до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и издаването на обжалваното НП е съобразено с разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба гласи, че НП се издава и при допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, което в случая е налице.

В АУАН и НП нарушението е описано пълно и ясно, налице е яснота относно елементите на административното нарушение, вменено на жалбоподателя.

По делото е безспорно установено и доказателственият материал не съдържа противоречия относно обстоятелството, че на 21.03.2024г. около 15.25ч жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Форд Мондео” с рег. № 3

******* т.е. управлявал е МПС от категория М1 /чл.149 от ЗДвП/.От показанията на свидетелите се установи, че автомобилът е бил оборудван с обезопасителни колани. Предвид това, съгласно чл.137а, ал.1, пр.1 от ЗДвП, управлявайки посочения автомобил, жалбоподателят е бил длъжен да бъде с поставен обезопасителен колан. Свидетелите Д. и М. бяха категорични, че лично са видели, че жалбоподателят е управлявал автомобила без поставен колан. Показанията на двамата са непротиворечиви, изцяло кореспондират помежду си и не са налице доказателства, които да ги опровергават. Предвид това, кредитирайки показания им, съдът намира за доказано обстоятелството, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Не се установи в случая да е било налице някое от изключенията, визирани в чл.137а, ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателят е осъществил състава на чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, предвиждащ глоба в размер на 50лв. за водач, който не изпълнява задължението си за използване на предпазен колан.

В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима, съгласно чл.189з от ЗДвП.

Поради изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и обосновано. Законосъобразно, съгласно Наредба № Із 2539 от 17.12.2012г. на МВР е определен и броят на контролните точки, подлежащи на отнемане.

По посочените съображения, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. С оглед този извод, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24– 1993 – 000127 от 05.04.2024г., издадено от Началник сектор в ОДМВР -Търговище, РУ – Търговище, с което на

С.

Н.

П. от гр.Т.,

************************************, с ЕГН:

********** за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., а на основание Наредба № Із - 2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемането на 10 контролни точки, като законосъобразно.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5