Протоколно определение № 312 от 30.10.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 312 гр. Перник, 29.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА и прокурора Анита Бл. Джамалова

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Частно наказателно дело № 20241700200402 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура изпраща представител прокурор Джамалова.

Молителят Р. А. Д. редовно призован, не се явява, вместо него адв.В., негов пълномощник.

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

Адв. В. - Да се даде ход на делото

Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Сне се самоличността на молителя, както следва:

Р. А. Д. – на *** г., българин, български гражданин, осъждан, с адрес ***, с ЕГН **********.

Съдът докладва постъпили доказателства, както следва:

Препис от Споразумение по НОХД №544/2016 г. на Специализирания наказателен съд;

Справка за съдимост и бюлетини за съдимост изискани от РС-Перник;

1

Писмо от Районна прокуратура-Перник за изпълнение на присъдата по НОХД №128/1998 г.;

Справка от ГД „Изпълнение на наказанията“;

Справка от Пробационна служба;

Писмо от Национална агенция за приходите.

Прокурор Джамалова – Няма да соча доказателства. Да се приемат служебно събраните от съда доказателства.

Адв.В. – Няма да соча доказателства. Да се приемат събраните от съда.

Съдът намери, че следва да бъдат приобщени изброените постъпили доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага по делото постъпилите документи.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна с оглед липсата на доказателствени искания от страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурор Джамалова – Считам, че молбата за постановяване на реабилитация е основателна, но при запознаване с материалите по делото намирам, че е настъпила реабилитацията по чл. 88а от закона, по отношение на последното осъждане от Специализирания наказателен съд, както и по отношение на всички предходни обсъждания, поради което е ненужно да се постановява служебна реабилитация.

Изискванията на чл.88а, ал.1 от НК, в конкретния случай споразумението е влязло в сила през м.март 2016 г. с три годишен изпитателен срок същият е изтекъл през м.март 2019 г. и от тогава до м.март 2024 г. са изминали пет години. За останалите осъждания тези срокове са изтекли доста отдавна, от пробацията са изминали достатъчен срок.

Адв. В. – Солидаризирам се със становището на Окръжна прокуратура.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание, за да се произнесе, съдът намери следното:

Производството е по чл.433, ал.1 и сл. от НПК във вр. чл.87 от НК.

Образувано е по молба на Р. А. Д., с ЕГН:********** от *** с адрес за призоваване **********, чрез адвокат Б. В., с която моли да бъде реабилитиран по наложените му наказания по постановените спрямо него присъди/споразумения/, тъй като са налице условията на чл.87 от НК. В молбата се излагат твърдения, че наложените му наказания по посочените споразумения са изтърпени и след изтърпяването им, в продължение на повече от три години Д. не е извършвал други 2 престъпления, наказуеми с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, имал е добро поведение, не е имал противообществени прояви и срещу него няма образувани досъдебни производства. Счита, че са налице законовите предпоставки за съдебното му реабилитиране по реда на чл.87, ал.1 от НК.

Пред съда молителят, редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат В., която поддържа молбата по изложените в нея съображения.

Представителят на окръжна прокуратура - Перник счита, че молбата следва да бъде уважена, тъй като са налице условията на чл.87, ал.1 от НК.

Съдът като взе предвид изложеното в молбата, доказателствата приложени към нея и становищата на страните, изложени в съдебно заседание, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Молителят е осъждан, както следва:

С присъда № 169/02.06.1997 г., влязла в сила на 10.06.1997 г., постановена по НОХД № 202/1997 г. на Районен съд – Перник му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 1 /една/ година и 2 /два/ месеца, като изтърпяването на същото е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от 1 /една/ година и 2 /два/ месеца “лишаване от свобода“.

С присъда № 567/14.12.1998 г., влязла в сила на 14.01.1999 г., постановена по НОХД № 302/1998 г. на Районен съд – Перник му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4 /четири/ месеца, като на основание чл.68 ал. 1 от НК съдът е определил да изтърпи изцяло и отделно и наказанието наложено му по НОХД № 202/1997 на ПРС в размер на 1 /една/ година и 2 /два/ месеца “лишаване от свобода“.

С присъда № 651/23.11.1999 г., влязла в сила на 27.12.1999 г., постановена по НОХД № 128/1998 г. на Районен съд- Перник му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години, като на осн. чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК съдът е определил по НОХД № 128/1998 г. и по присъда, постановена по НОХД № 302/1998 г., с която му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца и на осн. чл. 68, ал. 1 от НК и приведена в изпълнение присъда по НОХД № 202/1997 г. на Районен съд – Перник едно общо най – тежко наказание от 2 /две/ години „лишаване от свобода“.

Със споразумение, влязло в законна сила от 29.12.2001 г., постигнато по НОХД № 1151/2001 г. на Районен съд гр. Перник му е наложено наказание „глоба”.

Със споразумение, влязло в законна сила от 01.04.2010 г., постигнато по НОХД № 85/2010г. на Районен съд - гр. Поморие на Д. е наложено наказание „пробация“ за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, както и 150 часа безвъзмезден труд в полза на обществото.

Със споразумение, влязло в законна сила на 07.03.2016 г., постигнато по НОХД 3

№ 544/2016 г. на Специализиран наказателен съд на Р. Д. е наложено наказание „пробация“ за срок от 1 /една/ година, както и „включване в програми за обществено въздействие“ за срок от 1 /една/ година.

От писмо изх. № П-26/2000 г. от 31.01.2024 г. на Районна прокуратура – Перник става ясно, че Р. А. Д. на 22.12.2000 г. е освободен условно – предсрочно от изтърпяване на остатъка от наложеното наказание с присъда № 651/23.11.1999 г. , постановена по НОХД № 128/1998 г. на Районен съд – Перник, с която на осн. чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК му е определено едно общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години /по НОХД № 302/1998 г. /4 /четири/ месеца „лишаване от свобода“ и на осн. чл. 68, ал. 1 от НК е приведена в изпълнени присъда № 202/1997 г. на Районен съд – Перник, с изпитателен срок в размер на 6 /шест/ месеца, с помощта на 5 /пет/ месеца и 2 /два/ дни от работа в негова полза.

Наказанието е изтърпяно от 22.12.1999 г. до 22.12.2000 г.

От писмо рег. № 1799/15.02.2024 г. на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ се установява, че Р. Д. е постъпил в затвора в *** на *** за изтърпяване на наказание 1 /една/ година и 2 /два/ месеца „лишаване от свобода“ по НОХД № 202/1997 г. на Районен съд – гр. Перник. Наказанието е изтърпяно на 22.12.1999 г. и от тази дата е търпял наказание „лишаване от свобода“ в размер на 2 /две/ години, определено на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК по НОХД № 302/1998 г. на Районен съд – Перник и по НОХД № 128/1998 г. на Районен съд – Перник. Освободен от затвора в *** на 22.12.2000 г. на осн. чл. 70 от НК.

От писмо рег. № 153/30.01.2024 г. на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, се установява, че в РС „ИН“ – Перник е получено протоколно определение, постановено на 01.04.2010 г., постановено по НОХД № 85/2010 г. на Районен съд – Поморие, с което по отношение на Д. е определено наказание „пробация“ за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, както и 150 часа безвъзмезден труд в полза на обществото. Изпълнението на наказанието е започнало на 22.04.2010 г. и е приключило на 22.10.2011 г. поради изтърпяване.

От писмо изх. № ЕО-78-118#1/31.01.2024 г. на ТД на НАП София става ясно, че в ТД на НАП София не е постъпвала преписка за събиране на глоба в размер на 600 лева по НОХД № 1151/2001 г. по описа на Районен съд – Перник на лицето Р. А. Д..

От представеното свидетелство за съдимост се установява, че след постигане на споразумение по НОХД № 544/2016 г. на Специализиран наказателен съд, влязло в законна сила на 07.03.2016 г., молителят Р. Д. не е осъждан.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че молбата за съдебна реабилитация е основателна. Съображенията за това са следните:

За да бъде допусната съдебна реабилитация по чл.87 от НК е необходимо в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата наказание 4 осъденият да не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. Съдът намира, че по НОХД №12/1998 г. по описа на РСПерник (по това дело не са били причинени имуществени вреди, тъй като деянието е приключило на етапа на опита), по което на молителя е наложено наказание две години лишаване от свобода, същият не се е реабилитирал, тъй като в десетгодишния срок по смисъла на чл.88а, ал.2 от НК е извършил друго престъпление, за което е предвидено наказание лишаване от свобода – това е престъплението по НОХД №544/2015 г. по описа на Специализирания наказателен съд /закрит/. При това положение предвиденият в чл.87, ал.1 от НК тригодишен срок е започнал да тече на 07.03.2019 год. Установи се, че в този срок Р. Д. не е извършил други престъпления.

Към настоящия момент спрямо него няма образувани наказателни производства и същият няма противообществени прояви, т.е. съдът счита, че през този период молителят е имал добро поведение, както изисква чл.87, ал.1, т.1 от НК, което се доказва и от посочените по-горе данни. От деянието по посочените споразумения няма причинени имуществени вреди, респ. причинените вреди са възстановени, като това е изискване без което не би могло да се сключи споразумение.

Разпечатката съдържа 60 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a029bb27-a90b-46f5-9043-1bf4550e5828