Определение № 3682 от 27.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3682 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Частно търговско дело № 20261100901731 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 536 от Граждански процесуален кодекс (ГПК) вр. чл. 19, ал. 7 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Образувано е по молба вх. № 112395/27.08.2026 г., подадена по ЕПЕП на 26.08.2026 г. от М. М. Д., чрез адв. И. Ю., за спиране на регистърното производство, образувано по заявление А7 с вх. рег. № 20260825114422 за вписване на промени по партидата на кооперацията, произтичащи от решения на Общото събрание на „Земеделска кооперация за производство и услуги – Пчела“, проведено на 18.07.2026 г., от 11,00 ч., в гр. София.

Молбата е подадена по ЕПЕП, като при изпринтването й от съдебните служители е изпусната втората страница, същата е видима от сканираните и приложени по ел. дело документи.

Молителят твърди, че е Председател на „Земеделска кооперация за производство и услуги – Пчела“, и е депозирал пред СГС искова молба с вх. № 20260826201256, генериран от ЕПЕП на 26.08.2026 г., с която е оспорил взетите решения от проведеното на 18.07.2026 г.

Общо събрание на кооперацията като незаконосъобразни, тъй като същите противоречат на закона и устава на кооперацията. Поддържа, че при наличие на оспорване на законосъобразността на решенията на Общото събрание, заявени за вписване в Търговския регистър със заявление А7 с вх. рег. № 20260825114422, за молителя е налице правен интерес от спиране на регистърното производство по вписване на промени в обстоятелствата, основани на тези решения. Иска се от съда да постанови определение, с което да спре регистърното производство по посоченото заявление, до приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен акт.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от молителя доводи, приложените по делото доказателства и след справка по публичния регистър на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, намира следното:

1

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на искания акт – на вписването, на обявяването или на заличаването на определено вписване.

За да се постанови спиране на регистърното производство, следва да са налице кумулативно следните две предпоставки: 1/ да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ и 2/ да е налице образувано пред съда и неприключило дело с предмет – спорно правоотношение, което ще има значение за издаване на охранителния акт в регистърното производство, т. е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство или обявяването на съответния акт следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ.

Съдът намира, че искането е основателно – налице са и двете предпоставки по делото за спиране на регистърното производство.

При служебно извършената проверка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Земеделска кооперация за производство и услуги – Пчела“ се установява, че подаденото заявление А7 с вх. рег. № 20260825114422 за вписване на промени в обстоятелства по партидата на кооперацията по поле 9 „Председател“ все още е висящо – същото е със статус: „обработва се“.

От представените към молбата доказателства се установява, че от молителя е подадена искова молба с вх. на СГС № 20260826201256, генериран от ЕПЕП на 26.08.2026 г., за отмяна на решенията на Общото събрание на кооперацията, проведено на 18.07.2026 г., по която предстои да бъде образувано дело, като настоящият състав не може да разглежда процесуалната допустимост на предявената искова молба /Определение № 144 от 12.02.2014 г. по ч. т. д. № 4654/2013 г. на ВКС, І т.о./, нито може да преценява редовността й. В този смисъл извън обхвата на настоящата проверка е преценката за процесуална легитимация на ищеца по иска, както и за спазване на законовия срок за подаване на исковата молба за оспорване на процесните решения. Независимо от това, при извършена от съда проверка относно това дали молителят М. М. Д. има качество на член-кооператор, въз основа на представените по делото документи се установява, че лицето е на член- кооператор в „Земеделска кооперация за производство и услуги – Пчела“и в това си качество има право да оспорва решенията на Кооперацията – чл. 58, ал. 1 ЗК.

Спорът за законосъобразността на оспорените решения има преюдициален характер по отношение на заявените за вписване обстоятелства, тъй като в зависимост от изхода му, те ще подлежат на вписване или не. Следователно изходът от същия се явява условие за издаване на искания акт /чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК/.

Предвид изложеното, молбата за спиране на регистърното производство, образувано по заявление А7 с вх. рег. № 20260825114422 по описа на АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване в търговския регистър по партидата на „Земеделска кооперация за производство и услуги – Пчела“, на промени в обстоятелства, до приключване на производството, образувано по искова молба с вх. на СГС № 20260826201256, генериран от ЕПЕП на 26.08.2026 г., с влязъл 2 в сила съдебен акт, следва да бъде уважена като основателна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА по молба с вх. на СГС № 112395/27.08.2026 г., подадена по ЕПЕП на 26.08.2026 г. от М. М. Д., ЕГН **********, чрез адв. И. Ю., регистърното производство, образувано по заявление А7 с вх. рег. № 20260825114422, за вписване в Търговския регистър по партидата на „Земеделска кооперация за производство и услуги – Пчела“, ЕИК 121528888, на промени в обстоятелства, на основание на чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл.

536, ал. 1 ГПК, до приключване на производството, което ще се образува по искова молба с вх. на СГС № 20260826201256, генериран от ЕПЕП, с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в 1 – седмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3