Решение № 42 от 27.02.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Ловеч, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20234310200920 по описа за 2023 година С Електронен фиш Серия К №6284245 на ОД на МВР-Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на К. Д. С. с ЕГН ********** от гр. София, е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП за това, че на 14.05.2022 год. в 20:33 часа на ПП І-4, км 65+700, землището на с.Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC Lynx, насочена в посока София, снимаща в двете посоки, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с п.з. В-26, 60 км/ч и отчетен толеранс от 3 км или 3% с МПС М.К. вид лек автомобил с регистрационен номер ** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №107С499А01080023. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 91 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч.

Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката К. Д. С., която чрез адвокат В. Кривошиева от ЛАК го обжалва в срок, като моли съда да го отмени като незаконосъобразен и да им бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева. Адв.

Кривошиева посочва, че доверителката й С. е служител на МВР - РДГП - Д..

На 12.10.2023г. била запозната с писмо рег. № 4078р-16849 -1010.2023г. на ВПД Комисар П.Т.. В изпълнение на дадените указания, К. С. направила проверка за установени нарушения по ЗДвП и невръчени НП или електронни фишове и установила, че от ОДМВР Ловеч й е бил издаден ЕФ за налагане на глоба Серия К №6284245 от 14.05.2022г. на ОДМВР Ловеч, с който й е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 1 във вр. с ал.1 от ЗДвП. Заявява, че гореописаният електронен фиш не е връчван на К. С., но в системата било отбелязано, че същият е влязъл в сила на 03.08.2023г. Изтъква, че при това положение и съгласно утвърдената в подобни случаи съдебна практика, спазването на срока за обжалване следва да се тълкува в полза на санкционираното лице, поради което счита, че жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП от надлежна страна, доколкото същата е визирана като лице, извършило нарушение по ЗДвП, поради което е допустима. Счита, че електронният фиш е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалноправните разпоредби.

Сочи, че описанието на нарушението в електронния фиш е непълно, с което е нарушена разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и което нарушение препятства възможността да се установи правилно ли е квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 от ЗДвП. Намира, че е нарушено правото на защита на доверителката й, предвид обстоятелството, че електронния фиш не й е бил връчен и не й е предоставен снимков материал. Твърди, че съществено е била нарушена процедурата по налагане на административно наказание с електронен фиш и по конкретно - на начина на връчване на фиша. Посочва, че това освен, че е въпрос, касаещ допустимостта на подадената срещу него жалба, е и въпрос по законосъобразността на наложеното с фиша административно наказание. Аргументира се за този извод от обстоятелството, че след връчването на фиша на собственика на автомобила, за последния, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП са налице редица възможности за защита - може да посочи лицето, извършило нарушението, като при това положение първоначалният фиш се анулира, може също така да направи писмени възражения пред Директора на съответното ОДМВР по местоизвършване на нарушението, както и може да се ползва от разпоредбата на чл.189 ал.9 изр.1-во от ЗДвП, като заплати в намален размер наложената глоба, но ползването на всички тези процесуални права се предхождат от редовно връчен с писмо с обратна разписка електронен фиш или чрез длъжностни лица на определените от МВР служби, съгласно нормата на чл.189 ал.5 от ЗДвП и тъй като това в случая не е било направено, по този начин са били съществено нарушени процесуалните права на жалбоподателката по издаването и оспорването на електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована – не се явява, но се представлява от адв. В. Кривошиева, която счита, че от събраните по делото писмени доказателства се установява описаната в жалбата фактическа обстановка и моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен и присъди на доверителката й сторените по делото разноски. Счита за безспорно установено, че електронният фиш не е бил редовно връчен на жалбоподателката, тъй като липсват, каквито и да било доказателства - обратни разписки, товарителници, от които да е видно, че ОД на МВР Ловеч е връчило електронния фиш на жалбоподателката, а от приложената докладна записка от служител на МВР София се установява по безспорен начин, че служителят на МВР не е осъществил контакт с 2 жалбоподателката и въз основа само на докладната записка е прието, че електронният фиш е редовно връчен. Счита, че сериозно е била нарушена процедурата по налагане административно наказание с електронен фиш и поконкретно, начинът на връчване на фиша. Според нея, въпросът с редовното връчване на електронния фиш е въпрос за законосъобразността по надлежното връчване на фиша и наложеното с него административно наказание. Твърди, че са нарушени правата на жалбоподателя, свързани с разпоредбата на чл.189 ал.5-6 от ЗДВП, където са предвидени редица възможности за защита. Допуска, че ако в същото време, след като електронният фиш се счита за връчен е извършено друго нарушение в рамките на една година, вече при условия на повторност, където санкциите са в двоен размер, лишена е от възможността да представи доказателство - декларация за управление на автомобила от друго лице и най-малкото е имала възможността за определения срок, след връчването на електронния фиш срок да заплати глобата с 30 процента намаление. Счита това за достатъчно основание електронният фиш да бъде отменен, каквато е и съдебната практика.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител. В придружителното писмо молят ако съдът уважи иска, да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП /в сила до 31.07.2023 година/ „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН.

Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в 3 подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая завереното копие на оригинала на ЕФ /приложен по преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. Към административнонаказателната преписка е приложено известие за доставяне, според което пратката не е била потърсена.

Приложена е и докладна записка, която не съдържа регистрационен номер, изготвена от ПИ М.Л. на 19.07.2023 г., от която е видно, че на неотразени в докладната записка дати и часове адресът е бил постен, но не бил установен никой. На входната врата на жалбоподателката била оставена призовка, същата да се яви в приемната на ПИ, но никой не се явил. Предвид на изложеното ПИ е предложил процесния ЕФ да бъде изпратен на СПП-ОДМВР Ловеч. При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в случая не са изпълнени предпоставките, визирани в нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН за да се приеме, че следва да се приложи посочената норма. Тези предпоставки са кумулативно дадени и е необходимо нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и същевременно да има нов адрес, който обаче да е неизвестен. Т. е., за да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен и новият му адрес да е неизвестен. В случая липсват данни търсеното лице да е напуснало адреса. Напротив, същият адрес е посочен и в жалбата. Не е налице и отбелязване, на която дата именно жалбоподателката не е била открита, а това обстоятелство е от съществено значение, тъй като именно от тази дата /която трябва да бъде отбелязана върху ЕФ/ следва ЕФ да се счита за връчен на нарушителя. Именно от тази дата започва да тече 14-дневния срок за обжалването му пред РС Ловеч. И едва след изтичане на този срок и ако ЕФ не е обжалван от нарушителя, ЕФ влиза в сила. Освен това жалбоподателката е служител на МВР-РДГП-Д. и за полицейският инспектор не е било проблем да я установи и уведоми за издадения срещу нея ЕФ.

По изложените съображения съдът намира, че ЕФ не е връчен редовно /по разписан в закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателката, поради което жалбата й не би могла да се яви просрочена.

От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити. Същият е издаден от ОДМВР Ловеч, което е изрично посочено в титулната част, а от приложения към административнонаказателната преписка списък с намерени фишове се установява, че същият е издаден на година, т.е. преди изтичане на 4 законоустановения срок.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира нарушения на процесуалните правила по налагане на административното наказание.

Видно от събраните писмени доказателства стационарната видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения - контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „SITRAFFIC LYNX“ е одобрен тип средство за измерване, вписано в регистъра под №4823 със срок на валидност до 06.10.2019 година и през периода 09-12.05.2022 година й е била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения Протокол от проверка №54-СГИСИС/12.05.2022г. на БИМ.

От самото описание в ЕФ се установява, че мястото на нарушението е било обозначено с ПЗ В26, т.е. се касае за участък с въведени допълнителни ограничения на скоростта и общовалидната скорост за движение на ППС категория „В“ е ограничена на 60 км/ч.