Решение № 4 от 03.02.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Радомир, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20241730200200 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д, т.2 . от ЗАНН.

С Предупреждение от 16.02.2024г. Зам.- Директора на Регионална дирекция по горите- Кюстендил, след като е разгледал административно-наказателното производство №./2023г. по описа на РДГ-Кюстендил, образувано с акт за установяване на адм.нарушение №./18.10.2023г., след като е намерил, че нарушението е доказано от правна и фактическа страна: че в имот №.., подотдел .“, горска територия, в землището на село Байкалско, в качеството си на лице, извършващо добив на дървесина, Е. Т. Е. е отсякъл дървета, без да са маркирани за сеч съгласно издаденото позволително за сеч и като е направил извод, че нарушението е с ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова нарушение го е квалифицирал като „маловажен случай“ на чл.28, ал.1 ЗАНН и е предупредил писмено Е., че при извършване на друго адм.нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение, ще му бъде наложено адм.наказание.

Недоволен от така издаденото писмено предупреждение Е. го е обжалвал в законоустановения срок. С въззивната си жалба жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното Предупреждение като неправилно и незаконосъобразно с твърдението, че неправилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност и липсват доказателства установяващи по безспорен начин, че е извършил процесното административно нарушение.

1

Въззиваемата страна - Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди атакуваното Предупреждение като правилно и законосъобразно. Моли се на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН да бъдат присъдени на РДГКюстендил направените по делото разноски.

Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

Лицензираният лесовъд инж.А. С., при „.“ ЕООД е извършил проверка на имот №., подотдел .“ , горска територия, в землището на с.Байкалско, общ.Радомир на 14.10.2023г., за което е имал издадено позволително за сеч, която проверка е обективирана в Констативен протокол №. от 16.10.2023г., изготвен от инж.С.. Видно от цитирания констативен протокол е установено на място при проверката, че Е. в качеството му на лице извършващо добив на дървесина е отсякъл 4 броя дървета от зимен дъб, с диаметри на пъните: d 40 см - 1 бр., d 42 см – l бр., d 32 см – l бр., d 26 см - 1 бр., с общ обем 2.55 пл.куб.м лежаща маса, без да са маркирани за сеч съгласно издаденото позволително за сеч.

Въз основа на констатациите отразени в горепосочения констативен протокол е съставен на 18.10.2023г. АУАН на жалбоподателя Е. №...

Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН административно-наказващия орган – Директора на РДГ-Кюстендил, след като е приел че нарушението е с ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова нарушение го е квалифицирал като „маловажен случай“ на осн. чл.28, ал.1 ЗАНН и е издал писмено предупреждение, като е предупредил жалбоподателя Е., че при извършване на друго адм.нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение, ще му бъде наложено адм.наказание.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

2

С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от жалбоподателя правни доводи съдът намери от правна страна следното:

Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди налице ли са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на предупреждението и на АУАН. Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателя е автор на същото, правилно ли са приложени от наказващия орган материално правните норми.

Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакуваното Предупрежедение и АУАН са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 28, ал.2 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си.

По същество на правния спор обаче настоящият състав на съда намира, че с оглед събраните в хода на съдебното дирене гласни и писмени доказателства, и тези приложени в административнонаказатената преписка АНО не е доказал по безспорен и категоричен начин извършено от обективна и субективна страна адм.нарушение от жалбоподателя, за което на същия е издадено и писменото предупреждение към него. Основателни са доводите на жалбоподателя Е., че липсват безспорни доказателства установяващи, че неправомерно отрязаните дървесни видове са отсечени именно от него. Действително свидетеля А. С. е посетил на място сечището и в хода на съдебното дирене сочи ,че е видял отсечените немаркирани дървета, но не сочи да е видял кой ги е отрязал, а заявява,че само от признанието на Е. към онзи момент, че ги е отрязал е съставил процесния АУАН без наличие на други доказателства установявщи тези обстоятелства.

При така събраните доказателства настоящият състав намира, че не е доказано по безспорен начин извършено от Е. адм.нарушение. Липсват преки очевидци на извършеното от Е. адм.нарушение, свидетелят С. само е видял вече отрязаните дървета като няма непосредствени възприятия относно обстоятелството, кой го е извършил деянието.

В настоящият случай не бе доказано по безспорен начин, че незаконната сеч на немаркирани дървета е извършена от жалбоподателя, за да се ангажира отговорността му предвид разпоредбите на ЗГ.

При така установеното съдът намира, че обжалваното Писмено предупреждение по чл.28, ал.1 ЗАНН на Директора на РДГ-Кюстендил от 16.02.2024г., във връзка с административнонаказателно производство №470/2023г. следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Писмено предупреждение по чл.28, ал.1 ЗАНН на Директора на Регионална дирекция по горитеКюстендил, издадено във връзка във връзка с административнонаказателно производство №./2023г. с което е предупредил Е. Т. Е., с ЕГН:

********** от с.Н., общ.Бр., че при извършване на друго адм.нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение, ще му бъде наложено адм.наказание.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4