Решение № 146 от 15.10.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Търговище, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Кр. Ал. К. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20253530200644 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. К. К., ЕГН **********, от ****************, чрез адвокат Н. М. В., срещу Наказателно постановление № 9342/09.05.2025 г. на Началник на Отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „АРОК“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. София, с което за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“, предл.2 от Закона за пътищата, във вр.с чл.7, ал.1, т.4, б.“а“, чл.7, ал.1, т.3, б.“б“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.53, ал.1, т.2, предл.2 от ЗП му е наложена глоба в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева. В жалбата се излагат съображения за съществено нарушение на процесуалните правила, както и за нарушения на материалния закон. При условията на евентуалност се счита, че е налице маловажен случай, респ. че размерът на наложеното административно наказание „глоба“ не е справедлив.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Н. В.. В ход по същество се моли жалбата да бъде уважена, а обжалваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушения на материалния закон.

Претендират се разноски.

Административнонаказващия орган, чрез юрисконсулт И. И. оспорва жалбата като неоснователна и заявява, че НП е правилно и законосъобразно, и 1 като такова моли да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Жалбата се явява процесуално ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.04.2025 г. в 13:21 часа на път II-51, км 61 +200 на отбивна площадка, посока ********** в посока ****************, Т. К. К. управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси марка Волво, модел ФХ 440, с peг. № ********** и полуремарке с три оси с peг. № **********, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на пшеница, съгласно бележка за извозване № 001109/03.04.2025 г., без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл.8, ал.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Необходимостта от Разрешително била доказана от направеното измерване с електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200009 и ролетка № 1305/18/5 м/, при което било констатирано, че измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 15.700 т., при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т., съгласно чл.7, ал.1, т.4, буква „а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването било с 4.200 т., както и че при измерено разстояние между осите 1.38 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 27.300 т., при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването е с 3.300 т. При тези данни и съгласно чл.3, т.2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл.7 е прието, че ППС е тежко. Съгласно изложеното е прието, че доколкото разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, буква „а”, предл.2 от Закона за пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т. 4, буква „а“, чл. 7, ал.

1, т. 3, буква „б“, чл.8, ал.1, и чл.37, ал.1, т.1, предл. 1 от Наредбата, движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ), то е налице нарушение. Поради тези съображения актосъставителят Е. Г. Г., като 2

********** в АПИ „АРОК“ – гр.София съставил на 03.04.2025 г. на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 0010813 за извършеното от него нарушение. АУАН бил връчен на 03.04.2025 г. на жалбоподателя, който го подписал без възражения. Такива възражения не са постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на АУАН при идентична фактическа обстановка и предвид писмените доказателства към акта, наказващият орган началник на отдел "Оперативен контрол и контрол на републиканската пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура – гр.София издал наказателно постановление № 9342/09.05.2025 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“, предл.2 от ЗП, във вр.чл.7, ал.1, т.4, б.“а“, чл.7, ал.1, т.3, б.“б“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.53, ал.1, т.2, предл.2 от Закона за пътищата е наложена глоба в размер на 2500 лева. НП е връчено на жалбоподателя на 21.07.2025 г.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства писмени и гласни доказателства: НП № 9342/09.05.2025 г., ведно с обратна разписка ИД PS 1040816Т88А г., писмо рег.

№ 94-00-4452/29.07.2025 г.; АУАН № 0010813/03.04.2025 г., разписка за получаване от 03.04.2025 г.; протокол за измерване на превозно средство № Protocol of vehicle weighing № 0000020/2025 г.; Свидетелство за регистрация № **********; Свидетелство за регистрация Част II № **********;

Свидетелство за регистрация Част II № **********; Пътен лист № 553634 от 01.04.2025 г.; Документ за извозване № 001109/03.04.2025 г.; Трудов договор № 0002/16.04.2024 г.; Заповед № РД-11-97 от 29.01.2025 г. на Председателя на УС на АПИ; Заповед № РД- 11-560 от 02.05.2025 г. на Председателя на УС на АПИ; пощенски плик с пощенско клеймо от 08.06.2025 г.; Заявление за проверка № 000029- 30193/10.06.2024 г., ведно с Приложение № 1 към заявлението за проверка; Сертификат за проверка на ЕС на везни с неавтоматично действие от 26.07.2018 г., ведно с превод на български език;

ЕО - декларация за съответствие на преносима везна тип PW-10 с фабр. № К0200009, ведно с превод на български език; ЕО - Сертификат за одобряване на типа № T C M 128/04-4103 R 2 , № на документа: 011-CS-C140-04 от 25.06.2018 г.; Протокол за проведено обучение от 22.01.2025 г.; Потвърждение на поръчка № 21830342 от 08.05.2018 г. на Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1, ведно с превод на български език; ЕС - декларация за съответствие на ролетка - заверено копие, ведно с превод на български език, и от показанията на свидетелите – свид. Е. Г. Г. и свид. Н. Д. П., които съдът кредитира изцяло като достоверни и поради липсата на противоречие между тях.

3

От показанията на свидетелите се установяват обстоятелствата във връзка с констатираното нарушение и съставения АУАН. Същите съответстват на изложените в акта фактически констатации и кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

От формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. АУАН е съставен от инспектор в АПИ „АРОК“ – гр.София и за да обоснове неговата компетентност АНО се е позовал на Заповед № РД-11-97/29.01.2025 г. на председателя на УС на АПИ. Със заповедта, изрично посочените в нея длъжностни лица вкл. и свид. Е. Г. Г. на длъжност „**********“ са определени за лицата, които да извършват контролни проверки на ППС с чуждестранна и българска регистрация, движещи се по републиканската пътна мрежа, както и да съставят АУАН, съгласно чл.56, ал.2, т.1 от Закона за пътищата във вр. с чл.167, ал.3 и чл.189, ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е издадено от началник отдел "Оперативен контрол и контрол на републиканската пътна мрежа" в дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" към Агенция "ПИ", видно от Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на председателя на УС на Агенция "ПИ".

Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушения по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а съгласно чл.167, ал.3 от ЗДвП, Службите за контрол, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя извън населените места, контролират състоянието и изправността на пътната настилка, пътните съоръжения, средствата за сигнализация и маркировка. Размерите, масата и натоварването на ос на пътните превозни средства се контролират от длъжностни лица на Агенция "Митници" и на Агенция "Пътна инфраструктура" с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Агенция "Митници" осъществява контрол върху превозвачите и контролира спазването на маршрутите от превозвачите, влизащи или излизащи от страната. Видно от същата, че длъжностните лица на Агенция "ПИ" контролират размерите, масата и осовото натоварване на ППС, с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Посочените правомощия, са в съответствие с целите по чл.1 от ЗП, в който е предвидено, че с този закон се уреждат обществените отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България.

4

Независимо от това, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление страда от пороци, доколкото е налице непълно описание на признаците на вмененото на жалбоподателя нарушение, както в АУАН, така и в НП, при което се явяват нарушени разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Описаното в Наказателното постановление ППС като съчленено с пет оси следва да се определя като такова съгласно даденото в § 1, т.1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) определение, като представляващо състав от ППС по см. на чл.3 от Наредбата, съгласно който тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат: допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл.6 и натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл.7. Съответно, съгласно чл.6, ал.1, т.3 от нея, допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, е за съчленени ППС с пет оси, каквото е настоящото ППС, като следва да има допустима максимална маса от 40 тона. Отделно от това, в чл.7, ал.1 от Наредбата, законодателят установява и допустимо максимално натоварване на ос за ППС, които обаче важат само, ако ППС има допустима максимална маса по чл.6 от Наредбата, като се касае съответно за пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение.

Видно от посоченото, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, че при описание на фактите от обективната действителност има непълнота при описание на нарушението по см. на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, както и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно дали проверяваното ППС, в случая съчленено и с пет оси, е с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване или е с такова без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване, и на следващо място не е посочено изрично каква е общата маса на ППС, дали същата е под или над 40 тона, за да се установи дали е в параметрите на установеното в чл.6 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, за каквото нарушение е бил наказан жалбоподателя. Посочването в АУАН и в НП на разпоредбите на чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ и чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, според настоящия съдебен състав не запълва тази празнота, тъй като строго формалния характер на административнонаказателното производство изисква пълно съответствие при описание на нарушението, както от правна, така и от фактическа страна.