Определение № 260 от 31.07.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 260 гр. С., 28.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

Кристина Ив. Тодорова

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Пламен Д. Петков Въззивно частно наказателно дело № 20231800600243 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава XXI НПК, вр. чл. 250, ал. 4 НПК.

Образувано е по частна жалба от адв. Д. Б. – процесуален представител на частния тъжител Н. М., против определение № 71 от 30.12.2022 год., постановено в закрито заседание по н.ч.х.д. № 255/2022 г. по описа на Районен съд - П., първи състав, с което е прекратено производството по делото.

За да постанови акта си, съдът е приел, че дадените с разпореждане от 08.11.2022 год. по делото указания за отстраняване на констатирани нередовности в тъжбата не са били отстранени от тъжителя в дадения срок. Съдът е установил, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК, тъй като не е посочено ЕГН, нито адрес на част от лицата, срещу които е насочена тъжбата, както липсва и конкретизация по отношение на посочените като извършители лица. С тези мотиви и на основание чл. 247б, л. 2, т. 2 НПК, вр. чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК, съдията-докладчик е прекратил производството по н.ч.х.д. № 255/2022 г. на РС-П..

С постъпилата частна жалба се твърди, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че установяването на ЕГН на твърдените извършители на деянието се е оказало обективно невъзможно, въпреки опитите на тъжителя и неговия процесуален представител, поради наличие на множество лица български граждани с идентични имена. С тези аргументи се сочи, че по силата на служебното начало съдът е следвало да подпомогне тъжителя, като установи самоличността на лицата. Поради това се иска отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на друг състав на съда със задължителни указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Софийският окръжен съд, наказателно отделение, първи въззивен състав, след като се запозна с жалбата и материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 250, ал. 4 НПК и се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Наказателното производство от частен характер пред Районен съд - П. е било образувано по тъжба от Н. М. М., депозирана на 27.10.2022 г., срещу множество лица, посочени с три имена, с твърдение за осъществено престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. чл.

147, ал. 1 НК. Тъжителят твърди, че от десет години управлява заведението „П. О.“ в гр. З., като спазва всички нормативни изисквания относно дейността на обекта. Посочва, че в края на май 2022 г. група лица, живеещи в бл. 33 в гр. З., подали две жалби, които накърнили репутацията на тъжителя, тъй като съдържали злепоставящи за него твърдения.

Съдията-докладчик е констатирал, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК, като е отбелязал в постановеното разпореждане № 367 от 08.11.2022 год. следните нередовности: че не се съдържа ясно описание на обстоятелствата на твърдяното за извършено престъпление, не се съдържат конкретни факти за обстоятелствата на престъплението, от които да се изведат съставомерни елементи на престъпен състав, данни за датата, мястото и начина на извършването на деянието и за конкретния деец – няма посочен ЕГН и адрес, като липсва ясно и конкретизирано искане. Съдът е указал на тъжителя, че следва срок да отстрани тези недостатъци, като е дал пълни указания относно обстоятелствата, които следва да бъдат посочени. Издадени са и съдебни удостоверения, по силата на които тъжителят да се снабди с данните за ЕГН и адрес на подсъдимите.

С молба от 17.11.2022 год. от адв. Б. обстоятелствата във връзка с твърдяното престъпление са конкретизирани, като са приложени допълнителни писмени доказателства.

По молба на повереника адв. Б. от 02.12.2022 год. срокът за отстраняване на нередовностите относно самоличността на подсъдимите е бил удължен с 2 седмици с разпореждане на съдията-докладчик.

На 08.12.2022 год. по делото е постъпила молба от тъжителя Минов, с която са приложени 17 бр. удостоверения, издадени от ОД МВР-С., относно лицата, сочени в тъжбата като подсъдими.

В обжалваното определение съдът е констатирал, че тъжбата не отговаря на изискванията и е прекратил наказателното производство.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение от 30.12.2022 год. на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно с оглед констатацията, че тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81 от НПК, по следните съображения:

Изискванията относно необходимото и законово съдържание на тъжбата на пострадалия от престъплението са поставени в разпоредбата на чл. 81, ал. 1 НПК. Съгласно посочената разпоредба, тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението.

2

Частично са били изпълнени част от указанията, дадени с разпореждането на съдиятадокладчик от 08.11.2022 год., а именно – конкретизирано е твърдяното деяние относно време, място на извършване и конкретни обстоятелства, при което е било извършено.

Изискването да се посочи лицето, срещу което се подава тъжбата, е било изпълнено частично от тъжителя. Действително част от лицата са индивидуализирани с ЕГН и адрес, но 9 от посочените подсъдими лица не са конкретизирани. Така предоставените данни – три имена, а спрямо едно от лицата (И. Б. И.ов) – само собствено и фамилно име, се явяват недостатъчни, за да бъде установена самоличността на лицата, които следва да бъдат привлечени към наказателна отговорност, съответно производството по делото не би могло да бъде надлежно проведено. Процесуалната активност в производствата от частен характер е в тежест на тъжителя, който е следвало да се снабди с нужните му документи или други доказателства, и съответно на база на тях да индивидуализира лицата, срещу които повдига обвинение, или да оттегли тъжбата по отношение на част от лицата, които не могат да бъдат установени. При това положение нередовността на тъжбата и неизпълнението на дадените от първоинстанционния съд указания водят до прекратяване на производството.

Воден от горното и на основание чл. 345, вр. чл. 250, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал.

5, т. 2 НПК, Софийският окръжен съд, наказателно отделение, първи въззивен състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 71 от 30.12.2022 г., постановено по н.ч.х.д. № 255/2022 г. по описа на РС - П., с което е прекратено наказателното производство по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3