Решение № 183 от 01.04.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. София, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20251001000149 по описа за 2025 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано е образувано по въззивна жалба от Националната агенция за приходите, със седалище и адрес гр. София 1000, бул. „Княз Дондуков“ № 52, представлявана от С. Х. - директор на дирекция „Държавни вземания“ против Решение № 260201 от 19.11.2024 г., постановено по т. д. № 1654/2020 г. по описа на Софийски градски съд,с което е отхвърлен предявеният от Национална агенция за приходите срещу „П.“ ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: 102100477, установителен иск с правна квалификация чл.

694, ал. 2, т. 1 от ТЗ, с предмет, да бъде прието за установено по отношение на длъжника, синдика и кредиторите в производството по несъстоятелност на „П.“ ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: 102100477, съществуването на публични вземания в общ размер на 82924.36 лева, от които 66624.27 лева главници и 16300.09 лева лихви, начислени до 06.11.2019 г., установени с акт за установяване на задължения по декларация № МДТ008/22.05.2013 г. на Община Несебър; акт за установяване на задължения по декларация № МДТ-009/22.05.2013 г. на Община Несебър и електронен фиш за налагане на глоба серия К № 0085062/01.09.2011 г. на ОДМВР Благоевград, предявени в производството по несъстоятелност на „П.“ ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: 102100477 на 07.02.2020 г. и включени в обявения на 05.06.2020 г. в ТРРЮЛНЦ допълнителен списък № 4 на неприетите вземания на кредиторите на „П.“ ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: 102100477, предявени по реда на чл. 688, ал. 3 от ГПК. включени в списък на неприети вземания на кредитори на „П.“ ЕООД. В жалбата са развити подробни съображения за незаконосъобразността на 1 обжалваното решение.Иска се същото да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск бъде уважен.

По делото е представен отговор от постоянния синдик на въззиваемото дружество,с който се оспорва подадената въззивна жалба.Иска се обжалваното решение да бъде потвърдено.

Въззиваемото дружество „П.“ ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: 102100477,уведомено за жалбата не е взело становище по същата.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от Национална агенция за приходите.Подържа се в исковата молба,че с решение от 05.12.2011 г. на СГС, ТО, по т. д. № 4887/2011 г. спрямо ответника „П.“ ЕООД е открито производство по несъстоятелност. В така откритото производство с молба от 06.02.2020 г. НАП е предявила публични вземания в общ размер на 619 576.33 лева, от които 398 078.81 лева главници и 221 497.52 лева лихви. Част от тези вземания, а именно: 66 624.27 лева главници и 16 300.09 лева лихви, начислени до 06.11.2019 г., установени с акт за установяване на задължения по декларация № МДТ-008/22.05.2013 г. на Община Несебър; акт за установяване на задължения по декларация № МДТ-009/22.05.2013 г. на Община Несебър и електронен фиш за налагане на глоба серия К № 0085062/01.09.2011 г. на ОДМВР Благоевград, са включени в изготвения от синдика списък на неприети вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ на 05.06.2020 г.

В срока по чл. 690 от ТЗ, ищецът подал възражение срещу включването на тези публични вземания в списъка с неприети вземания. С определение по чл. 692 от ТЗ № 4109 от 14.08.2020 г., обявено в ТРРЮЛНЦ на 14.08.2020 г. възражението е оставено без уважение. Поддържа, че разпоредбата на чл. 164, ал. 4 от ДОПК задължава синдика незабавно да включи в списъка с приети вземания установеното с влязъл в сила акт публичноправно вземане, така както е установено, като разпоредбата не прави разграничение относно момента на възникване на публичните вземания, установени с влязъл в сила акт. Иска се да бъде постановено решение, с което бъде установено съществуването на предявените от НАП публични вземания в общ размер на 82 924.36 лева, от които 66 624.27 лева главници и 163 00.09 лева лихви, начислени до 06.11.2019 г., установени с акт за установяване на задължения по декларация № МДТ-008/22.05.2013 г. на Община Несебър; акт за установяване на задължения по декларация № МДТ-009/22.05.2013 г. на Община Несебър и електронен фиш за налагане на глоба серия К № 0085062/01.09.2011 г. на ОДМВР Благоевград. Претендират се разноски, изразяващи се в дължимото юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът „П.“ ЕООД - в несъстоятелност, не е взел становище по предявения иск.

Конституираният, на основание чл. 694, ал. 4 от ТЗ, синдик на въззиваемото дружество е представил отговор,с който оспорва предявения иск.

2

За да постанови обжалваното решение съдът е приел за установено следното от фактическа страна:С решение от 05.12.2011 г. на СГС, по т. д. № 4887/2011 г., е открито производство по несъстоятелност за дружеството „П.“ ЕООД , като решението е вписано в търговския регистър на 07.12.2021 година. С молба с вх. № 17706/11.02.2020 г., подадена по пощата на 07.02.2020 г., Национална агенция за приходите е предявила публични вземания, една част от които са възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност /ДРОПН/, а друга част преди тази дата. Предявените вземания, възникнали след ДРОПН са включени в изготвения от синдика допълнителен списък № 6 на приетите вземания, предявени по реда на чл. 688, ал. 3 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ на 05.06.2020 г. На същата дата в ТРРЮЛНЦ е обявен и изготвения от синдика допълнителен списък № 4 на неприетите вземания, предявени по реда на чл. 688, ал. 3 от ТЗ, в който са включени процесните публични вземания, възникнали преди ДРОПН и предявени на 07.02.2020 г. Неприетите вземания публични вземания са за данъци и такси, възникнали до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност за общата сума от 82 674.36 лева, в това число 66 374.27 лева – главници и 16 300.09 лева лихва до ДРОПН /установени с акт за установяване на задължения по декларация № МДТ008/22.05.2013 г. на Община Несебър; акт за установяване на задължения по декларация № МДТ-009/22.05.2013 г. на Община Несебър/ и за глоба в размер на 250 лева главница, наложена с електронен фиш за налагане на глоба серия К № 0085062/01.09.2011 г. на ОДМВР Благоевград. С определение № 4109 от 14.08.2020 година, по т. д. № 4887/2011 г., Съдът по несъстоятелността е разгледал подадено в срока по чл. 690 ТЗ възражение на НАП, с което е оспорено включването на предявените от НАП вземания, възникнали преди ДРОПН, в списъка на неприетите вземания, като съдът е отхвърлил възражението на НАП, като неоснователно.

По делото са представени издадени от Община Несебър, отдел “Местни данъци и такси” акт за установяване на задължения по декларации по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № МДТ008/22.05.2013 г. и акт за установяване на задължения по декларации по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № МДТ-009/22.05.2013 г. относно дължими от длъжника данъци и такси, включващи и задължения за период преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност на длъжника, както и електронен фиш за налагане на глоба серия К № 0085062/01.09.2011 г. на ОДМВР – Благоевград, с който на длъжника е наложена глоба в размер на 250 лева за нарушение по ЗДвП.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел от правна страна,че в производството по чл. 694, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да установи съществуването на всички обстоятелства, от които произтичат претендираните вземания, включително, че са спазени правилата, установени в закона относно предявяването на процесните вземания.Съдът е приел,че в настоящия случай липсват заявени от длъжника и синдика възражения срещу съществуването на процесните публични вземания и техния размер. Съдът е приел,че спорно по делото е обстоятелството следвало ли е актовете, с които са установени публичните вземания,които са възникнали преди датата на откриване на производството по 3 несъстоятелност да се предявят в установените в чл. 685 и чл. 688 от ТЗ срокове или синдикът е бил длъжен да включи тези вземания в списъка с приети вземания, на основание чл. 164, ал. 4 от ДОПК вр. чл. 687, ал. 2 от ТЗ, независимо, че те не са предявени в сроковете по чл. 685 и чл. 688 от ТЗ.Съдът е приел,че целта на производството по несъстоятелност е да осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите чрез оздравителен план или чрез осребряване на притежаваното от длъжника имущество.

В Търговския закон са предвидени правила за упражняване на правото на кредиторите да предявят вземанията си, възникнали преди откриване на производството по несъстоятелност пред съда по несъстоятелността, като са въведени преклузивни срокове за предявяването им по чл. 685, ал. 1 ТЗ - основен срок /в случая този срок е изтекъл на 09.01.2012 г. -арг. от чл. 60, ал. 3 вр. ал. 6 от ГПК/ и по чл. 688, ал. 1 ТЗ – допълнителен /в случая изтекъл на 09.03.2012 г./.

Съдът е приел,че за вземанията, които са възникнали след откриване на производството, предявяването не е ограничено със срок - чл. 688, ал. 3 ТЗ. Тези срокове не се отнасят единствено до вземанията по чл. 687 от ТЗ, за които е предвидено служебно приемане от синдика. В чл. 687 е предвидено задължение за синдика да впише служебно две категории вземания: 1. вземания на работник или служител, произтичащо от трудово правоотношение с длъжника и 2. публични вземания, установени с влязъл в сила акт. Процесните вземания за данък недвижими имоти, такса битови отпадъци и глоба са публични вземания – арг. от чл. 162, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ДОПК, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност на длъжника /05.12.2011 г./. Към датата на откриване на производството по несъстоятелност тези вземания не са били установени с влязъл в сила акт, поради което същите не попадат в категорията на вземанията, за които е предвидено да бъдат включени служебно от синдика в списъка на приетите вземания по реда на чл. 687 от ТЗ. Съгласно чл. 164, ал. 3 от ДОПК, публичните вземания се предявяват от Националната агенция за приходите пред съда по несъстоятелността, освен ако в закон е предвидено друго.Съдът се е позовал на практика на ВКС,съгласно която публични вземания, възникнали до откриване производството по несъстоятелност, актът за установяване на които е влязъл в сила след изтичане на сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл.

688, ал. 1 ТЗ, се предявяват от НАП в сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ, респ. чл. 688, ал. 1 ТЗ, като се включват в списъка на приети вземания под условие. Съгласно чл. 688, ал. 1, предл. второ ТЗ, след изтичането на срока по чл. 688, ал. 1 пр. първо ТЗ, тези вземания не могат да се предявяват, съответно удовлетворяват в производството по несъстоятелност.Това разрешение се отнася и за случаите, когато вземанията са възникнали до откриване производството по несъстоятелност, но актовете за установяването им са постановени, и влезли в сила след изтичане на сроковете по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 от ТЗ.Съдът е приел,че публичните вземания подлежат на предявяване от НАП и без такова предявяване те не могат да бъдат приети служебно от синдика.Съдът е изложил основателното съображение,че ако актовете за установяване на вземанията не са известни на синдика или не са му връчени, то същият няма как да знае за тяхното съществуване/. По арг. от чл. 125 от ДОПК, следва да се приеме, че връчването на тези актове на синдика има ефект на 4 предявяване на вземанията, независимо от влизането в сила на актовете. Съдът е приел,че предвиденото в чл. 687, ал. 2 ТЗ задължение на синдика за служебно вписване на установеното с влязъл в сила акт публично вземане следва да се разбира като задължение на синдика да приеме предявеното в сроковете по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 от ТЗ и предвидения ред публично вземане, установено с влязъл в сила акт, без да има право на преценка съществува ли предявеното установено с такъв акт публично вземане. Времето за провеждане на производството по несъстоятелност и предвидените в чл. 685 и чл. 688 от ТЗ срокове за предявяване на вземанията би следвало да са достатъчни за данъчната администрация да извърши необходимите проверки и ревизии, съответно да установи наличието на публични задължения и да ги предяви своевременно в производството по несъстоятелност, без да е необходимо да чака влизането в сила на актовете за установяване на тези вземания /чл. 165, ал. 4 от ДОПК/. Пропускът да се предявяват тези вземания своевременно, когато се касае за възникнали преди датата на откриване на производството по несъстоятелност вземания, не може да бъде основание за отклонение от общия режим, че вземанията следва да бъдат предявени в установените в закона преклузивни срокове, съответно не е аргумент да се предостави на НАП неограничена във времето възможност да търси събиране на публични вземания, дължими за период преди решението за откриване на производството по несъстоятелност.