Решение № 159 от 05.05.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Ловеч, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Р. Митев при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Административно наказателно дело № 20264310200270 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Т.С.“, чрез адв. Р. Т. против електронен фиш № 8506088705 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя е наложена на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в размер на 1278, 23 евро /равностойността на 2500.00 лева/ за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП/ и е постановено да заплати и съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 36,30 евро /равностойността на71.00 лева/ Жалбоподателят излага следното:

Обжалваният ЕФ е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, като издаден в нарушение на процесуалните правила. Погрешно е определена категорията на ППС, като погрешно е посочена максималната му маса. ППС „М.А.“ попада в категория “N2”, за която дружеството своевременно е заплатило дължимата ТОЛ такса. АПИ неправилно е направила погрешна констатация, че за посоченото ППС, няма валидна маршрутна кара или валидна ТОЛ декларация. ЕФ е издаден след изтичане на законоустановения едногодишен срок. Неправилно имуществената санкция е наложена с електронен фиш. Изтекла е давността. Излагат се съображения, че е нарушен принципа на пропорционалността.

Моли да се отмени обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание за жалбоподателя не се явява, законен 1 представител, не се явява и упълномощен такъв.

Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално тол управление редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е писмена защита.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да бъде разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

1/ На 01.02.2023г. в 07:32 часа устройство № 10281, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата е установило, че ППС товарен автомобил М.А., рег. № ** **** ** технически допустима максимална маса 13500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, се е движил в община Угърчин по път I-4 км 22+ 734, за което не е заплатена дължима такса за сегмент 1000411902, в размер на 0,05 евро/0.09 лева/

2/ На 18.04.2023г. Агенция „Пътна инфраструктура“ е издала ЕФ № 8506243753, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв., за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за това че на 01.02.2023г. в

07:32 часа е установено нарушение

№

F3823500290835C1E053031F160A5659 с ППС товарен автомобил М.А. регистрационен номер **********, с технически допустима максимална маса 13500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, без ремарке, в община Угърчин, за движение по път I-4 км 22+734,0 посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категории е по - малка от измерената.

Съдът установи фактическата, след следния доказателствен анализ:

Пункт 1 се доказа от приложените по делото снимки/ л. 30 и 31/, от устройството заснело процесното деяние. Това че незаплатената сума, за която е наложена имуществена санкция на жалбоподателя, е в размер на 0,05 евро /0.09 лева/, се установи от становище на националното тол управление/ л.62/, в което изрично и ясно е посочено, че тези е дължимата сума незаплатена за пътна такса за сегмент 1000411902.

Пункт 2 се доказа от съдържанието на ЕФ 8506344467 /л.16/. От справка /л. 101/, се установи дата на издаване на обжалвания акт. От протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка/ л. 96/, се доказа изправността на техническото средство.

2

ПО ПРАВОТО:

Съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец и е издаден в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Съобразно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство

Възможността дадено нарушение да се санкционира с електронен фиш, а не с наказателно постановление, следва изрично да е предвидена в закон, съгласно 39, ал. 4 от ЗАНН. Санкциониране на административно нарушение с електронен фиш, като такава възможност не е предвидена, представлява нарушение водещо до отмяна на наложеното наказание.

Процесното деяние е санкционирано в нормата чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл.

179, ал. 3б от ЗДвП, която предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия случай.

Действаща към дата – 01.02.2023г. на извършване на проценосто нарушение разпоредба на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП (ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), предвижда, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. От което следва, че редакцията на нормата действаща към момента на извършване на нарушението /01.02.2023г./ не предвиждала възможност процесното нарушение по 179, ал. 3б от ЗДвП да се санкционира с електронен фиш. Към тази дата липсва и друга разпоредба, която изрично да предвижда такава възможност. Следвало да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение а впоследствие да се издаде наказателно постановление.

Този извод на съда не се променя и от нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.

179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.

179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на 3 информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

Възможност за издаване на електронен фиш не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.

1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.

Допълнителен аргумент, че с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г, е предвидена изрична възможност нарушения по чл. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП да се санкционират с електронен фиш. От това следва, че до изменението на 4 разпоредбата законодателят не е давал възможност за процесното нарушение да се издават електрони фишове.

С оглед на изложеното, е налице предпоставка за отмяна на атакувания електронен фиш, като незаконосъобразен.

На следващо място наложената процесна санкция е несъответна на извършеното нарушение

Съгласно решение от 21.11.2024 г. на Съда на ЕС по дело C-61/23, чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на "компенсаторна такса" с фиксиран размер.

Имуществени санкции по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП е с фиксиран размер, възлизащ съответно на 300 лв., 1800 лв. и 2500 лв. Системата от наказания не предвижда никаква възможност за индивидуално определяне на наказанието, като се отче характера вида и тежестта на нарушението. При определението на наказанието не може да се вземе предвид разстоянието изминато от превозното средство без да е дължимата пътна такса или наличието на предварително заплащане на размера на тол таксата за даден маршрут.

След като с решение от 21.11.2024 г. на Съда на ЕС по дело C-61/23, е установено противоречието на предвидените в чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП санкции с изискването за тяхната пропорционалност, съдът следва задължението да остави посочените санкционни разпоредби неприложени.

Отделни в случая за незаплатената пътна такса от „Т.С.“, в размер на 0,09 евро /0.05 лева/, е наложена имуществена санкция в размер на 1278, 23 евро /2 500 лева/, която ся явява видно, явно и безспорно, непропорционална на извършеното нарушение.