Определение № 29534 от 14.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29534 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110155109 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК и следв.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 27.01.2026 г. и молба от 13.05.2026 г., подадена от С. И. Т. срещу В. Д. Д., с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен установителен иск с правно основание чл. 87, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцата сумата от 355,65 евро, представляваща получено от В. Д. Д. на отпаднало основание плащане по сключен помежду им договор за поръчка от 26.07.2024 г., развален от ищцата, в качеството й на доверител, поради виновното неизпълнение на задълженията на довереника, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 02.12.2024 г. до окончателното плащане на сумите, за които е издадена заповед № 6707/06.03.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 72035/2024 г. по описа на СРС, 171 състав.

Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 26.07.2024 г. сключила с ответницата неформален договор, по силата на който възложила на последната да осигури майстор, който да извърши ремонт в банята на притежаван от нея имот - къща, находяща се в с. Банковци, община Габрова.

Уговорено било в имотът й да бъдат извършени следните СМР – разбиване на стар фаянс и теракот, както и поставянето на нови такива, като цената за посочената работа била в размер на 50 лв. на кв.м. В тази връзка, ищцата дала на ответницата в брой сумата от 500 лв. (255,65 евро), представляваща авансово плащане за уговорените СМР. Сочи, че заедно с ответницата на 13.08.2024 г. посетили гр. Одрин в Република Турция, откъдето закупили необходимите материали за ремонта, като тогава дала на ответницата още 100 евро в брой за ремонта. Помежду им било уговорено, че на 19.08.2024 г. осигуреният от ответницата майстор ще започне работа на обекта, но на посочената дата същият не се появил. Ищцата излага доводи, че на 23.08.2024 г. ответницата я уведомила по телефона, че причината, поради която майсторът не отишъл на обекта е, че същият искал увеличение на първоначално уговореното възнаграждение. Твърди, че не се съгласила с посочените условия, поради което развалила договора с ответницата и поискала връщане на предоставената сума за изпълнение на поръчката. Сочи, че към настоящия момент ответницата не й е възстановила направените плащания. В тази връзка, в полза на ищцата била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за събиране на процесните суми, срещу която ответницата възразила. Ето защо моли съда да признае за установено, че ответницата й 1 дължи сумата от 355,65 евро, представляваща сбор от получените от В. Д. Д. на отпаднало основание плащания по сключения помежду им договор за поръчка от 26.07.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл.

131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Оспорва наличието на сключен с ищцата договор, по силата на който да е поела ангажимент да организира и да осигури майстор за извършването на ремонт в имот на С. Т.. Оспорва да е получавала пари от ищцата. Излага доводи, че по нейна препоръка за майстори ищцата е предприела действия по организиране на ремонта, като я помолила да й помогне с транспорта на избрания от нея майстор до обекта, както и да й съдейства при закупуването на необходимия теракот от гр. Одрин. Моли съда да остави без разглеждане предявения иск като недопустим, евентуално да го отхвърли като неоснователен. Претендира разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. С молба с вх. № 220307/09.07.2026 г. ответницата излага доводи, че не е дала повод за завеждане на делото, поради което разноските следвало да бъдат разпределени по реда на чл. 78, ал. 2 ГПК.

Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за установяването им:

Предмет на делото е предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 87, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.

Основателността на предявения иск е обусловена от доказването от ищцата при условията на пълно и главно доказване на следните факти: 1/ наличието на сключен с ответницата договор за поръчка със съдържанието, посочено в исковата молба, по който е изправна страна; 2/ валидно разваляне на договора от ищцата поради виновното неизпълнение на задълженията на довереника; 3/ предаване на довереника на необходимите средства за изпълнение на поръчката; 4/ отпадане на основанието за имуществено разместване по договора, обусловило задължението на ответницата за връщане на сумата от 355,65 евро; 5/ настъпилата безполезност от престацията на насрещната страна и да посочи и установи тези обстоятелства, които са й дали основание да заяви безусловно разваляне на договора, респективно наличието конкретна обективна причина за отпадане на интереса /така Решение по т.д.№ 1611/2013г. на Първо т.о./, както и, да докаже, че безполезността е настъпила в резултат на виновно поведение на длъжника;

При доказване на горните факти в тежест на ответницата е да докаже наличието на основания за задържане на претендираното вземане.

По доказателствените искания на страните:

Към настоящото дело следва да бъде приложено ч.гр.д. № 72035/2024 г. по описа на СРС, 171 с-в, в хода на което е издадена процесната заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК.

Следва да бъде уважено искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, тъй като същите са относими и необходими за правилното решаване на правния спор.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.10.2026 г. от 12:40 ч., за 2 която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 72035/2024 г. по описа на СРС, 171 състав.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на ищцата, които да дадат показания относно фактите, посочени в исковата молба.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане. УКАЗВА на ответницата, че искането й за събиране на гласни доказателства не отговаря на чл. 156, ал. 2 ГПК, поради което същото следва да бъде приведено в съответствие със законовите изисквания чрез посочването на конкретни положителни факти, за установяване на които желае да бъдат разпитани свидетели в срок до първото по делото открито съдебно заседание.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок посоченото доказателствено искане ще бъде оставено без уважение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, страните лично, респ. чрез законен представител, да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл. 19, ал. 1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, тел. ***, email: [email protected].

ОПРЕДЕЛЯ срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата на първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 140б, ал. 1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл. 140б, ал. 2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищцата и препис от отговора на исковата молба и допълнителната молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3