Решение № 141 от 22.07.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Харманли, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20265630200261 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Я. Х. Г., с ЕГН **********, от гр.Харманли, ул. „Т.№..., чрез адв.Д.А.. от АК - Хасково против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №12721953/18.04.2026г. на ОДМВР - Хасково, с който за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 25.56евро/49.99лв.

В жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, необоснован и постановен при наличието на съществени процесуални нарушения. Посочва, че нарушението не е квалифицирано по предвидения в закона ред, както и не е доказано, като са допуснати съществени нарушения на ЗДвП, на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и на Закона за измерването.

Моли съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

Претендира адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗАдв.

В съдебно заседание, жалбоподателят Я. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява. От пълномощника му е депозирано подробно писмено становище, с което изразява становище по съществото на спора.

Въззиваемата страна ОДМВР – Хасково, редовно призована, не се явява, не се представлява. В съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и 1 същата да не бъде уважена.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2026г. в 14:39 часа в общ.Харманли, гр.Харманли, ул.М. до бензиностанция Петрол в посока на движение към гр.Любимец при ограничение на скоростта от 40км в час с пътен знак В26 и приспаднат толеранс от -3км в час в полза на водача на МПС „Мерцедес Г450Д“ с рег.№......... е извършил нарушение за скорост. Установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 526, което отчело, че автомобилът се движи със скорост от 53 км/ч при разрешена стойност на скоростта от 40 км/ч, т.е. с 13км/ч превишена стойност на скоростта.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания електронен фиш.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесният фиш отговаря на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, от одобрен образец е със Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на министъра на вътрешните работи, както е със задължителното съдържание по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Системата за контрол на скоростта - TFR1-M 526 отговаря на изискването на § 6, т.

65 от ДР на ЗДвП - АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен 2 орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, които доводи в тази посока изложени от процесуалния представител на жалбоподателя съдът не споделя.

Въпреки изложеното дотук при осъществяване на контрол върху основните принципи в административно-наказателния процес за законоустановеност на нарушението и наказанието, настоящият състав намира, че процесният електронен фиш е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила.

Видно от описанието от фактическа страна на нарушението, административнонаказващият орган е посочил, че нарушителят се е движил със скорост от 53км/ч. при максимално разрешена скорост за движение от 40 км. /ч. Същевременно обаче, санкционната разпоредба, която е посочена в обжалвания електронен фиш, е тази по чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Съгласно чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50лв.

В случая, във фиша е посочено превишение на скоростта от 13 км/ч., тоест такова, попадащо в посочената санкционна норма. Въпреки това, наложеното наказание – глоба в размер от 25.56евро/49.99 лв., се различава от абсолютно определеното (без фиксиран горен и долен размер) в нормата наказание. Макар и същото да е в по-нисък размер от посоченото в нормата, не е възможно за съдът като контролно-отменителна инстанция, да постанови заплащането на глоба в по-нисък от предвидения в закона размер, доколкото същата би противоречала както на същността на производството като контролно-отменително, така и на изричната разпоредба на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН, съгласно която не се допуска определяне на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанието глоба. В случая не е налице и условие за приложение на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, доколкото от датата на извършване на твърдяното нарушение – 18.04.2026г., до настоящия момент, санкцията за превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 11 до 20 км/ч. винаги е била 50 лв.

С оглед на изложеното съдът счита, че същото е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на ел.фиш без да изследва същия по същество, поради което, процесният електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

От приложения протокол се установява ,че АТСС е било поставено на ул.М. , гр.Харманли.Приложена е една снимка.На нея е заснет пътен знак,за ограничение на скоростта до 40 км/ч-В 26.На следваща снимка е заснето МПС на друго място,поради това не може да се направи извод,дали посочения знак има действие.По този начин съда не може да направи извод за местоположението на АТСС и дали пътния участък е с указано ограничение на скоростта.Не може категорично да се приеме,че МПС попада под някакво ограничение.

Съда приема, че не е установено мястото на извършване на нарушението,което е 3 липса на основен реквизит-чл.57 ал.1 т.5 предл.2 от ЗАНН.

Констатираните по-горе незаконосъобразности на развилото се административно наказателно производство налагат отмяна на процесния Електронен фиш.

Съгласно Тълкувателно решение № 8 / 2021 г. на ВАС, по тълкувателно дело № 1/2020 г. се приема, че водещо за гарантиране правото на защита на наказаното лице е в санкционния акт да са надлежно очертани фактите, въз основа на които се налага санкцията.

Именно срещу тези факти нарушителят се защитава, а тяхната правна квалификация и правилното приложение на материалния закон са в контролните правомощия на съда. В тази насока и правомощията на районния съд да преквалифицира /в случай на необходимост от това/ извършеното нарушение, е дадено само в рамките на същите фактически положения, очертани в обжалвания санкционен акт. При липса на надлежно изложение на съставомерните факти, обаче /в случая липсва и съставомерна форма на изпълнителното деяние/ единственото правомощие на съда е да отмени обжалвания акт.

С оглед изхода на спора и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, жалбоподателя има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена с депозираната жалба. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено, че се представя безплатна адвокатска помощ на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв., съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 204.52евро/400 лв. на адв.Д.А..а.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К №12721953/18.04.2026г., издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на Я. Х. Г. с ЕГН ********** от гр.Харманли, ул. „Т.№... на основание чл.189 ал.4 във вр.чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 25.56евро/49.99лв., за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково да заплати на адв.Д. Т. К.-А..а, АК-София, гр.Хасково, ул. Драгоман 14 ет.2,с Л№ 11500120910.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4