Решение № 64 от 24.04.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Свиленград, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200178 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №25-0351-000009 от 14.02.2025година на Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград , с което на Т. Т. / Т.Т. / , роден на ********** в ****** ,живущ в *********** за нарушение на чл.25,ал.1 от ЗДвП на основание чл.179,ал.2 вр.с ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200лева , за нарушение на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200лева и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от 6месеца .

Жалбоподателят Т. Т. / Т.Т. /,чрез пълномощника си адв.М. Д. обжалва горе цитираното НП. Твърди се в жалбата,че същото не било правилно и законосъобразно. Оспорва се извършеното нарушение от страна на жалбоподателя,а също така се твърди,че липсвали обективните и субективни признаци на адм.състави,като се излагат подробни съображения за отмяна на обжалвания акт. С оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява . За него се явява пълномощника му адв.М. Д. , който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Развива допълнителни доводи в подкрепа на жалбата в представените пред съда писмени бележки ,като по същество моли съда да отмени обжалваното НП,а в условията на алтернативност моли съда 1 да измени НП по пункт 2ри до минимално предвидените в закона размери ,като излага съображения в тази насока .

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград , не изпраща представител и не взема становище.

Страна Районна прокуратура – Хасково ,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на Д. Н. Д. се установява, че на 14.02.2025 година по разпореждане на оперативния дежурен на РУ – Свиленград свидетелят Д. Н. Д. и колагата му В. М. А. били изпратени в ТИР паркинг IBTT село Капитан Андреево относно настъпило ПТП.

Пристигайки на място,свидетеля заварил единият от участниците, водача на лек автомобил Киа Морнинг с рег. № РВ 7119 ХР – собственост на Н.А.М. с ЕГН ********** от гр.Свиленград,като от водача на ударения лек автомобил и от свидетели очевидци/ продавачи от магазина находящ на тир паркинга/ ,полицейските служители разбрали,че другият участник е бил с товарен автомобил-влекач „Рено“ с рег. № KN2831E /собственост на фирма Import Export Skoczen Andrej –Р.Полша/ ,като водача на товарният автомобил извършвайки маневра за да излезе от реда на паркираните МПС,удря паркирания от ляво на него лек автомобил Киа Морнинг и след удара водача напуснал местопроизшествието.

Въпросния товарен автомобил бил спрян на входа на паркинга от охраната на паркинга,след като им било съобщено,че водачът ударил МПС и не останал на местопроизшествието, като жалбоподателя попълнил Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.188 от ЗДвП,че именно той е управлявал на процесната дата .

Полицейските служители приели,че има извършени нарушения от страна на жалбоподателят по чл.25,ал.1 от ЗДвП,чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП от ЗДвП/ и други за които има издадени други актове за установяване на адм.нарушение,вкл. и за управление на МПС позд въздействие на алкохол,което адм.производство е било прекратено и е било образувано наказателно такова срещу нарушителя/,поради което на 14.02.2025год. св.Д. Н.

Д . съставил в присъствието на колегата му В. М. А. и преводача Стоян Георгиев Проданов, акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя,като Акта бил предявен, преведен от турски на български език и връчен лично на жалбоподателя, който не е вписал ,че има възражения по акта.

Срещу Акта в законно установения 7-дневен срок / не е постъпило 2 писмено възражение.

Била изготвена докладна по случая от актосъставителя от същата дата.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Видно от Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

НП е преведено и редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 14.02.2025 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена –датирана и подписана лично от нарушителя.

Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Изложената по горе фактическа обстановка, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на Д. Н. Д. и В. М. А., така също и от приетите писмени доказателства – Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи,актове за установяване на административно нарушение,картон на НП, Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, докладна по случая от актосъставителя, резулат от тестване на водача за употреба на алкохол, талон за изследване №279354, Протокол за мед.изследване, Резолюция №250351-М000009 от 14.02.2025г. ,с което се прекратява адм.производство срещу водача за употребата на алкохол,поради образувано наказателно производство срещу него и ЗППАМ от 14.02.2025г., последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелят Д. Н. Д., възпроизвежда пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията му са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посоченият свидетел да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да го провокира да съставя АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на ОД на МВР Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Ето защо, според Съда показанията на този свидетел не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за констатираното от него през процесният ден,но следва да се отбележи,че 3 актосъставителя,така и свидетеля по акта не са свидетели очевидци,а само са възпроизвели изложеното от другият участник в ПТП и на свидетелите очевидци.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр и тези представени по делото, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях.

Материалната компетентност на издателя на НП – Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград, не се оспорва по делото, последната и се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок 14дневен срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от информацията, съдържаща се в Писмо с рег.№ 3510001560 от 05.03.2025 година на РУ - Свиленград, поради което производството не подлежи на прекратяване в тази част поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл.

189, ал. 12 от ЗДвП. Актовете, с които се установяват нарушенията по цитирания закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 14.02.2024 година актосъставителят Д. Н. Д. е заемал длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, т.е. бил е полицейски орган, който е орган по контрол по смисъла на чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, а група „Охранителна полиция” е структурно звено и част от състава на МВР. Предвид изложеното актосъставителят Д. Н. Д. безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП. Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград и деянието е извършено в зоната на отговорност 4 на РУ – Свиленград.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Към момента на извършване на процесните деяния, жалбоподателят е имал качеството на „водач” на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП. В § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на термина „водач”. От нея следва да се направи изводът, че АНО следва да установи, че деецът управлява МПС. Понятието „управление” на МПС включва всяко действие по упражняване на контрол върху същото, а не само привеждането му в движение. В случая жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, поради което и Съдът приема, че правилно е бил определен субектът на административнонаказателната отговорност.

По отношение нарушението по пункт 1 – чл. 25, ал. 1 от ЗДвП :

Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДвП , водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

В пар. 1, т. 28 от ЗДвП е дадено легално определение на понятието "участник в движението" и това е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя.

Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. Т. е. участник в движението може да бъде само и единствено физическо лице, намиращо се на пътя.

В случая от събраните по делото непротиворечиви показания на свидетеля Д. се доказа, че на 14.02.2024 г. на ТИР паркинг IBTT село Капитан Андреево, жалбоподателят, в качеството си на водач по смисъла на парагр. 6, т. 25 от ДР на ЗДвП /"Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или..... "/ е управлявала МПС - товарен автомобил-влекач „Рено“ с рег. № KN2831E /собственост на фирма Import Export Skoczen Andrej –Р.Полша/ ,като водача на товарният автомобил извършвайки маневра за да излезе от реда на паркираните МПС,удря паркирания от ляво на него лек автомобил Киа Морнинг с рег. № РВ 7119 ХР – собственост на Н.А.М. с ЕГН ********** от гр.Свиленград вследствие на което настъпило ПТП с материални щети и след удара водача –жалбоподател напуснал местопроизшествието.