Определение № 39644 от 27.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39644 гр. София, 27.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело № 20261110116064 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът твърди, че на 14.12.2022 г. в гр. София, на кръстовището на бул. „Прага“ и бул.

„Ген. Скобелев“, е възникнало пътнотранспортно произшествие. ПТП-то е настъпило по вина на Й С Б, управляваща лек автомобил „Хюндай Санта Фе“ с рег. № CA **** AH.

Поради недостатъчен контрол над автомобила (в нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП) тя е ударила спрелия пред нея и изчакващ на червен светофар лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СВ **** СА, след което е напуснала мястото на инцидента (в нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП). За събитието е съставен Протокол за ПТП № 1866365/14.12.2022 г., съставен е АУАН и е издадено Наказателно постановление № 23-4332-005009 от 28.03.2023 г. от СДВР – отдел „Пътна полиция“.

Виновният автомобил („Хюндай Санта Фе“) към датата на събитието е имал сключена и валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Увреденият автомобил („Шкода Октавия“) е имал валидна застраховка „Каско“ при ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ (полица № 4704210250002800 с период на действие от 17.12.2021 г. до 16.12.2022 г.).

В резултат на удара по автомобила „Шкода Октавия“ са нанесени материални вреди в задната лява част (облицовка на задна броня и заден ляв калник за ремонт). При ищеца е заведена щета № 470421222267930, като ремонтът на автомобила е възложен на автосервиз „В“ ЕООД. За ремонта сервизът е издал фактура № **********/12.03.2023 г. на стойност 510,31 лв. (260,92 евро). С платежно нареждане от 21.03.2023 г. ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е изплатило сумата от 510,31 лв. (260,92 евро) на сервиза. По ликвидацията на преписката са направени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 8 евро, с което общият размер на щетата възлиза на 268,92 евро.

На ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е изпратена регресна покана за сумата от 268,92 евро (връчена на 27.04.2026 г. с приложени доказателства), но плащане в 1

30-дневния законов срок по чл. 412, ал. 3 от КЗ не е извършено, нито е постановен мотивиран отказ.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца притезание с правна квалификация чл.

411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД 1) за сумата от 268,92 евро., представляваща невъзстановена част от изплатеното застрахователно обезщетение по щета № с включени ликвидационни разноски, във връзка с настъпило ПТП, при което са били причинени материални щети на лек автомобил марка „Шкода Октавия“ с рег. № СВ **** СА, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Исковите претенции са насочени към застрахователя по застраховка „ Гражданска отговорност“ на автомобил, чийто водач виновно е причинил процесния деликт.

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1) наличие на виновно и противоправно действие и/или бездействие на застрахования по „ Гражданска отговорност“, с което е в пряка причинно-следствена връзка с претърпените от увреденото лице имуществени вреди; 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „ Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя-ответник; 3) действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца; и 4) по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи 1) наличието на противоправо деяние, което е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вреди, т. е. да установи фактите и обстоятелствата, съставляващи механизма на реализирация на твърдяното ПТП; 2) съществуването на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „ Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя-ответник; 3) действително застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца; и 4) по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

В тежест на ответника по делото е в условията на обратно и пълно доказване е да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, т. е. да установи липсата на вина на застрахования водач по застраховка „ Гражданска отговорност“ на автомобилистите, чрез установяване на твърдените факти, обуславящи наличието на вина у водача на превозното средство, застраховано при ищеца. Ответникът следва в условията на пълно и главно доказване да установи фактите, обуславящи основателността на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, а именно, че ищецът е спрял рязко и внезапно, 2 като също е създал опасност за движещия се зад него автомобил.

3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.01.2027 г. от 11:20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ИЗЯСНЯВА НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ АКО НЕ НАПРАВИ ИСКАНЕ ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО В НЕГОВО ОТСЪСТВИЕ И НЕ СЕ ЯВИ В

ПЪРВОТО ПО ДЕЛОТО ЗАСЕДАНИЕ, ИЩЕЦЪТ МОЖЕ ДА ПОИСКА

ПОСТАНОВЯВАНЕ НА НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ СРЕЩУ ОТВЕТНИКА!

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4