Протокол № 16691 от 07.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16691 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110117177 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. К.- редовно призован, не се явява представлява се от адв.Н с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД БУЛ ИНС АД- редовно призован, представлява се от юрк. И с пълномощно по делото.

ВЕЩИ ЛИЦА:

Т. К. - явява се.

Д. А. – явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Д.- редовно призован,не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ -Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА

Постъпило на 08.09.22 г. преписка от МВР СДВР, която следва да бъде приета по делото;

Постъпило заключение в срок на 05.10.22 г. по изготвена СМЕ;

Постъпило заключение в срок на 25.10.22 г. по изготвена СПЕ.

1

Адв.НИКОЛОВА-Поддържам иск. молба, нямам възражения по проекта за доклад.

Юрк ИЛИЕВ-Поддържам отговора на иск.молба, нямам възражения по проекта за доклад.

Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК

ОПРЕДЕЛИ

Д О К Л А Д ВА делото съобразно изготвен проект за доклад, обективиран в определение № 20162 от 10.08.22 г., който проект за доклад ОБЯВЯВА за окончателен.

Приема АНП, приложена към писмо на МВР СДВР от 08.09.22 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към приемане на СМЕ, депозирана в съда на 05.10.2 2 г.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Т. Г. К. – 37 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

ИЗСЛУШАНА, каза - Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.В случая е налице увреждане на двете раменни стави по типа на контузия, както е описана в мед. документация. От същата тази документация - ограничения на движенията и предписване на някаква друга терапия, освен тази която е обозначена, т.е. няма определена терапия, която да е свързана с мобилизация в тези области, реално жената е можела да извършва ежедневни дейности, без да се натоварва. Със сигурност е изпитвала болки. Болката е ограничавала първите дни движенията, които са били извършвани, но реално не би следвало да е в такъв интензитет, че да прави невъзможни движенията в тези две стави. Не са установени усложнения, настъпили и травматични увреждания от направения скенер. От самия скенер е означено, че всичко е 2 нормално, представено с цялостна запазеност на обхванати кости. Няма данни за черепно- мозъчна травма.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СМЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 500 лв., издадоха се два бр.РКО за по 250 лв.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към приемане на СПЕ, депозирано в съда на 25.10.2 2 г.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Димитрина С. А.-С. - 62 г. неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

ИЗСЛУШАНА, каза- Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Направила съм личен преглед на ищцата. Изследвала съм с методики, с оглед на нейното психично състояние и преживявания. Тя е преживявала, имала е консултации с друг психолог преди това. Тогава са отчетени симптоми на посттравматично стресово разстройство. Безспорно тя е преживяла това. Не говорим за пълно посттравматично стресово разстройство, не е разгърнато като заболяване. Но тя има такива симптоми, преживяла ги е. Резултат от цялата катастрофа е това, че тя напуска София, напуска жилището си, работата си. Отива да живее в провинцията, което е голяма промяна в живота на човек. Към настоящия момент, тя вече е в момент на преживяване на всичко това и следва човек да продължи живота си. Безспорно има елементи на посттравматичен стрес, който тя е преживяла. Сериозни симптоми. Психолозите не поставят диагнози. Те се занимават с преживяванията на хората. Лекарите поставят диагнози. Има консултация с психолог, който след обстоен преглед е констатирал такива посттравматични преживявания, каквото е и това 3 например - да стигнеш до пешеходната пътека, да се разтрепериш, да получиш сърцебиене, да не можеш да пресечеш.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СПЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., издаде се РКО.

Съдът КОНСТАТИРА, че в залата влезе свидетелят Д..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

В. В. Д., 21 години, българин, български гражданин, неосъждан, София, без дела, родство и зависимост със страните.

Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият обеща да говори истината.

РАЗПИТАН , каза - Помня ПТП-то през юли 2021 г., в което съм участвал, в София. Спомням си, че бях на работа. Карах към Черни връх, и карахме с една кола доста дълго време. Карахме и стигнахме на въпросната пешеходна пътека. Колата рязко наби спирачки пред мен. Аз също набих спирачки. Моята кола беше Шкода Фабия от по-старите модели. Гумите се запънаха и колата стана като шейна, и за да избегна колата, за да не се ударя в нея, минах отстрани, и имаше момиче пред мен и я блъснах. Това стана на пешеходна пътека на бул.Черни връх посока МОЛ Парадайз. Нямаше светофар, само пешеходна пътека. Не помня по колко пътни ленти има във всяка посока. Опитах се да предотвратя удара, като набих спирачки. Гумите се запънаха, и не можах да спра. Времето беше прекрасно, нямаше мъгла, дъжд. Пред мен беше колата, за която обясних. Пешеходката изскочи рязко на 4 пътя, колата пред мен наби спирачки. Спря веднага и аз направих същото, обаче моите гуми се запънаха и не можах да спра. Колата преди удара беше отдясно. Аз бях точно зад нея, когато наближихме пешеходната пътека. Тя спря, аз също спрях, за да не стане удар с колата. Набих спирачки, за да заобикаля, минах от ляво на колата. Момичето вече беше по средата на пешеходната пътека и се стигна до инцидент. Пешеходката беше от дясно.