Решение № 141 от 17.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Благоевград, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря К. Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20221200900253 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на К. Я. К., Д. Г. К., Я. Г.

К., Р. Л. К. и В. Д. К., всички със съд. адрес в гр.С., ул.“Л. К.“ №165 - адв.Г. Д. от САК, против ЗАД „Асет Иншурънс“АД, ЕИК 203066057, седалище и адрес на управление в гр.С., п.к. 1303, р-н В., бул./ул.“Ш.п.“№ * и ЗД “Бул инс“АД, ЕИК 831830482, седалище и адрес на управление в гр.С. ***, р- н Л., ул.“Дж.

Б.“№ *, с пр. осн.чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД и чл.423, ал.3 КЗ,вр. с чл.86 ЗЗД.

Сочи се от ищците, че на 25.01.18г около 15,30ч на път III-108 на пътя П. в посока Сандански на около 500м след разклона за с.Рупите, управлявалия л.а. „Фолксваген Голф 3“ с ДК № Е 7542 АН В.Д. намалява скоростта, за да извърши забранен ляв завой. Същевременно приближаващата зад него с л.а.

„Ауди А7“ с ДК№Е 5533 МВ Е. П.а предприема маневра за заобикаляне, навлиза в насрещната лена за движение и удря челно идващият л.а.“Рено Туинго“. Вследствие на удара „Ауди“-то се отклонява и удря задната част на „Голф“-а, при което загива водачът на “Рено Туинго“, а К. К. получава следните контузии: **

По случая е образувано досъдебно производство и впоследствие с 1 присъда №9000878/13.07.21г на БлОС по нохд №474/19г, влязла в сила на 12.06.25г, В.Д. и Ев. П.а са осъдени при условията за независимо съпричиняване за причинената по непредпазливост смърт на Г.К., вследствие подробно описаните нарушеН. на правилата за движение, за което са осъдени на посочените наказаН..

Вследствие горното ПТП ищцата К.К. твърди, че е претърпяла неимуществени вреди, вследствие причинените й телесни увреждаН., подробно описани. ***

Останалите ищци също претендират неимуществени вреди в заявените размери, за което подробно се аргументират.

Към момента на ПТП се твърди, че за горните два автомобила е съществувала валидна задължителна застраховка ГО, както следва:

„Фолксваген Голф“ със ЗД “Бул Инс“АД, а „Ауди А7“ - със ЗАД „Асет иншурънс“АД. По силата на последните така причинените от водачите им вреди подлежат на обезщетяване от ответниците. В тази връзка пострадалите са заявили извънсъдебно претенциите си пред двете дружества за овъзмездяване на претърпените вреди, но безрезултатно.

Поради това искат осъждането на ЗД “Бул Инс“АД да им заплати обезщетеН. за търпените неимуществени вреди, както следва: **** При условията на евентуалност горните суми се претендират от ЗАД „Асет иншурънс“АД.

Претендират законните лихви от датата на увреждането и разноските по делото. Правят се доказателствени искаН..

В отговора си ответника ЗД “Бул Инс“АД оспорва исковете само по размер, предвид задължителН. характер на присъдата. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение с водача на „Фолксваген Голф 3“ и функционално обусловената му отговорност. Оспорва материалноправната легитимация на ищцата В.К. и началната дата на лихвата.

Счита исковите претенции за неимуществените вреди от смъртта на Г.К. за силно завишени и противоречащи на съдебната практика по подробно изложените съображеН..

Твърди се от ответника, че В.К. - ***

Оспорва се иска и на К.К. за обезщетяване на личните й увреждаН., който 2 счита че противоречи на принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД, за съответстваща на който намират сумата от 3000 до 4000лв.

Оспорват се исковете за законни лихви, които по арг. на чл.380 КЗ се дължат от 16.03.20г, от който е започнал да тече 3-месечН. срок за произнасяне от застрахователя.

Исковете за имуществени вреди на двете деца също се оспорват по размер, за което подробно се аргументира. Правят се доказателствени искаН..

В отговора на ЗАД “Асет иншурънс“ АД исковете на В.К. се оспорват по основание и размер, а на останалите ищци - само по размер. Също не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение досежно л.а. „Ауди А7“, както и иска на К.К. за имуществени вреди от 535,50лв.

Видът, тежестта и размера на претендираните неимуществени вреди се оспорват, за което подробно се обосновава. За иска на В.К. счита, че не е налице изключителност на отношеН.та с починалия.

По размер се оспорва и иска на К.К. за обезщетяване на вредите, вследствие нанесените й телесни увреждаН.. Поддържа,че ищцата се е възстановила в рамките на нормалН. възстановителен период. Сочат в представените болнични листове наличието на прекъсваН. и промЯ. в диагнозите.

Оспорват се също исковете за издръжка на децата, като се аргументира с нормативно установените размери на издръжката от 2018г насам. Прави се възражение, че двете деца получават наследствени пенсии, чийто размери следва да се приспаднат от издръжката на двете деца.

Началната дата на търсените лихви също се оспорват, несъответстващи на регламентиращите я специални правила. като

Оспорват размера на адвокатското възнаграждение, като от своя страна претендира разноски по делото. Прави доказателствени искаН. и изразява становище по тези на ищеца

С допълнителната искова молба ищците уточняват претенциите и доказателствените си искаН..

В допълнителН. си отговор ЗАД “Асет иншурънс“АД заявява, че поддържа всичките си доводи и възражеН.. Възразява срещу ищцовите въпроси №2 и 3 от ДИМ, като в случай на допускането им поставя свой 3 въпрос към съдебно-икономическата експертиза по подробно развитите съображеН..

В допълнителН. отговор на ЗД “Бул Инс“АД, ответника изразява становището си по доказателствените искаН. от допълнителната искова молба, за което се аргументира.

Съдът, като съобрази материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от влязла в сила присъда по нохд №474/19г по описа на БлОС подс.

В.Д. е признат за виновен в това, че на * г около *ч на третокласен път III – 108 в посока от гр. П. за гр. С. на около 500м след разклона за с.Р.,общ.П., при управление на л.а. „Фолксваген“, м.“Голф 3“,с ДК№ Е*АН, е нарушил подробно описаните правила за движение по пътищата, вследствие на което, при условията на независимо съпричиняване с Е. П.а, е предизвикал ПТП, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на Г. Д. К. от с.К., общ. П. ДеЯ.ето е квалифицирано като престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ във вр. с чл.342, ал.1, предл.3 НК във вр. с чл.24, ал.2, изр.1 ЗДвП във вр. с чл.54 НК, като на водача са наложени съответните наказаН.. С цитираната присъда, също така, се признава подсъдимата Е.П.а за виновна в това, че на *г около *ч на третокласен път III – 108 в посока от гр. П. за гр. С. на около 500м след разклона за с.Р. (общ.П.), при управление на л.а. „Ауди А7“, с ДК№ Е 55 33 МВ, е нарушила подробно описаните правила за движение по пътищата, в резултат на което, при условията на независимо съпричиняване с В. Д., е допуснала ПТП в резултат на което по непредпазливост е причинила смъртта на Г. Д. К. от с. К., общ. П.. ДеЯ.ето й е прието за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ във вр. с чл.342, ал.1, предл.3 НК във вр. с чл.20, ал.2, изр.2 ЗДвП и чл.6, т.1, предл. Последно от ЗДвП във вр. с чл.63, ал.2, т.1, изр. първо от ППЗДвП и чл.54 НК, като са й наложени и съответните наказаН..

С определение №66/27.01.2026г за насрочване на делото в открито съдебно заседание съдът е обявил на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ за „Фолксваген Голф“ със ЗД „Бул Инс“ АД и за „Ауди А7“ – със ЗАД „Асет иншурънс“ АД.

Липсва спор и относно обстоятелството, че ищцата К. К. е съпруга на починалия Г.К., ищците Д.К. и Я.К. – съответно негови син и дъщеря, Р.К. – 4 майка, и В.К. – сестра (вж. у-ние за наследници изх.№*г и у-ние за родствени връзки изх.№*г).

Съгласно съдебно-медицинската експертиза установените от документите травматични увреждаН. на К. К. непосредствено след ПТП и последващите оплакваН. *****

В съдебно-счетоводната експертиза е посочено в табличен вид за периода 2018-2026г (към 16.02.26г) МРЗ, минималната издръжка и средН. месечен разход на лице според НСИ, както следва:***

Съгласно данните на НСИ за периода февруари 2018г - февруари 2026г средните разходи на домакинствата с деца нарастват ежегодно. Така средН.т месечен разход на едно лице според НСИ се е увеличил от **лв (2018г) до над **лв (2026г), което представлява ръст от над 170%.

Експертизата сочи общият размер на дължима издръжка от едиН. родител за Д. К. за периода от датата на ПТП до навършване на пълнолетие (***г15.12.2022г) в общ размер на **лв (** евро), изхождайки от средните разходи за издръжка на лице от домакинство съобразно данните на НСИ.

Възприемайкиа същия критерии, общият разход на дължимата издръжка от едиН. родител за периода ***г-11.10.2027г за Я. К., възлиза в общ размер на **лв (** евро).

Вещото лице е изчислило и общият размер на дължимата издръжка на Д.

К. и Я. К., ако същият се определи по правилата на чл.142, ал.2 СК в размер на 1/4 от минималната работна заплата: *

Според допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза общият размер на наследствена пенсия и добавки за периода ***г-09.03.2026г реално получена от Д.К. е по-висок от издръжката по правилата на чл.142, ал.2 СК за същия период с *евро. С* евро е по-висок и общият размер на наследствена пенсия и добавки за периода ***г-09.03.2023г реално получена от Я.К..

Св. Е. П.-С. **

***

Не е спорно по делото, че ищците са поискали от застрахователните дружества овъзмездяване на претърпените от тях имуществени и неимуществени вреди, но безрезултатно, доколкото липсва отговор от 5 ответните застрахователни дружества по подадените молби.

Видно от договора за траурни услуги и фискалН. ищцата К.К. е направила разноски във връзка с погребението на съпруга си в размер на **лв.

От писмо изх.№ *29-01-588#1/02.02.2026г на НОИ, ТП-Благоевград, се установява, че ищците Д.К. и Я.К. получават наследствена пенсия от починалия си баща Г.К. в размер по ** евро, с начална дата ***г, която се изплаща и към настоящия момент.

Според писмо изх.№ЕВ-55-01-943#1/04.02.2026 г. на НАП, ТПБлагоевград, за починалия Г.К. за периода 01.01.2021г-04.02.2026г, няма данни за подадени уведомлеН. по чл.62, ал.5 КТ за сключване, изменение и прекратяване на трудови договори. В тази насока вещото лице по съдебносчетоводната експертиза сочи в о.с.з. че на база въпросната справка не може да се определи, дали починалият Г.К. е работел и къде, респ. не може да се изчислят и получаваните от него конкретни доходи от трудова дейност.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

По исковете за неимуществени вреди от смъртта на Г.К.:

Така предявените искове са допустими. Разгледани по същество исковете на К.К., Д.К. и Р.К. са основателни, по следните съображеН.:

Разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ предоставя на увредеН., спрямо който застраховаН.т е отговорен, право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „ГО“. Ангажирането отговорността на последН. предполага наличието на предпоставките на чл.45 ЗЗД (пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите-деликвента), а също и на застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” (ГО) между деликвента и застрахователя. Отговорността на ответника е функционално обусловена от отговорността на прекия причинител, т.е. дължи обезщетение за вредите дотолкова, доколкото застраховаН. е отговорен спрямо пострадалия.

От влязлата в сила на 12.06.2025г присъдата по нохд №474/19г по описа на БлОС се установи по категоричен начин осъждането на водача на л.а.“Фолксваген“, м.“Голф“, ДК№ Е75 42 АН – подсъдимия В. Д.. Същият е признат за виновен за извършването на поддържаното деЯ.е, при условията на независимо съпричиняване с Е. М. П.а, на описаната дата при посочените от ищците условия, вследствие на което е причинена смъртта на Г.К., заради което и двамата водачи са осъдени по наказателноправен ред. ** (вж. и 6 мотивите към присъдата).

Така постановеН. съдебен акт съгласно чл.300 ГПК се явява задължителен за гражданския съд, поради което следва да се приемат за доказани: ** От изслушаните по делото свидетели – Е.П-С,, З.Т,-М, и Н.К, се установи изключителната привързаност на ищците – *