Определение № 2685 от 11.07.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2685 гр. София, 11.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20241100900830 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 389, ал.1 от ГПК.

При твърдение, че е съдружник в дружество „Л.” ООД, ЕИК: *******, а на 18.04.2024 год. във връзка с договор от 22.02.2022 г. за продажба на притежаваните от него дружествени дялове, е вписана промяна на обстоятелствата по партидата на търговеца, а именно: вписан е едноличен собственик на капитала - досегашният съдружник А.Г.Т., ЕГН **********, ищецът Н. М. Т., ЕГН: ********** е заличен като съдружник и промяна в представителната власт, предявява следните искове:

1. За установяване на нищожността на вписването на обстоятелства по партидата на „Л.” ООД, ЕИК: ******* с № ******* в ТР, извършено на основание подадено Заявление А4 с No 20240207145426, а именно: продажба на дружествени дялове и промяна в представителната власт,

2. При условията на евентуалност да се установи несъществуване на тези вписани обстоятелства.

Исковете основава на следните факти:

Договорът за прехвърляне на дружествени дялове от дата 22.02.2022 г. е нищожен поради липса на съгласие, тъй като не е изразявал валидна воля за осъществяване на транслативната сделка – договорът не носи негов подпис;

Дружеството притежавало активи на стойност хиляди левове и нямало как продажната цена на притежаваните от ищеца-молител 85 дружествени дяла да бъде по номинал, а именно 4 250 лева / четири хиляди двеста и петдесет лева/. Тази продажна цена на самостоятелно правно основание водело до незаконосъобразност на процесния договор за продажба на дялове, както и неговата нищожност, тъй като по този начин се целял само и единствено заобикаляне на закона.

Не е присъствал на проведеното на 22.02.2022 г. ОС, покана не му е била връчвана и няма 1 доказателства за редовното свикване и провеждане на общо събрание. Счита, че не е изпълнена процедурата за свикване на Общо събрание и не са спазени императивно предвидените в закона и дружествения договор действия за законосъобразно свикване и провеждане на общо събрание, от което прави извода, че приложеният протокол от проведено общо събрание е нищожен по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради липса на волеизявление, което респективно се приравнява на липса на съгласие.

Към процесното Заявление образец А4, с вх. № 20240207145426, възоснова на което е извършено вписване на оспорените обстоятелства, не са били на лице всички законово изискуеми документи съгласно чл. 129, ал.2 от ТЗ, които са императивни за вписване на продажба на дружествени дялове, а именно: липсват надлежно подписана както от ищеца Декларация по чл. 129, ал. 2 от Търговския Закон във връзка с чл. 129, ал. 1 от ТЗ, така и такава от името на управителя на дружеството.С този пропуск е реализирано заобикаляне на императивни норми на закона, което е опорочило съдебния акт като нищожен. Това е довело до нищожност на вписаните обстоятелства по процесното регистърно произовдство на изначално несъществуващи обстоятелства.

Процесното вписване е извършено без да се съобрази, че относно приетите формално документи в регистърното производство, то същите са оспорени като нищожни в исково производство.

С молба от 23.05.2024 г. е уточнил фактите, от които произтича нищожността на вписването: извършено е вписване въз основа на обстоятелства, неподлежащи на вписване, а именно по силата на нищожен договор и нищожно решение на общото събрание, за които ищецът не е обективирал воля.

Обстоятелствата, от които произтича несъществуването на вписаните обстоятелства са: нищожност на договора за прехвърляне на дружествени дялове, като ищецът не е обективирал воля за прехвърляне на притежаваните от него дружествени дялове от капитала на „Л.” ООД, ЕИК: *******.

В този смисъл, счита, че тъй като нищожната правна сделка не поражда правни последици, с вписването на такава сделка и последиците от същата в ТРРЮЛНЦ при АВ. всъщност се извършва удостоверяване и вписване на обстоятелства, които не са възникнали в правния мир и са несъществуващи обстоятелства по смисъла на чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като тези обстоятелства не са възникнали валидно, като заявява,че поддържа наведените факти в погоре от молбата.

Тъй като с тази молба е уточнил конкретните факти, въз основа на които търси защита, те следва да се считат релевантните за преценката за предмета на делото и допустимостта на исковете.

По искане на ищеца с определение № 1 532 от 22.04.2024 г. съдът е допуснал обезпечение на евентуално предявения иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване 2 на несъществуването на вписано с № ******* обстоятелство, заявено със Заявление А4 с № 20240207145426, относно вписване на едноличен собственик на капитала на „Л.” ООД, ЕИК: ******* - А.Г.Т., ЕГН **********, поради прехвърляне с договор за покупко продажба на дружествени дялове от 22.02.2022 г. на 85 бр. дружествени дяла от Н. М. Т., ЕГН:

********** на А.Г.Т., ЕГН **********, чрез налагане на запор върху 85 бр. дружествени дяла на стойност 4 250 лева, представялащи 85% от капитала на „Л.” ООД, ЕИК: *******.

Оставил е без уважение молбата в останалата й част.

С определение № 1509/18.06.2024 г. състав на САС е отменил определението, с което е допуснато обезпечение и е отхвърлил искането. Приел е принципната позиция за недопустимост на евентуалния иск, тъй като без установяване по исков ред на нищожност на транслативната сделка, както и конститутивно съдебно решение по иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решението на ОС от 22.02.2022 г., с предявения иск се достига до заобикаляне на закона.

С молба от 20.06.2024 г. ищецът е направил ново искане за допускане на обезпечение на предявените искове, мотивирано с направеното уточнение с молбата от 23.05.2024 г.

По направеното искане съдът намери следното:

Съгласно нормата на чл. 389, ал.1 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска.

Допускането на обезпечението се обуславя от следните предпоставки: допустимост и вероятна основателност на бъдещия иск; обезпечителна нужда; подходящност на обезпечителната мярка.

За преценка на тези обстоятелства съдът взе предвид следното:

По главните искове за установяване на нищожността на вписването на обстоятелства по партидата на „Л.” ООД, ЕИК: ******* с № ******* в ТР, извършено на основание подадено Заявление А4 с No 20240207145426, а именно: продажба на дружествени дялове и промяна в представителната власт:

Искът е основан, съгласно уточнителната молба от 23.05.2024 г., на това че е извършено вписване въз основа на обстоятелства, неподлежащи на вписване, а именно по силата на нищожен договор и нищожно решение на общото събрание, за който ищецът не е обективирал воля.

Следователно релевираният от страната порок на вписването се изразява в това, че то е осъществено въз основа на нищожен договор и нищожно решение на ОС, т.е. тяхната липса е възпрепятстващото вписването обстоятелство. Именно за това ищеца ги определя като „обстоятелства, неподлежащи на вписване“, а не че обстоятелствата свързани с промяна на принадлежността на капитала и промяната в представителната власт по принцип не 3 подлежат на вписване, а са били вписани.

По евентуалните искове да се установи несъществуване на обстоятелства, основани на същите факти: тези вписани

Правната квалификация на иска се извършва от съда въз основа на фактическите твърдения(основание) и исканата защита(петитум). В случая са предявени при условията на евентуалност два иска, при идентични факти, но при различен петитум. Доколкото по отношение на главния иск е налице противоречие между факти и диспозитив – при твърдение за вписване осъществено въз основа на нищожни договор и решение на ОС, т.е. на несъществуващи обстоятелства, е направено искане за установяване на нищожност на вписването, което съгласно ТР №2/2002 г. се изразява във вписване на неподлежащо на вписване обстоятелство, както и допускане на вписване със съдебно решение, което не отговаря на изискванията за валидност, каквото твърдение липсва, искът се явява недопустим. Не следва да се дават указания на ищеца за уточняване на петитума, тъй като тогава искът би бил напълно идентичен с евентуалния, в който случай ще е налице забраната по чл.126 от ГПК. Не може да се приеме, че се касае за един иск, тъй като страната е въвела отделни модели на материални правоотношения в условията на евентуалност и съдът дължи произнасяне по всяко от тях, при сбъдване на процесуалното условие.

По отношение на допустимостта на иска за установяване на несъществуване на обстоятелства: вписаните

С постановеното предходно определение № 1 532 от 22.04.2024 г. съдът е допуснал обезпечение на иска с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване на несъществуването на вписано с № ******* обстоятелство, заявено със Заявление А4 с № 20240207145426, относно вписване на едноличен собственик на капитала на „Л.” ООД, ЕИК: ******* - А.Г.Т., ЕГН **********, поради прехвърляне с договор за покупко продажба на дружествени дялове от 22.02.2022 г. на 85 бр. дружествени дяла от Н. М. Т., ЕГН:

********** на А.Г.Т., ЕГН **********, чрез налагане на запор върху 85 бр. дружествени дяла на стойност 4 250 лева, представялащи 85% от капитала на „Л.” ООД, ЕИК: *******, приемайки, че той е допустим с оглед сочените от страната факти. Съдът е изхождал от разбирането, че доколкото се твърди, че разпоредителната сделка е нищожна и не произвежда правни последици, т.е. явява се несъществуващо обстоятелство, в хода на производство по иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ съдът ще се произнесе в мотивите на решението относно този преюдициален въпрос, за да обоснове правния си извод относно наличието на сочения от страната порок на вписването. В този смисъл е приел, че наличието на предявен отделен иск по чл.26 от ЗЗД за установяване на нищожност на договора не се явява процесуална предпоставка за упражняване на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, като от ищеца зависи дали да предприеме и тази форма на защита, като хипотезата е различна от тази, свързана с конститутивните искове и съдебни решения по 4 чл.74 и чл.71 от ТЗ. Това следва да се отнесе и към въведеното основание, изведено от нищожност на решението на ОС.

Съгласно цитираното по горе определение на САС обаче, искът по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е недопустим, тъй като допустимостта се предоставя от предявен такъв по чл.26 от ЗЗД за установяване на нищожност на договора и чл.74 ТЗ за отмяна на решението, в хода на които да се установи със СПН липсата на валидно възникнало обстоятелства, подлежащо на вписване. Това е и мотива за отмяна на допуснатото обезпечение.

С оглед на така приетото от въззивната инстанция, което директно сочи на недопустимост на исковете, следва производството в тази част също да бъде прекратено. Това би позволило да се реши този процесуален въпрос, което не може да се осъществи в хода на производство по допускане на обезпечение, в случай че настоящата инстанция заеме обратното становище.

По отношение на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ относно вписване на промени в представителна власт на дружеството, видно от вписването в ТР такова липсва (вписването на управителя Тошев е от 2009 г.), т.е. не е налице тази процесуална предпоставка за предявяване на иск. Извън това с разпореждането от 30.04.2024 г. съдът е указал на ищеца да изложи фактите, на които основава всеки от исковете си, включващо и този иск, като ищецът не е уточнил молбата в тази част. По делото въобще липсват твърдения за взети решения или направени изявления за промяна в представителната власт, като при проверка в ТР се установява, че със Заявление образец А4, с вх. № 20240207145426 такова обстоятелство не е й заявявано.

Воден от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Връща исковата молба и прекратява производството по т.д.830/2024 г. на СГС.

Оставя без уважение молбата за допускане на обезпечение на предявените искове.