Акт № 1668 от 29.02.2016, Районен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 185

Номер

185

Година

14.10.2011 г.

Град

Златоград

Районен Съд - Златоград

На

09.20

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Ирина Кюртева

Гражданско I инстанция дело номер

20115420100206 по описа за

2011 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал.1 ГПК във вр. с чл. 535 и сл. ТЗ.

Ищецът твърди в молбата си, че в срок предявява иск за установяване на вземането си срещу длъжника С. В. Б. по възражение (настоящият ответник), което последният е направил по ч.гр.дело № */2010 г. по описа на ЗРС и вследствие, на което е спряно производството по изп. дело № */2010 г. по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № * от КЧСИ. Съобщението, с което ЗРС им дава едномесечен срок за предявяване на настоящия установителен иск е получено от тях на 06.06.2011 г. Твърдят, че изискуемото парично вземане на „Т.Б.А.Л.” ЕАД е в размер на 6 161.00 Евро (ЕUR) и произтича от 1 (един) броя Запис на заповед със следното съдържание: 1.Неотменимо и безусловно обещание, без протест и без разноски да се плати сума в размер на 6 161.00 Евро (ЕUR); 2. Падеж: на предявяване; 3. Място на плащане: гр. С.; 4.Име на лицето, на което трябва да се плати:"Т.Б.А.Л." ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л. ул. Д. Х. № *., .2, регистрирано с ЕИК: * в Търговския регистър към Агенцията по вписвания на РБ, ИН по ДДС: ВG *, представлявано от В.Г. - *; 5. Дата и място на издаване: 25.05.2009 г., гр. П. и 6. Издател: С. В. Б. Твърдят още, че горепосоченото вземане е станало изискуемо на 25.05.2009 г., когато по±оченият 1 (един) брой Запис на заповед е предявен за плащане лично на С. В. Б. като във връзка с него е образувано ч.гр.д.№ */2010 г., по описа на ЗРС.

Моли, да се постанови решение, с което да се установи съществуването на изискуемото им парично вземане срещу длъжника С. В. Б. по горепосоченият 1 (един) брой запис на заповед, което е 6 161.00 Евро (ЕUR), както и вземането им за законната лихвавърху тази сума, считано от 15.03.2010 г. до окончателното изплащане на задължението, и вземането им за деловодни разноски по заповедното производство в размер на 241,00 лева. Моли, да се осъди С. В. Б., да заплати всички разноски, които „Т.Б.А.Л.” ЕАД е направило за предявяване и воденето на настоящия установителен иск.

Ответникът, чрез писмен отговор и съдебно заседание оспорва иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното:

По делото е представен оригиналът от Запис на заповед, издадена на 25.05.2009 г. за сумата 6161 Евро(ЕUR) , предявена за плащане на 25.05.2009 г. от С. В. Б..

От приложеното ч.гр.д. № 68/10 г. по описа на ЗРС, от което е видно, че със заявление от 15.03.2010 г., ищецът е поискал издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК. Такава е издадена на 17.03.2010 г., както и Изпълнителен лист за сумата 6161 Евро (ЕUR) и разноски в размер на 241 лв. Ответникът, в законоустановения срок, е направил възражение, че не дължи изпълнението по издадената заповед, тъй като върнал автомобила, поради което е образувано и настоящото дело.

По делото по искане на ответника, е изготвена Съдебно-графологична експертиза, видно от която, подписите на позиция „издател” в документ: „Запис на заповед” от 25.05.2009 г. в долния край на 3 места под името С. В. Б., са положени от лицето С. В. Б..

Съдът прие представената експертиза като обективна и компетентно изготвена.

В съдебно заседание ответникът заяви, че ръкописният текст, с който са написани имената му и подписът за „издадетел” на процесната запис на заповед са положени от него. Твърди, че записа е манипулиран и текста е добавен, но в същото време заявява, че не е подписва празен лист.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Вземането на ищеца произтича от Запис на заповед, с издател ответника. Ищецът доказа, че записа на заповед съдържа задължителните реквизити на валиден менителничен ефект, посочени в чл. 535 ТЗ.

Оспорването от ответника, че записа е манипулиран и не бил подписан от него се опроверга от приетата графическа експертиза, както и от признанието на самия ответник направено в съдебно заседание. В настоящия спор и с оглед на приетата Съдебно-графическа експертиза, недоказани останаха възраженията на ответника, че той не е попълвал процесната Запис на заповед, каквото е твърдението в писмения отговор. Абстрактният характер на записа на заповед е вид сделка, за която наличието на основание не е елемент от фактическия състав и поради това условие за действителността й. Това не изключва поемането на паричното задължение да е с определена цел, произтичаща от други каузални взаимоотношения с издателя. Поради това издателят (ответникът) разполага с правото да противопостави освен абсолютните си възражения срещу ефекта, така и личните си, основани на каузални отношения с кредитора. В случая, ответникът в писмения си отговор не е направил такова възражение, освен че записа е неистински; не е направил и възражение, че не дължи процесната сума. Преклудирани са възраженията на ответника, направени едва в съдебно заседание, че записа е подписан във връзка със закупен автомобил на лизинг, тъй като не могъл да изплаща месечните вноски.

По гореизложените съображения, искът се явява основателен и доказан, тъй като приносителят на менителничния ефект доказа наличието на действителен менителничен ефект. Установяването на разноските в заповедното производство не е предмет на настоящия иск, тъй като в тази част заповедта за изпълнение не е обжалвана и е влезнала в сила.

На ищеца, ще следва да бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 241.00 лв., представляващи ДТ по настоящото дело.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за установено, че вземането на „Т.Б.А.Л.”ЕАД. БУЛСТАТ: ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., район Л. ул. Д. Х. № *-*, ет.*, представлявано от В.Г. – *, чрез *. Б. Я. А. – от САК, със съдебен адрес: гр. С. *, р. Л. ул. Д. Х. № *-*, ап.* срещу С. В. Б., ЕГН *, с. И., общ. Н., обл. С., за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК № */17.03.2011 г. по ч.гр.д. №*/2010 г., на ЗРС и въз основа на нея е издаден Изпълнителен лист № */22.03.2010 г., съществува в размер на 6161 (шест хиляви сто и едно) Евро (ЕUR).

ОСЪЖДА С. В. Б., ЕГН *, с. И., общ. Н., обл. С., да заплати на на „Т.Б.А.Л.”ЕАД, БУЛСТАТ: ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., район Л. ул. Д. Х. № *-*,ап.*, представлявано от В.Г. – *, чрез *. Б. Я. А. – от САК, със съдебен адрес: гр. С. *, р. Л. ул. Д. Х. № *-*, ап.*, разноски по гр.д. 206/2011 г. в размер на 241.00 лв., представляващи ДТ по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му.

С Ъ Д И Я:И.К.

Решение

2 ub0_Description

WebBody

6F46402C77864940C225792900306DE9