Протокол № 206 от 16.05.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. С., 16.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

Катя Г. Харитонова заседатели: Цвета П. Кондева при участието на секретаря Пенка Сп. И. и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20252200200157 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява зам.окръжният прокурор Р..

Подсъдимият Г. С. П., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. С. К. от АК – Бургас.

Пострадалият М. А. А., редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният от него защитник – адв. М. И. Д. от АК – София.

Пострадалите Г. Г. К. и Х. С. Ш., редовно призовани, се явяват лично и с адв. Костадин Кръстев Сарийски от АК – София, редовно преупълномощен от адв. Стоян С.ов Чаталбашев.

За ощетеното юридическо лице „Ауто КА“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представляващият К. Д. А., както и повереникът - адв. П. П. от АК – С..

В залата присъстват: А.Й.С. и С.А. П. - родителите на подсъдимия, Анка С.а К. - баба на пострадалия Росен Х.в Ш., Йордан Г. Куртев – вуйчо на постр.

Росен Х.в Ш., Йосиф С. Ш. - чичо на постр. Росен Х.в Ш., Стойчо Тодоров Ш.

– дядо на постр. Росен Х.в Ш., М. А.а Ш.а – съпруга на Йосиф С. Ш..

Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА постъпила молба от М.

А. А. - пострадал, действащ чрез своя пълномощник адв. М. И. Д. от АК София, с която пълномощникът уведомява съда, че поради служебни ангажименти в ОС - Стара Загора, не може да се яви лично в днешното съдебно заседание и след проведен разговор с доверителя М. А. А., последният не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Нямат възражения относно сроковете за призоваване. Считат, че не са налице 1 процесуални пречки и молят да бъде даден ход на делото и съдът да вземе в предвид изразеното в подадената молба становище. Искането е М. А. А. да бъде конституиран като частен обвинител, тъй като той претърпял значителни имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 25.06.2024 г. в с.

Пъдарево и имал качеството на пострадало лице. Желае да бъде конституиран в наказателния процес в процесуалното качество на частен обвинител и да вземе участие в него, за да отстоява законни права и интереси. Даден е и писмен отговор на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.

Председателят на съдебния състав ВРЪЧИ на страните преписи от молбата.

Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.

Ивелина Г. П. от АК – София, с която заявява, че като повереник на Х. С. Ш. и Г. Г. К. – родители на Росен Х.в Ш., желаят да бъдат конституирани на основание чл. 76 от НПК в качеството им на частни обвинители по образуваното в случая наказателно производство.

Адв. САРИЙСКИ: Заявявам, че поддържаме представената молба.

Желаем да бъдем конституирани само в качеството на частни обвинители в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че постъпилите молбите за конституиране на лицата в качеството на частни обвинители са своевременно направени. Това са права, които произхождат от НПК и считам, че следва да бъдат уважени.

Адв. К.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че подадените молби са процесуално допустими, своевременно направени и следва да ги уважите.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното на защитника ми.

След съвещание, съдът констатира, че подадените молби са своевременно предявени, лицата от името на които са подадени, имат качеството на пострадали и няма пречка същите да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в настоящия наказателен процес, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА М. А. А. в качеството на частен обвинител по настоящото наказателно производство.

КОНСТИТУИРА Х. С. Ш. и Иванка Г. К. - родители на постр. Росен Х.в Ш., като частни обвинители в настоящото наказателно производство.

Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по даване ход на разпоредителното заседание.

2

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, предвид докладваната молба от постр. А. и неговия повереник и въпреки отсъствието на представител на „Ауто КА“ ЕООД и негов процесуален представител, доколкото те са редовно призовани считам, че няма пречка и моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

Адв. САРИЙСКИ: Също считам, че няма пречки и моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. Ш.: Да се гледа делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. К.: Да се гледа делото.

Адв. К.: Уважаема госпожо председател, не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на разпоредителното заседание.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното заседание да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите визирани в чл. 248 ал.1 от НПК становището на ОП – С. е следното: По т. 1 - съгласно чл. 35 ал. 2 и чл. 36 ал. 1 от НПК делото е подсъдно на ОС – С.. По т. 2 - няма основание за неговото прекратяване или спиране. По т. 3 - естествено субективно мнение на ОП – С. е, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, пострадалия и неговите наследници. По т. 4 – принципно са налице условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, стига да бъде направено такова искане от страна на защитата. По т. 5 - не считам, че се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или да бъдат извършени други съдебно-следствени действия по делегация. По т. 6 - считам, че взетите към момента мерки за процесуална принуда са адекватни, осигуряват явяването на подсъдимия в с.з. По т.7 – на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. По т. 8 - в случай, че бъде постигнато съгласие за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, считам, че с.з. трябва да продължи непосредствено след приключване на разпоредителното заседание с присъствието на лицата, които по настоящем се намират в съдебната зала.

3

Адв. САРИЙСКИ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, съобразно изискванията на чл. 35 и 36 от НПК, считам че настоящото производство е подсъдно на ОС - С.. Няма основания за неговото спиране или прекратяване. Съгласно разпоредбата на чл. 249 ал. 4 от НПК считам, че на фаза досъдебно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правата на страните до момента. Считам, че формално са налице условията на глава 27 от НПК, но това е право единствено и само на подсъдимия и неговата защита. Считам, че фактологията не се отличава с някаква фактическа или правна сложност, която да изисква наличието на резервен съдия, съдебен заседател, както същото да се гледа при закрити врати, с назначаването на преводач, тълковник и другите лица по смисъла на т. 5 от чл. 248 от НПК. Нямам доказателствени искания.

Считам, че взетата мярка за процесуална принуда изпълнява целите на чл. 57 от НПК. С оглед поведението на подсъдимия, не са налице основания за нейната промяна или отмяна. Ако са налице съответните становища от страна на защитата и нямат доказателствени искания, моля делото да бъде насрочено непосредствено след разпоредителното заседание, в противен случай да бъде насрочено по общия ред с призоваване на вещи лица и свидетели.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. Ш.: Придържам се към становището на повереника ни.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. К.: Придържам се към становището на повереника ни.

Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, настоящото наказателно производство е родово и местно подсъдно Окръжен съд – С.. Няма основания за неговото прекратяване или спиране. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие и в частност по реда на чл. 371 т.2 от НПК, като подсъдимият ще признае изцяло фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и няма да иска събиране на доказателства за тези факти. По т.5 не е наложително делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебноследствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда, а именно мярка за неотклонение Гаранция в пари в размер на 2 000лв. считам, че не следва да бъде изменена, а следва да бъде потвърдена. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. С оглед направеното искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, Ви молим да насрочите разглеждане на делото веднага след приключване на разпоредителното заседание.

Подс. П.: Придържам се към становището на защитника ми и искам 4 делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, като признавам всички факти и обстоятелства изложени в обстоятелствена част на обвинителния.

Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.

След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК, констатира следното:

Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.

4. Страните направиха искане и съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие – чл. 371 т.2 от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6. Не се налага изменение на мярката за процесуална принуда на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.