Решение № 302 от 03.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Варна, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Ат. Атанасов като разгледа докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900243 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение, като е инициирано служебно от съда.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.

Допусната ОФГ не е решителна, поради което съдът намира, че не е необходимо разглеждане на делото в о.с.з.

По наложителността от отстраняване на ОФГ в решението съдът съобрази, че по делото при условията на евентуалност са предявени три насрещни претенции за сумата от 25200лв., като същата се претендира в хипотезата на чл.266, ал.1 от ЗЗД за заплащане на част от стойността на извършени и приети от насрещната страна СМР по Договор за строителство от 10.07.2020г., съответно в условията на чл.61, ал.2 от ЗЗД за присъждане на въпросната сума, като стойността на извършени от ищеца без противопоставяне на ответницата, строително-монтажни работи на процесният обект до етап “груб строеж“ на сградата и на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, тъй като с тази сума ответната страна се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца, който се е обеднил в резултат от извършени за негова сметка СМР по процесният договор.

При произнасяне по насрещните претенции, съдът е постановил два идентични диспозитива по евентуалните искове с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД и по чл.59, ал.1 от ЗЗД /абзаци 4 и 5 от диспозитива на решението/. Ето защо и доколкото са формирани отделни мотиви по всяка от посочените претенции, следва извода, че в абзац 5 от 1 диспозитива на решението е допусната грешка, която следва да се отстрани като въпросният абзац се коригира като отхвърлителен такъв по отношение на иска за неоснователно обогатяване в хипотезата на чл.59, ал.1 от ЗЗД.

Воден от изложеното и на основание чл.247, ал.1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №121 от 15.03.2026г. постановено от ОС Варна по т.д.№243/2024г., като изписаният на ред шест и седем в абзац пети от диспозитива на решението текст “… на извършени от ищеца без противопоставяне на ответницата …“, следва да се чете ” … с която ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца, който се е обеднил в резултат от извършени за негова сметка …“, както и текста на ред десет от същия абзац ”… чл.61, ал.2 …“, следва да се чете ”… чл.59, ал.1…“.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2