Протокол № 74 от 09.07.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Чепеларе, 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова и прокурора

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Административно наказателно дело № 20265450200039 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц. В. И., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание чрез адв. Д., не се явява. Представлява се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИКЪТ НА РУ – ЧЕПЕЛАРЕ КЪМ ОДМВР СМОЛЯН, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

РП – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, както следва: жалбоподателят Ц. В. И. е уведомена в предходно съдебно заседание чрез адв. Д.; ответникът по жалбата началника на РУ – Чепеларе към ОДМВР – Смолян е получил призовката на 05.06.2026 г.; РП – Смолян, ТО – Чепеларе – на 08.06.2026 г.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото и да се продължи съдебното следствие.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 2712/16.06.2026 г., изпратено от Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално ТОЛ управление, с което във връзка с изпратеното до АПИ писмо от РС Чепеларе по настоящото дело, на съда се изпраща запис на е-носител (диск), за съдържанието на който в писмото се посочва, че представлява запис 1 на таблица с преминавания през СКТ (стационарна контролна точка) номер 1077 (Чепеларе), посока 1 – Чепеларе – Пампорово, както и разпечатка, представляваща извлечение от горепосочената таблица и касаеща преминаването през контролната точка на процесния автомобил, а имено ППС с рег. № ** **** **.

АДВ. Д.: Госпожо председател, моля да се приеме като доказателство по делото оптичният диск, изпратен от АПИ, съдържащ необходимия за изясняване на делото от фактическа страна табличен материал, в който е описано движението на автомобилите на 16.01.2026 г. във времето от 13:00 ч. до 14:30 ч., както моля да се приеме и таблицата, разпечатана на хартиен носител, въпреки че самата тя не съдържа реални данни, необходими за изясняване на делото. Същите се съдържат на оптичния носител. Моля, след като съдът евентуално приеме представения от АПИ, Национално ТОЛ управление диск като веществено доказателство по делото, да допусне извършването на оглед на същия с оглед установяването дали действително записът съдържа данни за движението на автомобили на 16.01.2026 г. във времевия отрязък от 13:00 ч. до 14:30 ч., отразено от контролна рамка ENF 10772 при път II-86 при км. 81+004 с посока на движение от гр. Чепеларе към к.к.

Пампорово.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото писмо с вх. № 2712/16.06.2026 г., изпратено от Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно с таблица с преминавания през СКТ (стационарна контролна точка) номер 1077 (Чепеларе) - извлечение, посока 1 – Чепеларе – Пампорово, както и като веществено доказателство по делото приложения към писмото диск с надпис „11-00-5748“.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо с вх. № 2712/16.06.2026 г., изпратено от Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно с таблица с преминавания през СКТ (стационарна контролна точка) номер 1077 (Чепеларе) - извлечение, посока 1 – Чепеларе – Пампорово.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото като веществено доказателство приложения към писмо с вх. № 2712/16.06.2026 г., изпратено от Агенция „Пътна инфраструктура“, диск с надпис „11-00-5748“.

Съдът намира, че на основание чл. 155 от НПК следва да допусне оглед на приетия като веществено доказателство диск с надпис „11-00-5748“, приложен към писмо с вх. № 2712/16.06.2026 г., изпратено от Агенция „Пътна инфраструктура“, с участието на процесуалния представител на жалбоподателя.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, на основание чл. 155 и сл. от НПК, извършване на оглед в днешното съдебно заседание на приетия като веществено доказателство диск с надпис „11-00-5748“, приложен към писмо с вх. № 2712/16.06.2026 г., изпратено от Агенция „Пътна инфраструктура“, с участието на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът ПРИСТЪПВА към оглед в днешното съдебно заседание на приетия като веществено доказателство диск с надпис „11-00-5748“, приложен към писмо с вх. № 2712/16.06.2026 г., изпратено от Агенция „Пътна инфраструктура“, с участието на процесуалния представител 2 на жалбоподателя.

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на приетия като веществено доказателство диск с надпис „11-00-5748“, приложен към писмо с вх. № 2712/16.06.2026 г., изпратено от Агенция „Пътна инфраструктура“, поставен в прозрачен плик, чрез поставянето му в компютърното устройството, монтирано в зала 2 на РС Чепеларе. При отварянето на компактдиска се отвори прозорец, от който е видно, че същият съдържа един файл папка с надпис „11-00-5748“, с дата на промяна 09.06.2026 г. 14:41.

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на файл папка с надпис „11-005748“, с дата на промяна 09.06.2026 г. 14:41. При отваряне файл папка с надпис „11-00-5748“, с дата на промяна 09.06.2026 г. 14:41, се отвори прозорец, от който видно, че в него се съдържа един файл, наименуван „СКТ_1077_посока1“, дата на промяна 09.06.2026 г. 14:07, тип „Работен лист на Microsoft Excel”, размер 68 КБ, като съдът КОНСТАТИРА, че съдържа таблица с име „Приложение № 2 към чл. 8, ал. 4“, в която са подредени по хронологичен ред с оглед времето на преминаване на съответните ППС през контролна точка СКТ 10771.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя да направи уточнение и възражение във връзка с него.

АДВ. Д.: След преглед на информацията, предоставена от АПИ, се потвърждават твърденията на жалбоподателката, че непосредствено пред нея се е движил друг автомобил със съвсем точно времево с данни от рамката. Точно 20 сек. е времевата разлика, в която са се движили и двата автомобила, като другият автомобил е бил пред автомобила на жалбоподателката. След нея също е имало движещи се автомобили, но вече на по-голямо разстояние. Мисля, че там вече беше една минута разликата. От прегледа на записа освен това се установява, че контролната точка, през която е преминала жалбоподателката с автомобила си, е с № СКТ 10771 и същата се различава от контролната точка, която свидетелят Н. твърди да е подала информация за движещ се автомобил с нарушение.

След извършване на огледа, съдът ПОСТАВЯ в прозрачния плик приетия като веществено доказателство диск с надпис „11-00-5748“, приложен към писмо с вх. № 2712/16.06.2026 г., изпратено от Агенция „Пътна инфраструктура“.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Поради изчерпване на доказателствените искания, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да сложи край на съдебното следствие и да даде ход на съдебните прения.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да се произнесете с решение, с което да отмените като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление, издадено срещу жалбоподателката на 10.03.2026 г., доколкото в хода на настоящото производство се установиха основанията за неговата незаконосъобразност, въведени в жалбата. На първо място, жалбоподателката е санкционирана за нарушение на разпоредбите по ЗДвП, а именно чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от същия закон й е наложено наказание 3

„глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца. Разпоредбите от ЗДвП, които цитирах, санкционират виновно поведение на водач, който не изпълни разпореждания на орган по контрол и регулиране на движението. Така е терминът, който ЗДвП използва. Както сме заявили и в жалбата си, считам, че в случая длъжностните лица при АПИ, Национално ТОЛ управление, не представляват органи по контрол и регулиране на движението по смисъла на ЗДвП. Това е така на първо място, защото и в самия закон, а именно чл. 167а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е посочено, че в случая органите на Агенцията имат право да извършват проверка на документи на водача, както и съответно други документи свързани с управлението на МПС. На тези длъжностни лица не са предоставени правомощия да регулират движението по пътищата, респективно да санкционират водачите при нарушение на правилата за движение по пътищата. С оглед на това моля да приемете, че същите длъжностни лица не са орган по контрол и регулиране на движението и за неизпълнение изобщо на тяхно разпореждане не може да се налага точно санкцията, която в случая е приложена. На следващо място, бих искала да обърна внимание, че в настоящото производство при разпита на свидетелите Н. и Б., които са именно длъжностните лица, твърдящи извършване на процесното нарушение, се установи, госпожо съдия, че същите не са възнамерявали да извършат дори проверка, такава, каквато имат право да извършат съгласно чл. 167а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Ясно си спомням и в протокола от разпита в съдебно заседание е фиксирано каква е била целта на проверката, която са възнамерявали да направят. Всъщност тя не е била изобщо проверка. Те са възнамерявали да спрат водача, за да му дадат възможност да си заплати стара незаплатена глоба за управление без винетка в период, който предшества 16.01.2026 г., а именно касае се за период м. декември 2025 г., защото безспорно се доказа в настоящото производство, че към 16.01.2026 г. за автомобила, с който се е движела жалбоподателката, е имало заплатена винетна такса. Тоест, към този момент 16.01.2026 г. нарушение на правилата не е имало. Считам, госпожо съдия, моля и Вие да приемете, че разпорежданията на органите на реда и в случая дори на органите на Агенцията се дължи изпълнение, действително, стига обаче те да бъдат наистина разпореждания, които са в изпълнение на техните правомощия. Тогава, когато самите длъжностни лица съобщават на съда, че те изобщо не са възнамерявали да упражняват правомощията си съгласно нормативната уредба, а са имали единствено идеята да предложат едно доброволно заплащане на преференциална цена на стари задължения за глоби, считам, че неизпълнението на разпореждане в този случай не би могло да съставлява изобщо административно нарушение. Това дали гражданинът ще заплати при преференциални условия глобата си или не, е негов избор в крайна сметка. При събирането на глоби репресивността от страна на Държавата бих казала не може да бъде скрепено в една правова държава с допълнителната санкция, ако не спреш, за да ти връчат съответния фиш или покана доброволно да си платиш, да дължиш и допълнително глоба за неизпълнение на разпореждане и съответно лишаване от право да управляваш МПС. Защото смисълът на санкцията в крайна сметка на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е да бъдат санкционирани водачи, които потенциално са нарушители на правилата за движение по пътищата и контролните органи да имат право във всеки един момент да проверят дали тези водачи нарушават или не нарушават изискванията на ЗДвП. В този случай се изясни, според мен, че нито органите, които са предприели действията, които твърдят, са контролни и по регулиране на движението така, както изисква разпоредбата на ЗДвП, нито се установява те да са изпълнявали действително възложените им функции, за които имат право да спират автомобилите по чл. 167а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. На първо място, считам, че тези нарушения са достатъчни, за да бъде обявено процесното наказателно постановление за незаконосъобразно. Извън това, оспорена е фактическата обстановка от страна на жалбоподателката дотолкова, доколкото тя изобщо е изяснена от акта, с който е повдигнато обвинение за нарушение, а именно актът за установяване на административно нарушение и дотолкова, доколкото тя е индивидуализирана и в процесното наказателно постановление.