Решение № 592 от 18.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 592 гр. Плевен, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20244430201643 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от страна на А. Т. Г., С ЕГН: ********** от гр.

*******, обл. Плевен, ул. „******** ****** “ № **, ет. *, ап.* против наказателно постановление № 51 от 26.08.2024 г. на ***** на Община Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 23, ал. 2 от Наредба № 9/2018 г. на Общински съвет – Плевен за ползване на пасища и мери – публична общинска собственост и предоставянето им за индивидуална и общо ползване на земеделски стопани за отглеждане на животни или на лица, поели задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние е наложил на А. Т. Г., глоба в размер на 200 /двеста/ лв.

В жалбата са наведени доводи, че липсват доказателства, че именно на датата и часа посочени в обжалваното наказателно постановление е извършил нарушението, като счита, че същото не е установен по безспорен начин.

1

В съдебно заседание, жалбоподателят А. Т. Г., редовно призован, се явява лично и с процесуален представител адв. Л. Г. от АК – гр. Плевен, като последните не сочат писмени и гласни доказателства, във връзка с изложеното в жалбата.

Ответната страна по жалбата ***** на Община – Плевен, редовно и своевременно призован, се представлява от В. Н. – ******** на Отдел „Правно и нормативно обслужване“ в администрацията на Община - Плевен, която моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Подробни доводи са изложени в писмена защита, представена в законния срок.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното наказателно постановление № 51 от 26.08.2024 г. е издадено от ***** на Община – град Плевен, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 02 от 18.06.2024 г. /по регистъра/, Серия ЗГ-2022 г., № 000029, от който е видно, че:

При извършена на 31.05.2024 г. проверка за състоянието на земеделски земи от ОПФ в землището на с. *********, със съставен констативен протокол е установено цялостно превръщане на пасище - публична общинска собственост, представляващо ПИ, с идентификатор ******.***.*, с площ от 1,086 дка, в обработваема земя — нива, чрез разораване, обработка и засяване със семена от грах и овес.

Имотът не е отдаден под наем на лицето-нарушител, като между пасището и наетата от него с договор от 26.05.2021 год. нива - общинска собственост, представляваща ПИ, с идентификатор *****.***.*, няма граница.

Дата на извършване на нарушението: в периода на сеитбата на пролетни 2 култури /февруари - март 2024 година/.

Място на извършване на нарушението: землище на с. *********, Община Плевен, ПИ с идентификатор ******.***.*, находящ се в местността „***** *******”, НТП „пасище”, с площ 1,086 дка.

До 20.05.2013 г. не се предоставиха от работодателя документи доказващи изпълнение на предписанието.

Актът за установяване на административното нарушение е съставен от актосъставителката Л. М. П. на длъжност ******** Отдел „земи“ при ОП „Управление на общински земи и гори“ в присъствието на свидетелите А. Г. А. и Д. С. Ц. в отсъствие на и жалбоподателя.

На л. 10 от делото се намери покана изпратена до жалбоподателя да се яви на дата 14.06.2024 г. в 10:00 часа в административната сграда на ОП „Управление на общински земи и гори“ – Плевен, находящ се на ул. „Стоян Заимов“ № 3, стая 203 на Отдел „Земи“ за съставяне и връчване на АУАН.

В поканата изпратена до жалбоподателя изрично е посочено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

По делото на л. 13 се намери възражение собственоръчно написано от жалбоподателя А. Т. Г., който оспорва констатациите отразени в съставения му АУАН.

АУАН-а е връчен на жалбоподателя А. Т. Г. на дата 26.07.2024 г.

Съдът счита, че при издаване на обжалваното наказателно постановление административно наказващият орган правилно е съобразил събраните доказателства и приложил въз основа на тях материалния закон.

Административно-наказващият орган след като е проверил акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е събраните доказателства е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, и е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 23, ал. 2 от Наредба № 9/2018 г. на Общински съвет – Плевен за ползване на пасища и мери – публична общинска собственост и предоставянето им за индивидуална и общо ползване на земеделски стопани за отглеждане на животни или на лица, поели задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние на жалбоподателя е наложена глоба 3 в размер на 200 лв., за извършено нарушение на чл. 6, предл. второ от Наредба № 9/2018 г. на Общински съвет – Плевен за ползване на пасища и мери – публична общинска собственост и предоставянето им за индивидуална общо ползване на земеделски стопани за отглеждане на животни или на лица, поели задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние.

Същото е връчено на нарушителя срещу подпис в съответствие с императивната норма на чл.58, ал.1 от ЗАНН.

Цитираните – АУАН и НП съдържат изискуемите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво следва да се защитава.

Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на наказателното постановление. По никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до настоящата инстанция.

В наказателното постановление е посочена нарушената материалноправна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Не се констатират нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като деянието е правилно квалифицирано, няма нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като актът е законосъобразен – описанието на нарушението е ясно, като административно-наказващият орган е спазил и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН при издаване на атакуваното наказателно постановление, тъй като са описани нарушенията, посочена е датата и местото на извършване на нарушението, и са посочени законовите разпоредби които са нарушени.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства - разпита в съдебно заседание на актосъставителката Л. М. П. и на свидетелят А. Г. А., който е свидетел, както при съставяне на акта, така и при установяване на нарушението.

4

За да приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло свидетелските показания на Л. М. П. и на свидетелят А. Г. А., тъй като същите са последователни, логични, непротиворечиви и безпристрастни. Приложените по делото писмени доказателства кореспондират изцяло с показанията на тези свидетели.

Въз основа на събраните доказателства съдът намира, че е било осъществено извършеното от страна на жалбоподателя А. Т. Г. нарушение.

Община Плевен е собственик на поземления имот, находящ се в землището на с.*********, с идентификатор ******.***.*, представляващ пасище с площ 1.086 дка, със статут на публична общинска собственост.

Собствеността се доказва със съставения Акт за публична общинска собственост № 37601/26.06.2012 г.

Върху общинското пасище за текущата стопанска година няма предоставяни права за ползване от други лица по реда на ЗСПЗЗ, поради което същото следва да бъде ползвано съгласно неговото основно предназначение.

Жалбоподателят А. Т. Г. е страна - наемател по сключен наемен договор от 28.09.2021 г. за съседен общински поземлен имот с идентификатор *****.***.*, е НТП -нива.

Двата общински имота са разположени в непосредствена близост.

Между тях няма граничен път, като достъп до тези имоти се осъществява от юг - чрез асфалтов междуселищен път с идентификатор ******.**.**, и от изток - чрез общински полски път с идентификатор ******.***.**.

При извършената проверка от страна на актосъставителя и свидетеля по АУАН-а на 31.05.2024 г. теренна проверка за състоянието на общинското пасище с идентификатор ******.***.* са установили, че цялата негова площ е засята с овес и полски грах, като този имот и съседният му имот - наетата от жалбоподателя нива с идентификатор *****.***.*, са слети и представляват част от голям физически блок /масив/.

Разпитаните свидетели, които са участвали в теренната проверка, еднозначно потвърдиха и категорично заявиха, че нивата и пасището са еднообразно засети с една и съща култура, без прекъсване на редовете, т.е. тяхната обработка и засяване е била извършена по едно и също време.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от местната Наредба №9/2018 г. на 5

Общинския съвет - Плевен, е забранено строителство в общинските пасища и мери, без промяна на предназначението им, както и превръщането им в обработваеми земи - ниви. Поради това, с обработването и засяването на общинското пасище, от жалбоподателя Г. е извършено административно нарушение, за което му е издадено и съответното наказателно постановление.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението.

Съдът счита, че определеното наказание в размер на 200 лева е съобразено с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като наказващият орган е отчел, както тежестта на нарушението, така и личностните данни на нарушителя. Целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН, биха били постигнати в този размер преди всичко за поправянето на нарушителя и пред съда не стои въпроса за евентуалното изменяване на така определения размер.

Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е неоснователна и като такава, следва да се остави без уважение, а атакуваното наказателно постановление да се потвърди, като законосъобразно.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН , страните имат право на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на Община - Плевен, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП /, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН .

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е. от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80.00 до 150.00 лева.

С оглед очерталия се изход на делото, в полза на ответната страна по делото , съгласно чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 150.00 лева, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно 6 по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП) Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1-во от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 51 от 26.08.2024 г. на ***** на Община - Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 23, ал. 2 от Наредба № 9/2018 г. на Общински съвет – Плевен за ползване на пасища и мери – публична общинска собственост и предоставянето им за индивидуална и общо ползване на земеделски стопани за отглеждане на животни или на лица, поели задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние е наложил на А. Т. Г., С ЕГН: ********** от гр. *******, обл.