Протокол № 524 от 26.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 524 гр. София, 20.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА

Съдебни

Пламен Ом. Беловски заседатели: Радко Й. Стаменов при участието на секретаря АЛ и прокурора Ю. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110215264 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На поименното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА СРП, редовно призована, се явява прокурор Р..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. М. - редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява лично за него се явява служебен защитник от ДП - а. П..

За него се явява адв. НА – служебен защитник от въззивната мярка за неотклонение.

АДВ. А: Госпожо съдия, получих обаждане от подсъдимия, който настояваше да се явя по делото, за да го представлявам.

ПОДСЪДИМИЯТ: Госпожо съдия, желая служебен защитник, който да ме представлява по делото пред Вас да бъде адв. НА и ще моля да ми го назначите.

С оглед изявлението на подсъдимият М. съдът освободи от понататъшно участие адв Илиян П.. Препис от протокола се издаде на същия, за да му послужи пред НБПП.

СЪДЪТ на основание чл.94 ал.1 т.6 НПК

1

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на подсъдимия Д. Д. М. служебен защитник – адв. НА ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮЛ „ТЕРМОКС“ с управител И Ц. А. – нередовно призован отрязък от призовката не е върнат по делото, представител не се явява.

СЛЕД ПРОВЕДЕН разговор на докладчика по делото с управителя А. същият заяви, че е знае за делото, получил е надлежно призовка, но объркал сградите на РС и се намира в сградата на бул. „Цар Борис III“. Помоли да му се даде възможност да стигне до бул. Скобелев 23.

СЪДЪТ ДАВА половин час почивка.

СЪДЪТ дадената почивка протоколът продължи при същия съдебен състав, секретар и страни.

В залата се явява управителя на ощетеното ЮЛ „ТЕРМОКС“ с управител И Ц. А..

СЪДЪТ ВРЪЩА на управителя И Ц. А. веществено доказателство, представляващо мобилен телефон „IHUNT TITAN Р600 PRO 2021 BLUE“.

И Ц. А. – Г-жо съдия, получих телефона, нямам претенции към подсъдимия от какъвто и да е било характер. Моля да ме освободите от зала.

СЪДЪТ освободи А. от зала.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице законови пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

ВОДЕН от горното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличността на подсъдимият, както следва:

Д. Д. М., роден на 11.09.1981 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Виноградец, общ. Пазарджик, ул. „Шеста“ №49, българин, с българско гражданство, безработен, осъждан, с ЕГН **********

СЪДЪТ на основание чл.55 НПК и чл.274 от НПК разясни правата на подсъдимия, включително правото му на отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда, прокурора и секретаря. Желая делото да приключи със споразумение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите, визирани в чл.

2

248 ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че по така внесения ОА е подсъдно на СРС като първа инстанция с оглед мястото на извършване на деянието и неговата правна квалификация.

На следващо място намирам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В хода на ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават правата на обвиняемия и ощетеното ЮЛ.

С оглед изразеното становище на подсъдимия и неговия защитник за сключване на споразумение, считам че са налице предпоставките за приключване на производството по тази глава при условие, че бъде постигнато съгласие относно параметрите на наказанието.

Считам, че не са налице основания за гледане на настоящото дело при закрити врати или привличане на резервен съдия и съдебен заседател, подсъдимият има защитник.

Искане за събиране на нови доказателства нямам и считам, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание по реда на Глава 29 НПК. Представям Ви проект на споразумение.

След одобряване на споразумението, съдът следва да отмени МНО „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА - Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция с оглед мястото на извършване на деянието и неговата правна квалификация.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В хода на ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават правата на обвиняемия и ощетеното ЮЛ.

Считам, че не са налице основания за гледане на настоящото дело при закрити врати или привличане на резервен съдия и съдебен заседател, подсъдимият има защитник.

Присъединявам се към становището на представителя на СРП производството да се развие по реда на Глава 29 от НПК.

Съдът следва да отмени и МНО „Задържане под стража“.

ПОДСЪДИМ: Нямам искания и възражения във връзка с въпросите, визирани в чл. 248 ал.1 НПК. Желая да сключа споразумение с прокуратурата.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

След съвещание, като прецени въпросите, визирани в чл. 248 ал. 1 НПК, СЪДЪТ прие следното:

Делото е подсъдно на СРС по правилата за местната и родова подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемия и ощетеното ЮЛ.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, преводач или тълковник, и извършване на съдебно 3 следствени действия по делегация. Защитата на подсъдимия се осигурява от служебен защитник - адв. НА - САК.

Спрямо подсъдимия е взета МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” и същата следва да се отмени след одобряване на споразумението.

Предвид искането на подсъдимата и защитата за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК, съдът намира, че делото следва да бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕ ЛИ: