Решение № 622 от 22.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 622 гр. Благоевград, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Здравка Я.а като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно гражданско дело № 20231200500750 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.240, ал.1 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 500939/21.04.2023 г., подадена „АЛТО МАРЕ“ ЕООД, ЕИК 203406481, чрез адв. М. С., със съдебен адрес гр. София, кв. „*“, ул. „*“ № 18, против Неприсъствено решение № 500085/25.01.2023 г., постановено по гр. д. № 506/2019 г. по описа на РС – гр. Разлог.

В молбата се твърди, че в нарушение на законовите норми, допускащи постановяване на неприсъствено решение, съдът е постановил неприсъствено решение № 500085 от 25.01.2023Г. по гр. д. № 506/2019 г. по описа на Районен съд - гр. Разлог, въпреки че ответникът е депозирал отговор на искова молба; присъствал е в няколко поредни съдебни заседания; оспорил както исковата молба и доказателствените искания на ищците; направил доказателствени искания, по които съдът не се е произнесъл, и които не са били допуснати и след отвод на предходния съдия – докладчик, новият съдия – докладчик не е призовал за следващото по делото открито съдебно заседание молителя – ответник в първоинстанционното производство, дал е хода на делото, не се е произнесъл по направените доказателствени искания, 1 приел е, че са налице основанията за постановяване на неприсъствено решение по делото и е постановил такова въпреки постъпилия отговор на исковата молба и проведени открити съдебни заседания по делото от предходни съдии – докалдчици по него. Предвид това моли въззвният съд да отмени Неприсъствено решение № 500085/25.01.2023 г., постановено по гр. д.

№ 506/2019 г. по описа на РС – гр. Разлог и да върне делото за ново разглеждане.

Ответниците по молбата не са изразили становище по нея.

В проведеното по делото открито съдебно заседание пред въззивния съд, молителят поддържа молбата за отмяна, а ответниците по нея – всички чрез процесуалния им представител я намират за неоснователна с твърдение, че са правени доказателствени искания от ответника в хода на производството пред РС от лице без представителна власт, които не били потвърдени впоследствие от представители на ответното дружество и съждението на съда, че са налице основания за неприсъствено решение е въз основа на детайлното запознаване с всички процесуални действия извършени от съда и донякъде неглижирането от страна на ответника и възможност за шиканиране на процеса.

Съдът, като взе предвид релевираните доводи на молителя, възраженията на насрещната страна и съобрази материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

В нормата на чл. 239, ал. 4 ГПК е регламентирано, че неприсъствените решения не подлежат на обжалване. Ето защо те вЛ.т в сила от датата на постановяването им. За защита срещу неправилните неприсъствени решения процесуалният закон е предвидил специален ред - чрез искане за отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК или чрез иск по чл. 240, ал. 2 ГПК. Независимо от това, че производството по отмяна на неприсъствено решение по чл. 240, ал. 1 ГПК се развива пред същия въззивен съд, пред който би подлежало на обжалване първоинстанционното решение, ако бе постановено по общия ред, характерът на дейността и правомощията на въззивния съд при отмяна по чл. 240, ал.1 ГПК и при въззивно обжалване съществено се различават. Тази разлика произтича от обстоятелството, че в производството по отмяна въззивният съд осъществява контрол за законосъобразност на влязло в сила решение. По правило отмяната на влезли в сила съдебни актове е допустима само на 2 основания, изрично и изчерпателно посочени в процесуалния закон (решение № 164/23.07.2013 г. по гр. д. № 710/2012 г. на ВКС, ГК, І ГО; решение № 273/18.11.2015 г. по гр. д. № 1365/2015 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО и др.).

В случая молителят е избрал да се защити срещу постановеното спрямо него неприсъствено решение по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК. В тази норма е установен преклузивен срок, в рамките на който страната, срещу която е постановено неприсъственото решение, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна – едномесечен срок от връчването на неприсъственото съдебно решение.

На молителя е връчено неприсъственото решение на 23.03.2023 г.

Молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение е депозирана на 21.04.2023 г., поради което молбата, с която е сезиран въззивният съд, е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок, поради което следва да се разгледат поддържаните от молителя доводи за отмяна на процесното неприсъствено решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. За да се постанови неприсъствено решение срещу ответника, съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, следва да са налице посочените три предпоставки кумулативно и искане на ищеца, не и по инициатива на съда, като това искане може да бъде направено от ищеца в първото по делото съдебно заседание, когато той се е явил, или още с исковата молба или с допълнителна молба преди съдебно заседание, когато не се яви на него, с която заяви желание да се постанови срещу ответника неприсъствено решение, ако са налице предпоставките за това.

Районен съд – Разлог е сезиран с по искове с правно основание чл. 108 от ЗС, предявени от К. Ф. М., собственик на апартамент А0-01, БУЛСТАТ 175851069, Д. Р., собственик на апартамент А0-02, БУЛСТАТ 177219399, Д.

Д. Б., собственик на апартамент А0-0З, БУЛСТАТ 175502929, В. К., собственик на апартамент А0-04, БУЛСТАТ 175566180, А. А., собственик на апартамент А0-05, БУЛСТАТ 177205232, Ш. М., собственик на апартамент А0-06, БУЛСТАТ 175851044; Д. Ф. О'С., собственик на апартамент А0-07, 3

БУЛСТАТ 101809600, М. Б. К., собственик на апартамент А0-08, БУЛСТАТ 175502733, Б. У., собственик на апартамент А0-09, БУЛСТАТ 176102650, Е.

Р. М., собственик на апартамент А0-10, БУЛСТАТ 175502836, К. Д. Х., собственик на апартамент А0-11, роден на 08.06.1968 г., Н. Х., собственик на апартамент А0-12, БУЛСТАТ 177336662, Д. Д. М., собственик на апартамент А1-01, БУЛСТАТ 101809967, Е. Д. К., собственик на апартамент А1-02, БУЛСТАТ 175594589, М. В. Б., собственик на апартамент А1-03, БУЛСТАТ 176615189, Е. Ш., собственик на апартаментА1-04, БУЛСТАТ 177202866, Д.

Б. Б., собственик на апартамент А1-05, БУЛСТАТ 101794995, Д. К., собственик на А1-06, БУЛСТАТ 147143488, М. У. К., собственик на апартамент А1-07, БУЛСТАТ 101795218, Б. Ж., собственик А1-08, БУЛСТАТ 177306676, Ч. П. П., собственик на апартамент А1-09, ЕГН **********, П. Н.

Х., собственик на апартамент А1-10, БУЛСТАТ 175566344, О. Л., собственик на апартамент А1-11, БУЛСТАТ 177180277, Р. К. Я., собственик на апартамент А1-12, ЕГН **********, А. В. Р., собственик на апартамент А113, БУЛСТАТ 176473793, Д. М. Д., собственик на апартамент А2-01, БУЛСТАТ 101809632, Д. М. К., собственик на апартамент А2-02, БУЛСТАТ 101794924, А. Н. С., собственик на апартамент А2-03, ЕГН 770717085, С. П.

К., собственик на апартамент А2-04, БУЛСТАТ 175594596, Д. А., собственик на апартамент А2-05, БУЛСТАТ 176615189, Д. Ф. К., собственик на апартамент А2-06, БУЛСТАТ 101794949, В. И. Л., собственик на апартамент А2-07, БУЛСТАТ 176296460, Р. Б. К., собственик на апартамент А2-08, БУЛСТАТ 101794963, В. Б., собственик на апартамент А2-09, БУЛСТАТ 177323743, Д. М., собственик на апартамент А2-10, БУЛСТАТ 175502861, К.

Д., собственик на апартамент А2-11, БУЛСТАТ 101795499, Д. М. Р., собственик на апартамент А2-12, БУЛСТАТ 175566305, Т. П. Д., собственик на апартамент А2-13, БУЛСТАТ 101809778, Д. К., собственик АЗ-01, БУЛСТАТ 147026298, Р. П. Ф., собственик АЗ-02, БУЛСТАТ 101794988, Д.

Ж. М., собственик на апартамент А3-03, БУЛСТАТ 175510712, П. В. Ф., собственик на апартамент А3-04, БУЛСТАТ 175566159, Е. Д. Г., собственик на апартамент А3-05, БУЛСТАТ 101795435, Е. П. Т. – С., собственик на апартамент А3-06, ЕГН **********, Н. С., собственик на апартамент, БУЛСТАТ 176363222, В. С. В., собственик на апартамент А3-08, ЕГН **********, Д. Р., собственик на апартамент А3-09, БУЛСТАТ 177219399, М.

И., собственик на апартамент А3-10, БУЛСТАТ 101809746; В. Б., собственик 4 на апартамент А3-11, БУЛСТАТ 177212892, Л. М. К., собственик на апартамент А3-12, БУЛСТАТ 101809760, Д. Р., собственик на апартамент A313, БУЛСТАТ 177219399, К. Ф. Х., собственик на апартамент А4-01, БУЛСТАТ 175566401, П. С., собственик на апартамент А4-02, БУЛСТАТ 101795232, Д. Д. О'Т., собственик на апартамент А4-03, БУЛСТАТ 175502999, А. С. Н., собственик на апартамент А4-04, ЕГН **********, А. Р. П., собственик на апартамент А4-05, БУЛСТАТ 175994576, В. Б., собственик на апартамент А4-06, БУЛСТАТ 177323743, К. С. Л., собственик на апартамент А4-07, БУЛСТАТ 175566118, Д. Н. М., собственик на апартамент А4-08, БУЛСТАТ 101809739, С. О'К., собственик на апартамент А4-09, БУЛСТАТ 101795474, С. Ш. П., собственик на апартамент А4-10, БУЛСТАТ 175503034, Б. Б., собственик на апартамент А4-11, БУЛСТАТ 177298165 и А. К., собственик на апартамент А4-12, БУЛСТАТ 175566209, всички като етажни собственици в етажна собственост „УАЙД УУД ЛОДЖ“, с адрес в гр. Банско, м. „Стражите 1“ , представлявани от председателя на етажната собственост Д.

Д. Р., чрез адвокат П. С., АК – Благоевград, със съдебен адрес в гр.Разлог, ул. „Родопи“ 2 против „АЛТО МАРЕ“ ЕООД, ЕИК203406481, със седалище и адрес в гр.София, р-н Овча купел, кв. Горна баня, ул. „*” № 3, представлявано от С.Г.С..

С разпореждане № 4210 от 09.09.2019 г., постановено по гр. д. № 506/2019 г. по описа на РС – Разлог е постановено да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника. Препис от исковата молба и приложенията към нея е изпратен на на ответното дружество и съдът на основание чл. 50, ал. 2 ГПК е приел, че съобщението му е редовно връчено.

На 26.05.2020г. е постъпила молба по делото от адв. Д. за връчване на документите по делото на нея за ответника на посочения в молбата адрес.

Постъпила е молба от адв. Д. на 16.06.2020г. за връчване на нея на препис от исковата молба и частна жалба по делото, като с Определение от 22.01.2021г. съдът е указал на ответното дружество, че е пропуснал срокът на депозиране на отговор на исковата молба и срокът да поиска възстановяването му и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2021г. от 09.00 часа, когато не е даден ход на делото, доколкото съдът е приел, че ответникът не е редовно призован и то е отложено за 15.04.2021г., когато отново не е даден ход на делото, доколкото съдът е приел, че ответникът не е редовно призован и то е отложено за 25.05.2021г., за която дата ответникът е 5 редовно призован и е депозирал становище на 21.05.2021г., в което сочи, че му е връчен препис от исковата молба, в което становище изразява отношение по допустимостта и основателността на предявените срещу него искове, съответно представя писмени документи. В проведеното по делото на 25.05.2021г. ответникът се е представлявал от адв. Д., макар направеното оспорване на представителната й власт, съдът е оставил без уважение искането на процесуалния представител на ищците за откриване на производство по оспорване на представеното по делото пълномощно. Делото е отложено за 21.09.2021г., за която дата адв. Д. е депозирала молба за отлагане, делото е разглеждано, отложено за 08.11.2021г., в което заседание адв. Д. отново е участвала. Делото е отложено за м. февруари (10.02.2022г.) и 31.03.2022г., като на 31.03.2022г. съдът е задължил юрисконсулт В. Д. да представи договор, по силата на който е назначена да изпълнява длъжността „Юрисконсулт“ в ответното дружество, с оглед изискванията в съдебната практика в тази насока и задължил управителя на ответното дружество „АЛТО МАРЕ“ ЕООД да заяви пред съда дали потвърждава извършените от 21.09.2021 година до датата на това съдебно заседание процесуални действия, без представителна власт, доколкото по делото не е било представено и приложено пълномощно от юрисконсулт Д. в по - ранен момент, а същата е била отписана от адвокатската колегия, в която е била вписана като адвокат.

Разпечатката съдържа 34 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a0159312-3c1c-4df4-9322-2dce0794f637