Решение № 351 от 27.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Пловдив, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20215330114991 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 и чл. 250 от ГПК.

Депозирано е искане от „Металпласт-Д.“ ЕООД за допълване на решението по допускането на делбата, като се отменят по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК констативни нотариални актове от ***г. и *** г., с които Н. Д. се е снабдил, както и като съдът се произнесе по предявения от дружеството установителен иск за собственост.

В предоставения от съда срок „Корпорация Металпласт“ АД и Н. Д. са взели становища, че исканията са неоснователни, а М. Т. е взела становище, че исканията са основателни.

Депозирано е също така от „Корпорация Металпласт“ АД искане за изменение на решението по допускането на делбата в частта за разноските като вместо присъдените на „Металпласт-Д.“ ЕООД 1500 лева за разноски, на това дружество не се присъдят никакви разноски.

В предоставения от съда срок Н. Д. е взел становище, че искането е основателно, а останалите страни не са взели становища по искането.

Като взе предвид исканията и становищата на страните, съдът намира, че искането с правно основание чл. 248 от ГПК е основателно, а искането с правно основание чл. 250 от ГПК е неоснователно. Това е така по долуизложените съображения.

По молбата по чл. 248 от ГПК:

Искът за делба е отхвърлен спрямо „Металпласт-Д.“ ЕООД, но не защото е възприета тезата му, че е станал едноличен собственик на делбеното имущество на основание изтекла в негова полза придобивна давност, а защото е прието, че това дружество не притежава права в съсобствеността. Правилно молителят „Корпорация Металпласт“ АД посочва, че това дружество не е конституирано като съделител в процеса по негова воля и понеже не са уважени възраженията му, то изходът от спора за него е отрицателен, а не положителен, и по правилата на чл. 78 от ГПК (приложими в хипотеза на отхвърляне на иска за делба) 1 разноски не му се следват.

Ще следва да се измени решението по допускането на делбата в частта за разноските като вместо присъдените на „Металпласт-Д.“ ЕООД 1500 лева за разноски, на този съделител не се присъдят никакви разноски.

По молбата по чл. 250 от ГПК:

На първо място, искането на „Металпласт-Д.“ ЕООД за допълване на решението по допускане на делбата с произнасяне по предявен от същото установителен иск за собственост на процесните сгради, се намира за неоснователно. Това е така, понеже такъв иск не е бил никога предявен от това дружество. За установяване на права със сила на пресъдено нещо в подадения от него „отговор на искова молба“ става дума единствено в контекста на предходно воден между част от съделителите съдебен процес. Към делбения съд петитум да признае „Металпласт-Д.“ ЕООД за собственик на сградите никога не е отправян. Налице са единствено възражение с правно основание чл. 79 от ЗС и искане към съда да отхвърли иска за делба. Нещо повече – за първото по делото открито заседание „Металпласт-Д.“ ЕООД е било редовно призовано и е взело участие, но не е възразило срещу изготвения проект за доклад, в който липсва отразяване на съединен с делбата установителен иск. Явно е, че се касае единствено до предявено възражение, по което съдът е изложил ясни мотиви и не дължи диспозитив.

На второ място, действително по делото са представени сочените от подателя на искането за допълване два броя констативни нотариални актове от*** г. (л. 20-24), по силата на които нотариусът е признал по документи Н. Д. за собственик на ½ ид. част от сгради с кадастрални идентификатори ***, ***, ***, които са обект на делбата, както и на сграда с кадастрален идентификатор ***, която не е обект на делбата. Понеже няма общо със спора по делото, не следва да се отменя по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален акт №***, том ***, рег. № ***, дело №*** г. по описа на нотариус с район на действие ПдРС (данни на СВ – вх. рег. № *** г., акт № ***, том ***, дело № ** г.) – той е издаден само за сграда с кратък кадастрален идентификатор № *.

Що се касае до другия нотариален акт – № ***, рег. № ***, дело № *** г. по описа на *** с район на действие ПдРС (данни на СВ – вх. рег. № ***г., акт № ***, том ***, дело № *** г.), в него ясно е закрепен изводът на ***, че Н. Д. притежава посочената идеална част от правото на собственост върху недвижимите имоти по приращение и след прекратяване на възникналата по време на брака, сключен през *** г., СИО. Именно на тези основания делбеният съд прие, че Д. е придобил правото на собственост върху ½ ид. част от сгради с кратки кадастрални идентификатори № ***, което после е апортирал в „Корпорация Металпласт“ АД, с участието на което се допусна делбата. Съдът, тоест, не е отрекъл на Н.

Д. признатото му от нотариуса право на собственост – нито в основание, нито в обем. Ето защо, разпоредбата на чл. 537, ал. 2 от ГПК е неприложима и спрямо този нотариален акт.

И в частта по чл. 537, ал. 2 от ГПК, следователно, искането за допълване на решението в първата фаза на делбата е неоснователно.

Така мотивиран и на основание чл. 248 от ГПК и чл. 250 от ГПК, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 от ГПК постановеното решение № 3247/26.06.2025 г. по гр. дело № 14991/2021 г. на Районен съд – гр. Пловдив, ХIII гр. състав, КАТО ВМЕСТО да осъди „Корпорация Металпласт“ АД, ЕИК 202366144, да заплати на „Металпласт-Д.“ ЕООД, ЕИК 115210450, парична сума в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/, представляваща разноски в производството, НЕ ПРИСЪЖДА разноски за производството на „Металпласт-Д.“ ЕООД, ЕИК 115210450.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 80324/21.07.2025 г. на „Металпласт-Д.“ ЕООД, ЕИК 115210450, за допълване на основание чл. 250 от ГПК на постановеното решение № 3247/26.06.2025 г. по гр. дело № 14991/2021 г. на Районен съд – гр. Пловдив, ХIII гр. състав.

2

Решението в частта, с която е оставено без уважение искането за допълване подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд, а в частта за изменение на разноските има характер на определение и може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен с срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

3