Протокол № 1133 от 10.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1133 гр. П., 10.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220104857 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищцата В. Н. Б. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът С. Н. Е. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. К. К. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Оспорването по отношение на лихвите го поддържам така както съм го заявил с ОИМ. Считаме, че не дължим разноски, тъй като клиентът ми не е станал причина за завеждане на делото.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че страните са живяли на семейни начала през периода 15.12.2022 год. до 08.03.2025 год. По време на съвместното им съжителство решили да закупят лек автомобил, който да 1 придобият на името на двама в режим на съсобственост. Автомобилът бил избран от ответника, като той е водел разговорите с продавача на автомобила относно неговата доставка.

Твърди се, че ответникът е казал на ищцата, че за да бъде доставен автомобилът е необходимо да се преведе определена сума пари като капаро за закупуването на автомобила и тя трябвало да ги платя от собствените си спестявания. Така е направила като на 27.11.2024 год. Е превела указаната й сума в размер на 5000 лв. по сметка на продавача на автомобила, в полза на С.

Н. Е. като капаро за кола. Твърди, че след известно време ответникът й заявил, че следва от личните си спестявания да преведе на продавача на автомобила още пари, като част от продажната цена на автомобила, което и сторих като преведох по банков път на 14.02.2025 г. на продавача на лекия автомобил „Е.

А.“ ООД сумата от 7501 лв. Междувременно, ответникът е водил разговори и с банка за отпускане на кредит за закупуването на автомобил. Такъв кредит му е бил отпуснат и с кредита ответникът е доплатил продажната цена на автомобила и е придобил същия изцяло на свое име като индивидуална собственост. Твърди, че този факт е предизвикал у нея негативна реакция и ищцата е поискала от ответника да й върне парите, които е платила за цената на придобития в индивидуална собственост от него автомобил марка Шкода Скала с рег. № *****, на което той категорична отказал. Това е довело до влошаване на техните отношения и са се разделили. Сочи, че в последствие е водила и други разговори с ответника да й възстанови средствата, на е получила отказ.

Моли се съдът да постанови решение с което да осъди ответника С. Н.

Е. е ЕГН **********, е поС.ен адрес: гр. П., ул. Х. К.“ № 15 да заплати на В.

Н. Б. ЕГН **********, Адрес: гр. П.в, ул. „С.“ № 26, ет. 4, ап. 11 следните суми: сумата от 5000 лв. или 2556.53 евро, представляваща заплатено капаро и част от продажната цена на придобития в индивидуална собственост от ответника лек автомобил марка Шкода Скала е per. № *****, ведно със сумата от 639.88 лв. или 327.17 евро, представляваща законната лихва върху посочената сума, считано от датата на извършеното плащане 27.11.2024 год. до завеждане на настоящата искова молба, ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на задължението, сумата от 7501 лв. или 3835.31 евро представляваща част от продажната цена на придобития в 2 индивидуална собственост от ответника лек автомобил марка Шкода Скала, с рег. № *****, ведно със сумата от 741.84 лв. или 379.31 евро, представляваща законната лихва върху посочената главница, считано от датата на извършеното плащане 14.02. 2025 год. до завеждане на настоящата искова молба, ведно със законната лихва върху посочената сума, от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на посоченото задължение, като с посочените суми ответникът неоснователно се е обогатил, като основанието за извършеното от мен плащане в полза на ответника не се е осъществило и аз не съм придобила в собственост идеална част от автомобила, съответстваща па заплатената от мен част от продажната цена.

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който намира исковата претенция за неоснователна, като излага следните доводи:

Ответникът признава, че е получил като заем посочените две суми, описани в исковата молба, представляващи главница - 12 501 лв. превалутирани в 6 392 евро, като същият знае, че ще дължи връщане на ищцата на посочените суми, когато бъдат поискани, но не е получил покана за това до предявяването на исковата молба. Поради това последната има качеството на покана за връщане.

С оглед на посоченото ответникът е възстановил на ищцата процесиите суми от 5000 лв. и 7 501 лв. или общо от 12 501 лв., превалутирани в 6 392 евро на 20.02.2026 год., видно от представеното платежно нареждане от 20.02.2026 год. с получател В. Н. Б..

Ответникът оспорва претендираните размери на лихвите върху двете суми, тъй като некоректно и неправилно са изчислени, с начална дата 27.11.2024 год. до 27.11.2025 год. за сумата от 5000 лв. и с начална дата от 14.02.2025 год. до 27.11.2025 год. за сумата от 7 501 лв., когато е депозирана исковата молба.

Твърди се, че в делото липсват доказателства, а и ищцата не твърди, че върху процесиите главници доверителят ми ще дължи лихва, тъй като е 3 липсвала такава уговорка между двамата.

Сочат, че с оглед на това ответникът дължи лихви върху тези суми от деня на поканата, който съвпада с деня на получаване на исковата молба, а именно 29.01.2026 год., до дена на изплащане на дължимата сума, а именно до 20.02.2026 год., когато е станало погасяване на задължението.

С оглед на посоченото ответникът дължи лихви за забавено плащане върху двете суми, от деня на поканата, което е предявената искова молба получена и считано от 29.01.2026 год. до 20.02.2026 год., когато сумите са изплатени. На това основание размера на лихвата върху общата дължима сумата от 6 392 евро възлиза на 41.45 евро.

Цитират се задължителна съдебна практика на ВКС и правна доктрина.

Сочат, че ответникът е възстановил посочените лихви на 20.02.2026 год., което е видно от представеното платежно нареждане от 20.02.2026 год. с получател В. Н. Б..

Твърди се, че ответникът е изплатил напълно задълженията си спрямо ищцата в пълен размер, поради което вече не е налице правен интерес за ищцата, което обуславя отхвърлянето на исковата претенция, която молят съдът да не уважава, като бъдат присъдени разходите на ответника по делото на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК.

Твърди се, че ответникът не дължи заплащане на разноските, направени от ищцата да държавни такси и адвокатски хонорар, тъй като са налице условията на чл. 78, ал. 2 от ГПК, като съображенията ми в тази насока са следните.

Сочи се, че ответникът не е дал повод с поведението си ищцата да завежда делото, тъй като преди това тя не е отправила покана към него за погасяване на задължението, с което признава иска. С това са налице изискуемите от закона двете комулативни предпоставки и освен това той не само признава иска, но и в срока за отговор след получаване на исковата молба е погасил задължението си. В ОИМ е посочена съдебна практика на ВКС в тази насока.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните, 4 че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи правата си.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. К. счита, че изготвения днес по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ счита, че като доказателства по делото следва да бъдат приобщени и предоставените документи с вх. № 14669/21.05.2026 г., касаещи медиационната среща по настоящото дело, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА предоставените документи с вх. № 14669/21.05.2026 г., касаещи медиационната среща като писмени доказателства по делото.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. К.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите иска като неоснователен, тъй като претендираната сума е депозирана по сметка на ищцата, ведно с лихвите, като моля да не й се присъждат разноските, тъй като моят доверител не е дал повод за завеждане на делото и с оглед цитираната практика и правна доктрина, които съм дал в ОИМ да се произнесете с вашето решение.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:28 часа.

5

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

Секретар: _______________________

6