Решение № 3506 от 16.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3506 гр. В. 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В. 21 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Даяна М. П. като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20223110105294 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по предявен иск от Б.

Н. Д. – П., ЕГН ********** от гр. В. ул. К.П.В. №28 срещу „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление гр. С. бул. В. №89Б за осъждане на ответника да заплати сумата от 652 лева застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди в следствие настъпило на 27.01.2021г. застрахователно събитие в жилищна сграда в село Б., община С., при което след токов удар е настъпило увреждане на горелка за пелетен котел в жилищната сграда на посочения адрес, представляващо покрит риск по застраховка „Комфорт за дома“ обективирана в застрахователна полица №111220031027508/22.07.2020г., за което обстоятелство е образувана щета №11122132101277, ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението, осн. чл. 405, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, в жилищната сграда на ищцата намираща се в село Б., Община С. е била разположена горелка за пелетен котел. На 27.01.2021г. по електрическата мрежа в населеното място е настъпил токов удар, в резултат на което горелката е повредена до степен, до която не може да бъде използвана. Твърди се, че страните са валидно обвързани в застрахователно правоотношение по имуществена застраховка, която обхваща и процесната погинала вещ. Застрахователят бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие, като при същия е образувана преписка по щета, по която на 07.05.2021г. на ищцата са изплатени 2088 лева застрахователно обезщетение. Твърди, че с след погиване на застрахованата вещ е закупила нова такава на стойност 2740 лева, поради което разликата между изплатеното й застрахователно обезщетение и стойността на заменената в следствие увреждането вещ претендира да й бъде заплатено от 1 застрахователя.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.Не се оспорва, че между страните е валидно възникнало застрахователно обезщетение, както и че увредената вещ се обхваща от него. Не се оспорва, че на ищцата е изплатено обезщетение в размер на 2088 лева с вкл. ДДС.

Оспорва размера на предявения иск, като счита, че с извънсъдебно изплащане на застрахователното обезщетение е изпълнил задължението си по договора за имуществена застраховка. Поддържа възражения, като посочва, че за определяне стойността на застрахователното обезщетение е взета в предвид стойността на погиналата вещ по документи – марка „Micro P12“, които са представени от ищеца. Счита, че закупуването на нова и по-скъпа горелка за пелетен котел (Burnit Pell 40) не следва да бъде взимано в предвид, доколкото това е различна от увредената вещ, която стойност не следва да бъде взимана в предвид.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Представена по делото е застрахователна полица

№111220031027508/22.07.2020г., в която е оформен договор за застраховка „Комфорт у дома“ с предмет застраховка на недвижими и движимо имущество намиращо се в имот в село Б., УПИ №VІІІ-44, кв.1 по плана на селото.

Представени по делото са Общи условия на застраховка „Имущество“, същите в сила от 26.03.2003г., с последно изменение от 01.02.2020г.

Представен е констативен протокол от 29.01.2021г., изготвен от Електроразпределение „С. АД, гр. В. в който е посочено, че след оглед в имота намиращ се в село Б. е констатирана повреда на електрически уред: пелетна горелка „Micro P12“.

Представено е писмо от 23.02.2021г. от Електроразпределение „С. АД, гр. В. в което се посочва, че на 27.01.2020г. са констатирани смущения на ел.захранване на трафопост „2“ Б., извод „И.“, като са установени скъсани проводници в резултата от влошени метеорологични условия – ураганен вятър и обилен снеговалеж.

Представено по делото е уведомление по щета

№

11122132101277/23.04.2021г., с което ответникът в качеството му на застраховател е уведомен за настъпило застрахователно събитие на 27.01.2021г., като е посочено, че в следствие на същото е унищожено имущество представляващо: пелетна горелка, като причината за погиване на вещта е посочен токов удар.

Представена по делото е фактура № 439/03.04.2021г., от която се установява, че търговското дружество „П.С. БГ“ ЕООД е осъществило дейност по доставка на пелетна горелка Burnit Pell 40 на стойност 1843,33 лева без ДДС, осъществило е дейност по демонтаж на дефектирала горелка на стойност от 50 лева без ДДС, осъществен е монтаж на нова горелка на стойност от 360 лева без ДДС, съответно са използвани присъединителни комплекти на стойност от 30 лева без ДДС. Общата стойност на фактурата възлиза на 2740 лева с вкл. ДДС.

2

Представено е платежно нареждане от 05.04.2021г., с което ищцата е заплатила на търговското дружество „П.С. БГ“ ЕООД сумата от 2740 лева.

Прието по делото е заключение на вещото лице С. Б., в което се посочва, че към момента на настъпване на застрахователното събитие – 27.01.2021г. погиналата вещ пелетна горелка „Micro P12“ не се е предлагала в магазинната мрежа. Към този момент в продажба е бил по-новия модел Ferroli „SUN P12 N“, която е със сходни характеристики - вид и качество с тези на погиналата вещ. Стойността на този уред към момента на настъпване на застрахователното събитие възлиза на 2030 лева с вкл. ДДС. Експерта посочва, че техническите характеристики на закупената от ищцата пелетна горелка Burnit Pell 40 не са идентични с тези на погиналата вещ „Micro P12“, но уредите са взаимо заменяеми. В съдебно заседание по приемане на заключението дава допълнителни разяснения, като посочва, че закупената от ищцата горелка е българска, а аналогичния на погиналата вещ е италианско производство. Погиналата горелка е с по – висока мощност, а новата закупена такава с по-ниска. В магазинната мрежа към момента предлаганият нов модел Ferroli „SUN P12 N“ е идентичен по технически характеристики с тези на погиналата вещ, но с по-модерно електронно управление. Цената от 2030 лева с вкл. ДДС е цена, която се предлага от дистрибутор на марката за страната, като в тази цена не се включва монтажа на уреда.Експерта посочва, че обичайната цена за монтаж на пелетна горелка на производителя „Фероли“ възлиза на 320 лева с вкл. ДДС. Освен стойността на горелката и монтажа следва да бъдат заплатени и допълнителни консумативи с оглед необходимостта от въвеждане на уреда в експлоатация. Посочва, че е необходимо преди монтаж на новия уред да бъде демонтиран стария такъв.

Присъединителните компоненти са включени в цената от 2030 лева.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

Не е спорно между страните, поради което съдът прие за безспорно по делото и ненуждаещо се от доказване, че страните са обвързани във валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка „Комфорт за дома“ обективирана в застрахователна полица №111220031027508/22.07.2020г., по която горелка за пелетен котел марка „Micro P12“ се явява застраховано имущество, както и че на 27.01.2021г. е настъпило застрахователно събитие в следствие на което застрахованата вещ е погинала.Не се спори, че е образувана щета №11122132101277, по която на ищцата е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2088 лева.

Спорен въпрос между страните се явява единствено въпросът за стойността на дължимото застрахователно обезщетение с оглед настъпилото застрахователно събитие. Съдът намира, че преди да обсъди спорния по делото въпрос следва да посочи, че не следва да се произнася по възраженията направени от ответника, чрез процесуалния му представител, че погиналото имущество не се явява покрит риск по процесната застраховка.

Възраженията са направени от страната за пръв път едва в хода на съдебните прения. Ответникът има възможност в срока за отговор на исковата си молба (чл.131 ГПК) да изложи всички свои правопогасяващи или правонамаляващи 3 възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици. Ако не стори това в посочения процесуален срок, то следва да бъде прието, че тази му възможност е преклудирана. В отговора на исковата молба, който е депозиран в срок по чл. 131 ГПК липсват възражения, че погиналата вещ, която се е намирала в имота на ищцата не попада в предметния обхват на процесния застрахователен договор. При тези съображения и с оглед настъпилата преклузия съдът намира, че не следва да обсъжда по същество тези възражения на ответника.

От представените по делото писмени доказателства съдът приема, че в следствие на токов удар по електрическата мрежа, която доставя ел. енергия до село Б., в което се намира имота на ищцата е настъпило застрахователно събитие, което се изразява в погиване на вещ, която е част от домашното имущество. Застрахователната полица, в която е оформен договора за застраховка покрива този риск от увреждане на вещи намиращи се в имота, като отговорността на застрахователя за вреди върху вещи е ограничена до 50000 лева.

Увредената до степен до невъзможност от използване по предназначение вещ е заменена от ищцата с нова такава. Не е спорно, че на последната е изплатено застрахователно обезщетение от ответника в размер на 2088 лева.

Увредената вещ е заменена с нова, като замяната включваща стойността на веща и стойността на труда по монтаж на новата вещ, така и на други свързани дейности, ищцата е заплатила сумата от 2740 лева, за което обстоятелство й е издадена фактура № 439/03.04.2021г. Разликата между заплатеното от ищцата и изплатеното застрахователно обезщетение от ответника е предмет на спора.

Служебно бе назначена съдебно – техническа експертиза, като заключение по същата представи вещото лице С. Б.. Експертизата се кредитира напълно,като обективно и компетентно дадена. От приетото по делото заключение, съдът приема, че към момента на настъпване на застрахователното събитие - 27.01.2021г. в търговската мрежа не се е предлагал модела на погиналата пелетна горелка. Предлагал се е новият модел, който е със сходни характеристики и усъвършенствано управление, чиято стойност към момента на застрахователното събитие възлиза на 2030 лева с ДДС. В стойността не се включва монтажа на уреда, като обичайната стойност за монтаж възлиза на 320 лева с вкл. ДДС. В стойността на уреда се включват необходимите присъединителни компоненти. Експерта посочва в изслушването си в съдебно заседание, че закупената от ищцата горелка е българско производство, като с оглед монтажа на същата е било необходима осъществяване на дейност по приспособяване на новата горелка към италианския котел.

Задължение на застрахователя е да заплати застрахователно обезщетение в размер на действителната (пазарна) стойност досежно вредите настъпили за или върху веща в срока на договора за застраховка, които вреди се явяват покрит риск по това облигационно правоотношение възникнало между страните. Разпоредбата на чл.400, ал.2 КЗ задължава застрахователя за заплати възстановителна стойност, която стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без 4 прилагане на обезценка.

Константна е съдебната практика, че застрахователното обезщетение следва да е равно на размер на действително претърпените вреди към датата на настъпване на застрахователното събитие, при което приложение намира хипотезата на чл.386, ал.2 КЗ, като в този смисъл и решение № 115 / 9.07.2009 г . на

ВКС по т. д. № 627/2008 г., II т. о., ТК , решение № 235 от 27.12.2013г. по т.д. № 1586/2013г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. , решение № 3 7 от 23.04.2009г. по т.д. № 667/2008г. на ВКС, ТК, І т.о. , решение№ 2 0 9 от