Протокол № 827 от 24.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 827 гр. Пазарджик, 24.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня П.

Съдебни

ПАВЛИНА Д. ВАРЕВА заседатели: ДИМИТРИЙКА АТ.

КРАТУНЧЕВА при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора М. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ характер № 20255220201585 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Ц. С. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. М. П. М. от АК-Сливен – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, надлежно упълномощена от преди.

Частният обвинител М. Д. М. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

За РП - Пазарджик се явява прокурор А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се гледа делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

Съдът докладва постъпило писмо от Централно управление на „Юробанк България“ АД с приложени извлечение от разплащателни сметки на К. Д. Д., писмо от РЦ 112-гр.Кърджали с приложен компактдиск и писмо от РУ-Септември с приложение заверено копие от извадка от Дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ в районното управление.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

Съдът намира, че докладваните писмени и веществено доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приобщени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от Централно управление на „Юробанк България“ АД с приложени извлечение от разплащателни сметки на К. Д. Д., писмо от РЦ 112-гр.Кърджали и писмо от РУ-Септември с приложение заверено копие от извадка от Дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ в районното управление.

ПРИОБЩАВА като веществено доказателство по делото компактдиск, предоставен от РЦ 112-гр.Кърджали.

ПРИСТЪПИ се към предявяване на страните на веществено доказателство компактдиск, предоставен от РЦ 112-гр.Кърджали, съдържащ два файла – снимка на ел.картон и аудиозапис на приетото повикване от тел. ***, посочен в справката, ползван от частния обвинител М. М..

ПРЕДЯВИ се вещественото доказателство чрез възпроизвеждане на съдържанието.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме бележки и възражения по предявяването.

На основание чл. 283 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: заповед за задържане на лице л.4, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с 2 фотоалбум л.5-7, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум л.8-10, три броя протокол за доброволно предаване л.11-13, протокол за оглед на ВД, ведно с фотоалбум л.14-16, протокол за оглед на ВД, ведно с фотоалбум л.17-19, справка от информационната система на НАП л.33-36, разписка от „Изипей“ л.37, приемо-предавателен протокол л.59, разписка л.60, два броя приемо-предавателен протокол л.61-62, писмо от дружество „Поло 11“ ЕООД л.65 и с приложена справка л.70-71, уведомление от дружество „Макао 2“ ООД л.66 и л.68, ДСМПИС л.83, характеристична справка л.84, справка за съдимост л.86-87, приемо-предавателен протокол л.106, приемо-предавателен протокол л.107.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Нямам искания, да се приключва делото.

АДВ.М.: Представям и моля да приемете договор за потребителски кредит на К. Д. за сумата от 10 398 лева от дата 02.12.2024г. - това е денят, в който е възстановена по-голямата част от сумата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се приеме.

Съдът намира, че представените писмени доказателства са относими към предметa на делото с оглед изложените от подсъдимия твърдения и за гарантиране в пълна степен нa правото му на защита, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Договор за потребителски кредит от 02.12.2024г., ведно с погасителен план от същата дата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Изцяло поддържам внесения ОА срещу подсъдимия Д. и 3 считам, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства доказаха описаната в ОА фактическа обстановка, като ще се спра само на основните безспорни факти. Установи се, че на 24.11.2024 г. подсъдимият Д. се е намирал в къщата на пострадалия М. М. в село М. К.. Там същият е отишъл с баща си и сестра си А. Д.. В къщата по това време са били и племенникът му Б. В., както и неговата жена М. М., които са полагали грижи за пострадалия. По безспорен начин се доказа, че подсъдимият Д. с помощта на Б. В. е изнесъл от къщата на пострадалия метална каса, без знанието и съгласието на М. като свидетелят Б. не се доказа да е знаел, че подсъдимият Д. изнА. касата без съгласието на М.. С автомобила на С. З., управляван от него, подсъдимият е пренесъл отнетата каса в село Карабунар в къщата, в която живее. Там касата е била разтоварена и с помощта на брадва е била разбита, като подсъдимият е бил подпомогнат от Г.

А. - племенник на подсъдимия, като за него също не се събраха доказателства да е знаел, че касата е предмет на кражба. След разбиването на касата, вътре се установява въздушна пушка, както и парична сума. Именно по отношение размера на намерената сума останаха две противоположни мнения - на обвинението и на защитата. Считам, че следва да се приеме, че е доказано, че в касата е имало 30 хиляди лева, както твърди пострадалият. Това се потвърждава от неговите показания, които още от ДП, така и в съдебното следствие останаха безпротиворечиви, логични, подкрепят се и от подадения сигнал на тел.112, който в първия момент заявява сумата, която се е намирала в касата. От друга страна, защитната теза на подсъдимия Д. е, че в касата е имало 7 хиляди лева. Считам, че това не се доказа, а напротив се опроверга от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. На първо място, се констатираха противоречия в показанията на свидетеля Б. В. - племенник на подсъдимия. На първо място, той е заинтересован свидетел, а на следващо място, имаше противоречие именно по отношение на сумата в неговите показания. В прочетените показания на В. от хода на ДП същият заявява, че пострадалият му е съобщил, когато е установил липсата на касата, че в нея е имало 30 хиляди лева, докато разпитан в зала свидетелят В. вече заявява, че сумата е била 7 хиляди лева. Разминаванията в показанията му в хода на ДП и в съдебното производство свидетелят В. обясни с обстоятелството, че е бил притискан да каже в ДП пред разследващия орган тези обстоятелства, като по негови думи били сложили пистолет в устата на подсъдимия и бил измъчван 4 да си признае, каквито обстоятелства не се доказаха, че е бил оказван натиск върху подсъдимия и свидетелите при извършените с тяхно участие процесуално-следствени действия. Противоречията се коренят във факта, че са били дадени с цел да подкрепят защитната теза на подсъдимия Д.. Друго обстоятелство, което внА. съмнение - в изнесеното от подсъдимия Д. в протокол за доброволно предаване на 27.11.2024г. е отразено, че се предава сумата от 2500 лева от К. Д. на разследващ полицай Тинчев и в графа пояснения е записано, че са дадени на К. от сина й Ц.. В своите обяснения подсъдимият заяви, че тези пари са предадени от майка му и са възстановени, тъй като същата е изтеглила кредит. Видно от изисканата от съда служебна информация, както и от представените от защитата писмени доказателства, е, че действително К. е изтеглила кредит на 02.12.2024 г. – денят, в който подсъдимият е предал 4500 лева на полицията. Но към 27.11. няма как предадените от К. Д. пари да са били от усвоения от нея 5 дни по-късно кредит. Единственият логичен извод е, че парите, предадени от К., са същите, които синът й й е предал и които са били в касата на пострадалия. От тук следва още едно потвърждение, че в обясненията на подсъдимия има съществено противоречие, който твърди, че е дал само на сестра си и на племенника си. От изложеното по-горе и посочените противоречия става ясно, че е дал пари и на майка си К. Д., която ги е предала на 27.11. Считам, че така констатираните противоречия в показанията на свидетеля и на подсъдимия водят до извода, че те съществуват само защото са в полза на изграждането на неговата защитна теза. При този анализ на доказателства и изяснената фактическа обстановка моля да признаете подсъдимия Д. за виновен в това, че на 24.11.2024г. в село М. К., след като е разрушил преграда здраво направена за защита на имот - метална каса, с помощта на техническо средство брадва и чрез използването на МПС лек автомобил „***“ с рег. номер *** е отнел чужди движими вещи на обща стойност 30128.54 лева, от които сумата от 30000 лева и пневматична пушка марка ИЖ модел 38с на стойност 55.99 лева, намиращи се в метална каса, както и самата каса на стойност 52.41 лева, собственост на М. М. от село М. К. от негово владение и без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл.194 ал.1 от НК. Считам, че са налице квалифициращи признаци по отношение на извършената кражба, а именно техническо средство брадва, с което е преодоляна преградата, а 5 именно металната каса е разбита, което е било необходимо условие за отнемане на врещите, използвано е МПС, което е било използвано за установяване на крайна фактическа власт върху отнетите вещи. От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението виновно при форма на вината пряк умисъл, предвиждал е общественоопасните последици от извършеното и е целял настъпването им – противоправно отнемане на чужди движими вещи. Считам, че за така извършеното от подсъдимия престъпление следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства предвид възстановяване на част от причинените щети, чистото му съдебно минало и оказаното съдействие на разследващите органи, като му бъде наложено наказание 2 години лишаване от свобода с 4 години изпитателен срок. По отношение на веществените доказателства – брадвата, която е на съхранение в РУ-Септември, същата да бъде отнета в полза на държавата като средство за извършване на престъпление, а по отношение на касата и пушката, които също се съхраняват в РУ-Септември - да бъдат върнати на пострадалия М. М.. На осн. чл.189 ал.3 от НПК следва да осъдите подсъдимия да заплати всички направени разноски в хода на ДП и съдебното производство.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Едно време за хиляда лева година слагаха.

Сега за 30 хиляди лева искате две години, срам за Вашия съд. Защитавате крадците.

Председателят на съдебния състав предупреди частния обвинител да спазва реда в залата.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Искам 15 години затвор и да иде в Бобов дол да работи и да ми върне парите. Идете в Турция да видите какви съдилища имат. Какъв съд сте, направо срам. Той заслужава да го убия. /Частния обвинител замахва с ръка в гръб към подсъдимия/

Председателят на съдебния състав отново предупреди частния обвинител да спазва реда в залата да не жестикулира, повишава тон и да се отнА. неуважително към съда и прокурора, както и че още веднъж ако наруши реда ще бъде отстранен от съдебната зала.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Ще има отмъщение, и вие ще си носите кръста /сочи с пръст към председателя на съдебния състав/. Ще се подигравате с мен. Вие работа не вършите, а взимате по 10 хиляди лева заплата. Ядосвате 6 ме. Ще вдигна захарта. Това не е съд. Обидно е за мен.

С оглед на това, че частният обвинител не спазва реда в залата, въпреки многократното предупреждение на председателя на съдебния състав, с оглед на което и на основание чл.267 ал.1 изр.2 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТСТРАНЯВА от съдебната зала частния обвинител М. Д. М. за времето, през което защитникът на подсъдимия ще изложи своята пледоария.

Частният обвинител бе изведен от съдебната зала от органите на ОЗ „Охрана“- Пазарджик, поради отказът му сам да напусне съдебната зала.