Решение № 7 от 11.04.2025, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Н., 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н. в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя В. Наумова при участието на секретаря Вероника С. Бебенова като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Административно наказателно дело № 20254420200001 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ****** от **.**.****г. на Началник РУ в ОД МВР - П., РУ Н., с което на А. А. И. с ЕГН ********** на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. Чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 250.00лв. за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.

Твърди се, че НП е незаконосъобразно, както по основание така и по размер на наложената му санкция, т.к. при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон както и съществено нарушение на процесуалните правила – не е посочено точно, ясно и конкретно нарушение; не е ясно дали автомобила е бил паркиран или управляван; оспорва се изложеното че л.а. е бил управляван от жалбоподателя и изцяло се оспорват фактическите констатации в АУАН и НП, за което се развиват подробни доводи.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателя се явява лично и с процесуален представител, поддържат жалбата, развиват същите доводи и прави същото искане.

Ответната страна, не взема становище по жалбата, в с.з. редовно призована, не изпраща представител.

1

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановеният срок за това, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея основания.

От фактическа страна съдът намира следното:

На **.**.****г., в 16:12 часа в с.Д., общ.Н., , свидетелите Л. З.И. и Г.

А.Ш., и двамата служители на РУ Н., установили по време на изпълнение на служебните им задължения за контрол на пътя в с.с., че на ул. Г.Д. пред № 87, бил паркиран неправилно, по посока обратна на движението , л.а. ***** с рег.

№ ******. След като установили собственика на същият - жалбоподателя А.

А. И., той им заявил, че е водачът, на автомобила. Полицейските служители, извършили проверка на документите на процесното МПС, при която установили, че жалбоподателя, като негов собственик, нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, във връзка с неговото използване. С оглед на горното свидетелят Л.И. съставил АУАН № ******/**.**.****г. в присъствието на св.Г.Ш.о, за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения тридневен срок по реда на чл.44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. Чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства свидетелските показания на актосъставителя Л.И. и Г.Ш., които потвърждават изложените в АУАН факти и обстоятелства. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните писмени доказателства. Свидетелските показания на доведеният от жалбоподателя св.

А.Т., негова сестра, че същата е управлявала на процесната дата, автомобила на жалбоподателя, съдът намира, за пристрастни, поради което не ги 2 кредитира с доверие , доколкото същата е заинтересована, от уважаване на жалбата, т.к. се намира в близка родствена връзка със жалбоподателя, който я е посочил за свидетел. Съдът достигна до този извод, предвид факта, че в момента на проверката, жалбоподателя, не е декларирал, че друго лице, а именно сестра му е управлявала и съответно паркирала автомобила му. Ако беше направил това, а именно при установяване на нарушението да заяви, че е предоставил автомобила си на друго лице да го управлява, съответно и то е извършило констатираното нарушението, като посочи същото, още повече, че това лице, а именно сестра му е била по същото време и място с него, няма пречка полицейските служители да съставят АУАН на нея. Друга логична причина, съдът не намира в тази връзка.В този смисъл и св.Талип, зави в с.з.

„Аз не разбрах, че полицаите са извикали брат ми“.?!

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Въпреки горното, при съставянето на АУАН и НП съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразност на издаденото НП, поради недоказана компетентност на административно-наказващия орган. По делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, но същата касае оправомощаване на конкретни длъжностни лица да издават фишовея, глоби и да съставят АУАН и НП, по реда на ЗДвП, но не и по Кодекса за застраховане.

Не е приложена заповед на директора на ОД на МВР-П. за оправомощаване на началника на РУ Н. да издава НП по Кодекса за застраховането /КЗ/, съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ, която норма предвижда, че НП за нарушенията по чл. 638, ал. 1 - 3 и 5 и чл. 639 КЗ се издава от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. Порока представлява самостоятелно основание за незаконосъобразност на акта, поради което обжалваното НП, следва да се отмени.

Заплатеното адвокатско възнаграждение, представляващо направени разходи от страна на жалбоподателя във връзка с разглеждането на настоящото дело в размер на 400 лева следва да бъдат възложени в тежест на ответника по жалбата.

3

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****** от **.**.****г. на Началник РУ в ОД МВР - П., РУ Н., с което на А. А. И. с ЕГН ********** на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. Чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 250лв., за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН ОД на МВР- П., да заплати н а А. А. И. с ЕГН ********** сумата от 400 лева, представляваща направените по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд П..

Съдия при Районен съд – Н.: _______________________

4