Решение № 197 от 10.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Пловдив, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Румен Б. Попов като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за възобновяване № 20235000600369 по описа за 2023 година Производство по Глава 33 НПК.

Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД № 1831/2023г. по описа на Районен съд- Пловдив, по което с определение № 3205 от 12.05.2023г. е било одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство, по силата на което на подс.А.

Ю. Б. е било определено наказание пробация при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ НК за извършено на 12.12.2021г. в гр. * престъпление по чл.296 ал.1 НК със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

В искането са изложени съображения, че определението, с което е одобрено споразумението е постановено в нарушение на материалния закон, както и при допуснати съществени процесуални нарушения на чл.382 ал.7 вр. ал.5 НПК, тъй като съдът не бил предложил корекции в него, поради което се иска възобновяване на производството, отмяна на определението и връщане на делото за ново първоинстанционно разглеждане. Според застъпената в искането теза съдът не е следвало да одобрява споразумението при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ НК с предложеното от страните наказание „пробация“, 1 тъй като за престъплението по чл.296 ал.1 НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или наказание глоба до пет хиляди лева, а чл.55 ал.1 НК се прилага, когато и най-лекото, предвидено от закона наказание, или в случая глобата, се окаже несъразмерно тежко, като законът не предвижда замяна на наказанието глоба. Т.е. със споразумението на подс.А. Б. е било определено наказание “пробация“ в нарушение на материалния закон.

Според прокурора от Апелативна прокуратура- Пловдив искането за възобновяване на делото е основателно и следва да се уважи.

Осъдената А. Б. не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането.

Пловдивският апелативен съд след като обсъди доводите на страните и прецени налице ли са наведените в искането касационни основания за възобновяване на делото, приема за установено следното:

Искането за възобновяване на делото е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.

Застъпената в искането теза, че при одобряване на споразумението съдът е допуснал нарушение на материалния закон в посочения смисъл, както и процесуално нарушение на чл.382 ал.7 вр.ал.5 НПК не може да бъде споделена, тъй като не е съобразена с правилата за определяне на наказанието при алтернативно предвидени санкции, респ. с правилото на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ НК за замяна на наказанието лишаване от свобода с „пробация“, когато не е предвиден най-ниският предел. Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 НК при алтернативни наказания за извършеното престъпление съдът определя най-подходящото по вид и размер наказание съобразно правилата на чл.54 НК или чл.55 НК. За престъплението по чл.296 ал.1 НК, както се посочи, се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или наказание глоба до пет хиляди лева, т.е. налице са различни по вид наказания като страните, включително прокурора по делото, са постигнали споразумение за определяне на наказание по първата алтернатива, т.е. лишаване от свобода, а не глоба, което при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.б НК е било заменено с наказание пробация, тъй като е без законово установен минимум и разпоредбата на чл.381 ал.4 НПК позволява със споразумението да се определи наказание при условията на чл.55 от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

При това положение съдът не е следвало да предлага корекции в споразумението заради нарушение на материалния закон. В другия случайако страните са се били споразумели наказанието да бъде по втората алтернативна санкция, т.е. глоба, и пак при условията на чл.55 НК, съгласно правилото на ал.2 размерът й е можело да бъде намален най-много с една втора.

С оглед на изложените съображения не се релевират твърдените в искането за възобновяване на делото касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК и същото следва да се остави без уважение, поради което ПАС 2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД № 1831/2023г. по описа на Районен съдПловдив.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3