Решение № 993 от 07.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 993 гр. Пловдив, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330201889 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно постановление № BG2026/3000-3/НП от 24.02.2026 г. издадено от заместник-директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което

„Ем и Ел“ ООД, с ЕИК: 115297341 е санкционирано с имуществена санкция в размер на 255,65 евро на основание чл. 238, ал. 1 ЗМ, вр. чл. 235, ал.1 ЗМ за нарушение на чл. 134, параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на съюза.

Жалбоподателят, което „Ем и Ел“ ООД, представлявано от адв. Л. К. и адв. Е. Н., оспорва атакуваното наказателно постановление като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.

Претендират се и разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, заместник-директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител – юрк. А., оспорва неоснователността на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

От фактическа страна се установява следното:

На 17.09.2025г. в Митническо бюро-Пловдив е подадена и приета митническа декларация, за поставяне на стоки под режим „Допускане за свободно обращение и специален режим - употреба за специфични цели декларация за специфична употреба“ с MRN 25BG003009322949R9 с вносител и декларатор „СПЕШЪЛ МАТЕРИАЛ СЪПЛАЙ“ ЕООД, ЕИК 206759465, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител - продължение“ № 1, с управител С. М. М. и представител „ЕМ И ЕЛ“ ООД, ЕИК 115297341, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Филип Македонски“ № 39А, с управители Е. М. Р. и Е. Д. С. с начин на представляване - заедно и поотделно.

Стоката е превозвана с товарна композиция, състояща се от влекач с per.

№ ******** и полуремарке с per. № ********, натоварена в контейнер № ******** За стоката били представени следните документи:

- INVOICE № 4017-2025/19.08.2025г.;

- T1 25GR002001LMQEWYJ0/15.09.2025г.;

- CMR/15.09.2025г.,

- Packing list/19.08.2025г.;

- BILL OF LADING № 58750001041 l/23.08.2025r.

- Сертификат за движение EUR.l №A 170847

Ha 18.09.2025 г. след 09:00 ч. декларацията е предоставена на служители от Митническо бюро-Пловдив за извършване на физически контрол. От товарното помещение на контейнера е свалена поставената митническа пломба. Извършен е оглед на стоката, натоварена в задната част на контейнера, отворени били 2 броя кашона и е приложена мостра на изделиетофилтърна пръчка. В системата МИСВ (Митническа информационна система за внос) на 18.09.2025 в 12:03 ч. е отразен резултат от проверка „извършен контрол“.

На 18.09.2025 г. в 16:50 ч. при началник МБ Пловдив (BG003009) е представена за разрешаване вдигане на стоките МД с MRN 25BG003009322949R9/17.09.2025 г.

След преглед на описанието на стоката и приложените документи са възникнали съмнения относно точността на данните.

2

При осъществена комуникация с прекия представител „ЕМ И ЕЛ“ ООД, ЕИК 115297341, пряк представител на „СПЕШЪЛ МАТЕРИАЛ СЪПЛАЙ“ ЕООД е установено, че стоките не могат да се представят с превозваното средство, с които са декларирани в МД с MRN 25BG003009322949R9.

Тъй като е прието от страна на контролните органи, че в конкретния случай във връзка с подадената МД с MRN 25BG003009322949R9, към 19.09.2025 г. не е дадено разрешение за вдигане на стоките и същите не са представени на 18.09.2025 г. на територията на ТД Митница Пловдив за извършване на щателна митническа проверка, на 19.09.2025 г. с писмо с peг. № 32- 286046 от 19.09.2025 г., управителите на „ЕМ И ЕЛ“ ООД, в качеството на пряк представител на „СПЕШЪЛ МАТЕРИАЛ СЪПЛАЙ“ ЕООД са поканени да се явят в ТД Митница Пловдив за изясняване на факти и обстоятелства и снемане на писмени обяснения, включително и от служителя на „ЕМ И ЕЛ“ ООД, имал пряко отношение по случая.

На 19.09.2025 г. писмото е получено лично от Е. Д. С. - управител на „ЕМ И ЕЛ“ ООД, ЕИК 115297341, чрез разписка за получен екземпляр.

На 19.09.2025г. в ТД Митница Пловдив се явила Е. С., като й били снети писмени обяснения, в които същата записала:

„На 17.09.2025 г. е подадена МД, регистрирана с MPH

№25BG003009322949R9. Стоката е представена за физически контрол на 18.09.2025 г. след съобщение в системата. На 18.09.2025 г. е представена МД, per. с MPH №25BG003009323078R1. Тя е представена за проверка на стоката също на 18.09.2025 г. на територията на МБ Пловдив. камион с №********/********- ФК- сутринта на 18.09.2025 г. камион с №*******/*******- ФК- следобед на 18.09.2025 г.

Стоката се намира в склад на фирмата вносител, тази информация получих в късните часове на 18.09.2025 г. по телефона от собственика на фирмата вносител. Той ни е изпратил на имейл точния адрес, където стоката може да бъде представена. Колегата ми С. Г. на 19.09.2025 г. сутринта е представил разпечатка за същото на гише, но му е отговорено, че ще ги приложи в отговор на писмо, което все още не сме получили.“ На 19.09.2025г. в ТД Митница Пловдив се явил С. Г., като му били снети писмени обяснения, в които същият записал:

3

„На 18.09.2025 г. присъствах на физическата проверка на два контейнера на фирма „СПЕШЪЛ МАТЕРИАЛ СЪПЛАЙ“ ЕООД. Първият ******** мина контрол около 10 часа преди обяд, а вторият ********* беше представен в хале шесто около 15 часа. Установи се, че стоката, транспортните средства и пломбите съответстват на декларираните.

Малко преди 18.00ч. потърсен по телефона от митнически инспектор. Бях помолен да „върна“ контейнерите за повторна проверка. Обясних, че съм в движение и че някой друг митнически инспектор е разговарял с колеги от офиса по-рано и те са осъществили контакт с управителя на фирмата получател.“

Предвид горното е прието от страна на наказващия орган, че: на 18.09.2025 г. дружеството-жалбоподател, като не е предоставило стоките за щателна митническа проверка на 18.09.2025 г., декларирани с МД с MRN 25BG003009322949R9, за които не е разрешено вдигането, след изискването за това от митнически служители и стоките са преместени в склад на фирмата вносител, без разрешението на митническите органи, е нарушило разпоредбата на чл.134, параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, с което е осъществило състава на чл. 238, ал. 1 от Закона за митниците. Предвид горното и на основание чл. 230 от ЗМ, във връзка с чл. 36, ал. 1 и чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, е съставен Акт за административно нарушение АУАН №BG 10122025/ 3000/М-405 от 10.12.2025 г., в присъствието на Е. Д. С. - управител на „ЕМ И ЕЛ“ ООД, ЕИК: 115297341 и свидетелите по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН Г. Г. К. - главен инспектор в ТД Митница Пловдив, Агенция „Митници“. Актът е връчен лично на Е. Д. С. на 10.12.2025 г.

На 17.12.2025 г. е подадено Възражение per. №32-396033 от Е. Д. С. управител на „ЕМ И ЕЛ“ ООД, ЕИК: 115297341.

Възражението е подадено в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е било издадено и обжалваното НП, с което „Ем и Ел“ ООД, с ЕИК: 115297341 е санкционирано с имуществена санкция в размер на 255,65 евро на основание чл. 238, ал. 1 ЗМ, вр. чл. 235, ал.1 ЗМ.

Недоволно от този резултат е останало дружеството-жалбоподателя, 4 което, чрез своя процесуален представител, обжалва същото с доводи за неправилност и незаконосъобразност. На първо място се твърди, че не е ясно в какво се изразява вмененото във вина на дружеството нарушение, както и че НП е постановено при неясни обстоятелства, и по-конкретно при непосочване в НП кога е извършена т.нар. „щателна проверка“ и какви са били резултатите от нея. Отделно от това е посочено, че наказаното лице не е титуляр по на режима по отношение на стоките за „щателна" митническа проверка, декларирани с МД с MRN 25BG003009322949R1. Твърди се, че такъв е „СПЕШЪЛ МАТЕРИАЛ СЪПЛАЙ" ЕООД, съответно то е превозвало стоките под митнически контрол, то носи отговорност за тях и за съответното им представяне пред администрацията и последващото им движение. Твърди се, че в хода на осъществената физическа проверка, представителят на дружеството не е получил каквито и да е указания, че са възникнали съмнения относно стоката, точно обратното – видно от резолюцията на Декларацията, на същата е отбелязано единствено: „извършена проверка“, а при разпита си актосъставителят е посочил, че в хода на извършената от негова страна физическа проверка, в него не са възникнали съмнения относно стоките.

Посочва се и че в случая не е указана необходимост стоките да престояват на територията на Митницата с оглед „щателна проверка“. Предвид всичко гореизложено се претендира за отмяна на издадено НП.

В хода на проведеното въззивно производство като свидетел е бил разпитан актосъставителят – свид. Ч., който в своите показания е посочил, че е извършил физически контрол по отношение на съответните стоки под митнически контрол и след като е установил, че проверената стока отговаря на заявеното в митническата декларация, е отбелязал същото със съответна резолюция на декларацията. Свидетелят изрично е посочил, че когато при него са дошли съответните документи за проверка, на същите не е било отбелязано, че са за щателна проверка, която се извършвала от Отдел „Митническо разузнаване и разследване“, както и че такава щателна проверка се възлагала само, ако възникне съмнение относно стоката, предмет на проверка във каквато и да е форма. Свидетелят изрично е посочил и обстоятелството, че в Митница-Пловдив ежедневно минават по около 250 камиона за проверка, поради което обективно и физически не е възможно същите да престояват на територията на Митницата до „вдигането им“. Ето защо същите се освобождавали след физическия контрол с указание стоката да не се 5 разтоварва и да е на разположение. Съдът кредитира показанията на актосъставителя като изключително подробни, логични и съответни на събраните по делото писмени доказателства, ето защо и същите се оценят като обективни и достоверни.

Като писмени доказателства по делото са били приобщени и цялата административно-наказателна преписка,

Декларация

№

25BG003009322949R9, съдържаща ръкописно положената резолюция на митническия служител Ч., Протоколи за извършена митническа проверка, Писма, Декларации, Писмени обяснения, които съдът кредитира като относими към предмета на доказване.

Правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията за това са следните:

В конкретния случай отговорността на дружеството-жалбоподателя е ангажирана за това, че във връзка с подадената МД с MRN 25BG003009322949R9, към 19.09.2025 г. не е дадено разрешение за вдигане на стоките и същите не са представени на 18.09.2025 г. на територията на ТД Митница Пловдив за извършване на щателна митническа проверка, което е квалифицирано като нарушение на чл. 134, параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на съюза.

Съгласно параграф 1 на чл. 134 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 от момента на въвеждането им в митническата територия на Съюза стоките са под митнически надзор и могат да подлежат на митнически контрол. Където е приложимо, те се подчиняват на такива забрани и ограничения, които са оправдани на основание, наред с другото, опазването на обществения морал, обществения ред или обществената сигурност, опазването на здравето на хората и на животните, защитата на растенията, опазването на околната среда, защитата на националното богатство, имащо художествена, историческа или археологическа стойност, и защитата на индустриалната или търговска собственост, включително контрол на прекурсорите за производство на наркотици, на стоки, нарушаващи права на интелектуалната собственост и 6 пари в брой, както и изпълнението на мерки за опазване и управление на рибните ресурси и на мерки на търговската политика. Стоките остават под митнически надзор, докато е необходимо, за да се определи митническият им статус, и не се преместват от мястото, където са били представени, без разрешението на митническите органи.