Определение № 17203 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17203 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 183 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИАНА Д. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА Д. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20261110111934 по описа за 2026 година

Производството е образувано по молба по чл. 97 ЗСУ.

Образувано е по молба на ДСП-Оборище с искане за настаняване Й. Г. Г., поставен под пълно запрещение, в Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с психични разстройства, гр. София дългосрочно до промяна на обстоятелствата, но не повече от три години.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че спецификата на делото не предполага интересите на запретеното лице да бъдат в пълна степен защитени чрез неговия настойник. Касае се за особена закрила /чл. 51, ал. 4 от Конституцията/, дължима от държавата на всеки един етап от производството. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Конвенцията за правата на хората с увреждания /ратифицирана със закон, приет от 41-ото НС на 26.01.2012 г. - ДВ, бр. 12 от 10.02.2012 г., изд. от МТСП, обн., ДВ, бр. 37 от 15.05.2012 г., в сила от 21.04.2012 г./ „държавите - страни по настоящата конвенция, осигуряват на хората с увреждания ефективен достъп до правосъдие наравно с всички останали...с оглед ефективното изпълняване на тяхната роля като преки и непреки участници...“. Правото на достъп до съд, включително и пряк достъп до право на обжалване, може да бъде ефективно реализирано именно чрез допускане на правна помощ под формата на процесуално представителство, независимо не се предвижда задължителна адвокатска защита. В този смисъл са и мотивите на решение на Голямата камара на ЕСПЧ от 17.01.2012 г. по дело Станев срещу България, образувано по жалба № 36760/06.

Следва да бъде допусната съдебнопсихиатрична експертиза, която да даде оценка относно исканото настаняване, както и възможността в конкретната институция да бъдат предоставени на Й. Г. Г. условия и грижи, адекватни на здравословните му потребности, а ако това не е възможно - коя друга институция на територията на страната може да ги осигури. Да се посочи какво е становището на Й. Г. Г. относно исканото настаняване.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 21, т. 2, вр. чл. 23, ал. 1, предл. трето ЗПрПом правна помощ на Й. Г. Г., чрез осъществяване на процесуално представителство до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт.

ДА СЕ ИЗПРАТИ искане до САК за определяне на адвокат по реда на Закона за правната помощ, като към искането се приложи препис от настоящия съдебен акт.

Делото да се докладва незабавно на председателя на състава при постъпване на уведомителното писмо от САК за определения адвокат с оглед неговото назначаване.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.07.2026 г., от 11:30 ч., за когато с препис от настоящото определение да се призоват: молителят ДСП-Оборище, заинтересованите страни: лицето, по отношение на което се иска настаняване Й. Г. Г. (чрез процесуален представител - адвокат, определен от САК по реда на ЗПрПом); настойникът – В. К., с препис от молбата, включително и по реда на чл. 47 ГПК.

ПРИЕМА представените към молбата документи като писмени доказателства.

ПОСТАНОВЯВА ИЗСЛУШВАНЕ на Й. Г. Г. на осн. чл. 97, ал. 2 ЗСУ, като задължава директора на Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с психични разстройства, гр. София, да осигури неговото присъствие в откритото съдебно заседание. В случай че лицето, чието настаняване се иска, не може да участва лично в откритото съдебно заседание, директорът на Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с психични разстройства, гр. София, следва да уведоми съда за това обстоятелство най-късно в срок до първото по делото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ДСП по Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с психични разстройства, гр. София в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представят по делото актуален социален доклад.

УКАЗВА на Директора на Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с психични разстройства, гр. София, в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото становище относно настаняването и възможността за предоставяне на условия, адекватни на здравословното състояние и нуждите на лицето .

УКАЗВА на ДСП да извърши проучване на всички пълнолетни родственици на Й. Г.

2

Г., относно желанието и възможностите да полагат грижи за него в домашна среда, както и да представи доказателства относно възможностите на лицето да ползва услуги в общността, съгласно изискванията на чл. 98, ал. 2 ЗСУ.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-психиатрична експертиза със задача: вещото лице, след запознаване с представените по делото доказателства, личен преглед на Й. Г. Г., и посещение в Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с психични разстройства, гр. София, да даде оценка относно исканото настаняване, възможността в конкретната институция да бъда предоставени на лицето, условия и грижи, адекватни на здравословните му потребности, а ако това не е възможно - коя друга институция на територията на страната може да ги осигури. Да се посочи какво е становището на исканото за настаняване лице, относно исканото настаняване.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200,00 евро, платими първоначално от бюджета на съдебната власт.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М.Щ.К., тел. **********, **********, адрес гр.

***********, която да се призове.

Указания за страните

Чл. 41, ал. 1 ГПК – Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Чл. 41, ал. 2 ГПК – При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3