Решение № 3506 от 05.06.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3506 гр. София, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.А като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20241100111777 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.

Образувано е по предявени от М. Г. С. срещу „ЗАД Армеец“ АД искове, с правна квалификация чл. 405, ал .1 от КЗ и чл. 409 от КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 26000,00 лв., частичен иск от обща претенция от 54000,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди във връзка с лек автомобил марка „БМВ“, модел „М3“, рег. № ********* настъпили по повод ПТП от 13,07,2024 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 14,10,2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 482,34лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 27,08,2024 г. – 14,10,2024 г.

Релевират се доводи, че между страните е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № 0306X0900835 за лек автомобил марка „БМВ“, модел „М3“, рег. № ********* с период на покритие от 12,04,2024 г. до 11,04,2025 г. Посочва се, че между страните е уговорено заплащане на застрахователната премия на вноски, като застрахователно покритие започва с плащането на първата вноска, което в случая е направено на 12,04,2024 г. На 13,07,2024 г., около 13:30 часа в гр. София, ж.к. „Малинова долина“, докато се движи по улица „Георги Русев“, в района на бл. 22, за да избегне сблъсък с колоездач и поради лошото и неподържано състояние на пътя ищецът самокатастрофира, като излиза от платното за движение и се удря в поставена върху десния тротоар машина за кафе, укрепена с бетонен блок. Посочва, че точното място на катастрофата е пред строеж на жилищна сграда в ПИ с идентификатор ***. За настъпилото произшествие е съставен Протокол за ПТП № 1911745 от 13,07,2024г., в който е 1 отбелязано, че катастрофата е настъпила поради несъобразена скорост. На водача на автомобила са направени проверки за алкохол и наркотици, които са били отрицателни.

Вследствие на произшествието по автомобила са настъпили значителни щети. Посочва се, че ответникът е бил уведомен за произшествието, а автомобилът е бил предаден на доверен сервиз. Ответното дружество отказало изплащането на застрахователно обезщетение, поради наличието на изключен риск, съгласно т. 10.11 от ОУ към застрахователния договор, съгласно който застрахователят не осигурява застрахователно покритие за щети, причинени в резултат на умишлени или извършени с груба небрежност действия или бездействия на застраховащия, застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо МПС лице, наемател или на друго основание ползвател на МПС, водача на МПС или превозваните с МПС лица. Застрахователят е мотивирал отказа с това, че водачът не е предприел необходимите предохранителни мерки за предпазване на автомобила от вреди, като с действията си при настъпване на събитието - движение с несъобразена/превишена скорост, съгласно пътните условия, става причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие, като тези действия са единствената причина за реализиране на щетите по автомобила и се характеризират като такива, извършени с груба небрежност. Ищецът оспорва отказа на застрахователя и моли да му бъде присъдено обезщетение.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция.

Претендират се разноски.

Ответникът-ЗАД „Армеец“ АД в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК излага становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че в случая процесното произшествие и настъпилите във връзка с него щети са изключен риск по т. 10.11 от ОУ към застрахователния договор поради проявена от ищеца груба небрежност, изразяваща се в управлението на застрахования автомобил с несъобразена с пътните условия скорост. Поддържа се, че той е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата на чл. 20 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Избраната от водача скорост от 86 км./ч., при максимално разрешена такава от 50 км./ч., е довела до загуба на устойчивост на автомобила и напускане на платното за движение. Твърди, че застрахованият е допуснал неизпълнение на редица свои задължения по застрахователния договор – по т. 50.2, т. 50.3 и т. 50.5 от Общите условия. Поддържа, че съгласно т. 50.9 от ОУ при неизпълнение на което и да е от посочените задължения, застрахователят може да намали или да откаже изплащането на застрахователно обезщетение, като в конкретния случай „ЗАД Армеец“ АД е упражнило правото си по последната хипотеза /пълен отказ/ поради тежестта на неизпълнението и множеството нарушени уговорки по договора. В условията на евентуалност твърди, че допуснатите нарушения обуславят намаляване на обезщетението с 90 %. Оспорва размера на претендираното обезщетение, като твърди, че в случая е налице тотална щета. Оспорва акцесорната претенция за заплащане на законна лихва като твърди, че при наличието на тотална щета вземането за застрахователно обезщетение става изискуемо след представяне на документ за прекратяване на регистрацията на автомобила. В условията на евентуалност 2 моли, при уважаване на главния иск, в решението да бъде поставено изплащането на обезщетението да бъде направено след представяне на удостоверение за прекратяване на регистрацията на автомобила поради настъпила тотална щета.

Съобразно изложеното е заявено становище за неоснователност на исковата претенция. Претендират се разноски.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена застрахователна полица от 12,04,2024год. за сключена застраховка „Каско на МПС“ за процесния автомобил. В полицата са записани данни за застрахования автомобил, с рег.№ ********* и рама WВS3C9C57FJ276462, дата на първа регистрация 01,02,2021, модификация BMW M3. В полицата е посочена застрахователна сума в размер на 54000,00 лева. Уговорено е разсрочено плащане на премията на четири вноски, в размер на 622,50лв. с уговорени падежи на 12,04,2024г о д . , 12,07,2024год., 12,10,2024год. и 11,01,2025год. Посочен е срок на застрахователно покритие 14,00часа на 12,04,2024год. до 23,59часа на 11,04,2025год. От квитанция от 12,04,2024год. е видно да е платена първата вноска по застрахователна премия в размер на 622,50лв.

Представен е протокол за ПТП №1911745 от 13,07,2024год., от които е видно реализирането на пътнотранспортно произшествие на 13,07,2024год., 13,30часа, при което МПС ********* самокатастрофира в стълб на уличното осветление и кафе-автомат. За причина на произшествието е посочена несъобразена с пътните условия скорост; Приложен е протокол за проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, от който е видно липса на констатация за такива;

Със заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 15,07,2024год. ответникът е уведомен за настъпилото застрахователно събитие. Посочено е, че МПС се движи по ул. „Георги Русев“ с посока на движение от бул.Симеоновско шосе към ул.

Живко Сталев и срещу блок 22, поради интензитета на движението колата самокатастрофира в стълб и кафе- автомат; Образувана е преписка по щета №

10124030103728/15,07,2024год.

С приемо-предавателен протокол от 15,07,2024год. увреденото МПС е предадено за ремонт в сервиз „М кар уест“ ЕООД, като е съставен опис на щетите;

С писмо изх.№Л-6381/26,08,2024год. ответното дружество е отказало плащане на обезщетение с мотив “водачът не е предприел необходимите предохранителни мерки за предпазване на автомобила от вреди, като с действията си при настъпване на събитието , движение с несъобразена скорост , съгласно пътните условия , става причина за настъпилото пътно транспортно произшествие. Тези действия са единствената причина за реализирането на уврежданията и се характеризират като такива извършени с груба небрежност“.

От получената в отговор на издадените по делото СУ от „ЕРМ Запад“АД и Столична община се установява, че няма разрешение за поставяне на вендинг машина за 3 кафе пред ПИ с идентификатор *** по КККР, както и не е заявявано искане за изместване на енергийно съоръжение по отношение на същия имот.

Представени са общи условия за застраховка „Каско на МПС“ на ответника ЗАД„Армеец“, в сила от 01,10,2021год. /л. 73/. В т. 7.4. е посочено, че клауза „Пълно Каско“, включва покритие на щети от застрахователно събитие, посочено в клаузите „минимално каско“, „частично каско“, „кражба на МПС“, както и рисковете по т.7,4,1, 7,4,2 и 7,4,3;

Съгласно определението на т.7,2,1, Клаузата на „частично каско“, включва и щети от пътнотранспортно произшествие по смисъла на ЗДВП-събитие възникнало в процеса на движение на ППС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети, включително и изброените в т.7,2,1,1, 7,2,1,2, 7,2,1,3; 7,2,2 и 7,2,3;

Съгласно т.3,14 от ОУ „Груба небрежност“ е форма на виновно поведение на водача, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа/ грижа, която би полагал и найнебрежния водач/ за предпазване на застрахованото МПС и вреди. Като осъществени с груба небрежност по ОУ се квалифицират следните действия или бездействия на водача на застрахованото МПС: Преминаване през железопътен прелез при спуснати, започнали да се спускат или да се вдигат бариери, независимо дали от съответното устройство се подават светлинни или звукови сигнали, забраняващи навлизането в прелеза, преминаване през железопътен прелез при забранителен звуков /или светлинен сигнал, независимо от това налични ли са бариери и от положението им; навлизане и преминаване през наводнени участъци; движение на МПС с отворена врата или капак и др.

В т.10,11 от ОУ е предвидено, че застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети причинени при, от или вследствие на умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на застраховащия, застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо се лице, наемател или на друго основание ползвател на МПС, водача на МПС или превозваните с МПС лица;

От изслушаното по делото заключение на съдебна автотехническа експертиза, прието от съда, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт се установява, че ПТП е настъпило на 13,07,2024год., около 14,00часа в гр. София, в ж.к.

„Малинова долина", по ул. „Георги Русев". МПС се е движило в посока от бул.“Симеоновско шосе“ към ул.“Живко Сталев“ по ул.“Георги Русев“, като при приближаване на района пред блок № 22, на пътно платно с лек десен завой с радиус 130м, скоростта му на движение е била от порядъка на 89км/ч. Автомобилът, движещ се с превишена над допустимата за района скорост загубил напречна устойчивост, приплъзва с двигателните си колела и напуска пътното платно, преодолява бордюра, качва се на десния тротоар и достига до монтиран стълб от уличното осветление и се блъска в него и монтиран до него кафе-автомат. При удара за МПС са реализирани материални щети;

Скоростта на движение на лекия автомобил преди напускане на пътното платно и към момента на удара по стълба от уличното осветление е 89 км/ч. Няма констатирана надлъжна маркировка на платното за движение. Максимално разрешената скорост за 4 движение по пътния участък на *** е 50 км/ч.

Техническите причини за настъпване на процесното ПТП се свеждат до субективното поведение на водача да управлява лек автомобил със скорост по - висока от технически безопасната за преминаване без нарушаване на напречната му устойчивост с последващо неконтролиране напускане на пътното платно;

Действителната стойност на лек автомобил „БМВ М 3“ с рег. № ********* към датата на застрахователното събитие - 13.07.2024 год. е 102063лева. Съдът не кредитира становище на вещо лице за действителна стойност на МПС от застрахователната сума, както и заключението да е налице тотална щета на автомобила, тъй като за действителна стойност се има предвид стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество/ чл.400 от КЗ/.