Определение № 760 от 19.12.2023, Районен съд - Радомир

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 760 гр. Радомир, 19.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231730100898 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба с рег. № 4944/26.10.2023 г., подадена от В. С. И. против „СОТ – сигнално-охранителна техника“ ЕООД.

С разпореждане от 27.10.2023 г. съдът е разпоредил препис от исковата молба и приложенията към нея да бъдат изпратени на ответника за подаване на писмен отговор.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество чрез представител по пълномощие – юрк. Т., в който е направен отвод за местна подсъдност, предвид обстоятелството, че седалището на ответника е в гр. София, бул. „Черни връх“ № 32. Моли производството по делото да бъде прекратено и изпратено за разглеждане по подсъдност на Софийския районен съд.

Съдът, като взе предвид направения от ответника отвод за местна подсъдност, намира същия за основателен. Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 ГПК искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. От представените по делото писмени доказателства е видно, че ответното дружество е със седалище в гр. София, бул.

„Черни връх“ № 32, поради което подадената искова молба следва да бъде разгледана от местно компетентния съд, който в разглеждания случай е Софийският районен съд.

В допълнение към изложеното дотук следва да се посочи и че разпоредбата на чл. 114 ГПК урежда отклонение от общото правило на чл. 108, ал. 1 ГПК за подсъдност на делата по седалището на ответника. Като специфична привилегия на работника или служителя в случай на съдебен спор с работодателя му, законът предвижда възможност, искът да бъде предявен пред съда, където се намира мястото, на което той обичайно полага своя труд. Тази подсъдност е поставена в зависимост от избора на работника/служителя – той има право да определи пред кой съд да предяви своя иск срещу работодателя - дали пред съда по седалището на последния или пред съда по мястото, където обичайно полага своя труд.

В конкретния случай това място се установява по безспорен начин от трудовия договор, представен с отговора на исковата молба, съгласно който мястото на работа на ищеца е определено по седалището на ответника, а именно - гр. София, което на самостоятелно основание отново сочи на извод за местна неподсъдност на повдигнатия пред РС – Радомир правен спор.

1

За местната подсъдност съдът не следи служебно, а я взема предвид при направено възражение от ответната страна, съобразно чл. 119, ал. 4 ГПК. В случая е налице такова възражение за неподсъдност, направено от ответника в срока за отговор на исковата молба, поради което настоящият състав намира, че делото не е подсъдно на Радомирския районен съд и като такова същото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Софийския районен съд.

Мотивиран от горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 119, ал. 4 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 898/2023 г. по описа на Радомирския районен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийския районен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишкия окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

2