Решение № 160 от 11.12.2025, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Силистра, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Добринка С. Стоева

Ана Аврамова при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова в присъствието на прокурора С. Г. П. като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253400600318 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда с рег.№8 от 15.04.2025г. постановена по НОХД №193/2024г., Дуловски районен съд е признал подс.Р. Ш. С. за невиновен в това, че на неустановена дата през м.април 2023г. в с.Окорш, обл.Силистра, в СУ „Йордан Йовков“-с.Окорш, в качеството на учител-възпитател и пред множество ученици с две деяния в условията на продължавано престъпление е извършил по отношение на ученици непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като:

1.На неустановена дата през м.април 2023г. на публично място-на спортната площадка на СУ „Йордан Йовков“-с.Окорш, отправил нецензурни думи към ученичката Синем Юксел Хюсеин: „Ако няма къде да седнеш, ела, седни на коленете ми“ и тупнал с ръце по краката си, а малко по-късно добавил „Синем, айде прибери топките!...И аз имам две топки!...Няма ли да ме качиш и мене на тротинетката? Къде ще ме качиш-отпред или отзад?“;

2.На същата дата на публично място- в сградата на СУ „Йордан Йовков“с.Окорш, по време на учебен час ощипал ученичката Филиз Селяйдин Себайдин по бузите и носа, докоснал ученичката Г. А. Х. по кръста и я гъделичкал, навел се над ученичката Синем Юксел Хюсеин са доближил до врата й, като прошепнал в ухото „много хубаво миришеш“, а това му невъзпитано и неприемливо поведение станало достояние на 1 множество непълнолетни деца-ученици и провокирало у тях възмущение, изчервяване от неудобство, безпокойство и дори страх да посещават учебни занятия, поради което и го е оправдал по предявеното обвинение по чл.325, ал.1 НК.

Съдът е отменил мярката за неотклонение „Подписка“ взета по отношение на подс.С..

Недоволен от постановената присъда е останал прокурор при РПСилистра, който счита, че при постановяването й са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.348, ал.3 от НПК, и иска от въззивната инстанция да отмени присъдата на ДРС и върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Алтернативно иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по предявеното обвинение. Постъпило е и допълнение към протеста, в което прокурорът твърди, че не е ясно каква фактическа обстановка е приел първоинстанционния съд, а единствено е изложил показанията на свидетелите. Според прокурора безспорно е установено по делото, че подсъдимия е осъществил инкриминираното поведение. В съдебно заседание представителят на ОП-Силистра „много трудно“, но като цяло поддържа протеста. Според прокурора са налице доказателства за извършено противоправно деяние, но е спорно дали по тази квалификация. Прокурорът изтъква събрания обилен доказателствен материал, който не бил ценен по правилен начин от първоинстанционния съд, и който в своята съвкупност води до извода, че е извършено „поне отчасти“ процесното деяние. Според прокурора липсват мотиви в тази насока и иска от въззивната инстанция да отмени присъдата на ДРС, но не уточнява какво да се направи.

По делото е постъпила молба от подс.Р. Ш. С. срещу подадения протест, който той намира за недопустим, тъй като е подаден от прокурор, който няма право на протест.

Подс.Р. Ш. С. редовно призован се явява лично в съдебно заседание и с адв.Г., който оспорва протеста и счита, че първоинстанционния съд достатъчно пространно в мотивите е изложил съображенията си досежно признаването за невинен на подсъдимия. Според адв.Г. повдигнатото обвинение е несъставомерно по смисъла на НК, а по-скоро може да се говори за нарушение на трудовата дисциплина или на добрите нрави. Поради това защитата иска въззивната инстанция изцяло да потвърди присъдата на ДРС.

Подс.С. заявява, че не се счита за виновен, а в правото му на последна дума иска да бъде потвърдена присъдата.

Силистренски окръжен съд на основание чл.314, ал.1 НПК извърши цялостна проверка на обжалваната присъда и след като взе предвид доводите изложени в жалбата и становището на страните констатира следното:

От фактическа страна по делото е установено, че през м.април 2023г. подсъдимия С. временно е замествал отсъстващ колега учител и преподавал на учениците от девети клас, който се състоял от 17 ученици. През един от часовете подсъдимия се приближил до една от ученичките-св.Синем Хюсеин и прошепнал в ухото й, че ухае много хубаво, че е много красива и иска да 2 изпие едно кафе с нея. Св.Хюсеин твърди, че се е почувствала силно притеснена, като реагирала остро и казала на подсъдимия да се дръпне, а след това напуснала и класната стая. Св.Г. Х. също твърди, че подсъдимия е демонстрирал недопустимо поведение спрямо нея, като я гъделичкал по хълбока. Подобно отношение подсъдимия демонстрирал и към св.Филиз Селяйдин, която пощипвал по бузите и носа.

Отново през м.април 2023г. в час по физическо учениците са били на спортната площадка, а подсъдимия отново замествал отсъстващ колега.

Учениците упражнявали свободно избираеми занимания, като футбол и волейбол. Към края на часа на площадката се появила св.Синем Хюсеин на електрически скутер. Подсъдимия се приближил към нея и я попитал дали няма да повози и него на скутера и къде е по добре да се вози отпред или отзад. След това той поискал св.Хюсеин да прибере топките, с които учениците играели, като отправил към нея и двусмислената реплика „и аз имам две топки“. След това подс.С. направил предложение на св.Хюсеин да седне при него, а когато тя отказала й заявил, че ако няма къде да седне да направи това на коленете му, като потвърдил това с потупване на коленете си.

Тези реплики били възприети и от свидетелите Г. Х. и Зелиха Гюнайдън. За това поведение на подсъдимия учениците сигнализирали класния си ръководител-св.Фатме Садък, която уведомила директорасв.Веселка Василева.

При излагане на фактическата обстановка от първоинстанционния съд не са допуснати процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение, тъй като са обсъдени всички доказателствени източници, без някои от тях да са подценени или игнорирани за сметка на други, като не са допуснати логически грешки при обсъждането им.

С оглед на това настоящата инстанция счита, че протеста е неоснователен.

Според въззивния състав е странно възражението в протеста, че от мотивите на присъдата не ставало ясно каква фактическа обстановка е възприета от съда, след като изложената от първоинстанционния съд фактология обективираща фактическото обвинение, съответства изцяло на фактическата обстановка изложена в обвинителния акт. Дори съпоставени една към друга изложението на първоинстанционния съд от фактическа страна е значително по пространствено и обстоятелствено. Изобщо в структурно отношение и от към съдържание, обвинителния акт се отличава със значителна посредственост. Освен пестеливото изложение на фактическата обстановка, в обвинителния акт липсват изцяло съображенията на прокурора досежно съставомерните признаци на конкретното деяние.

Съобразно изискванията на чл.246, ал.2 НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е длъжен да обоснове всеки елемент от обективната страна, посочен във фактическия състав на престъплението, за което е повдигнато обвинение. В случая такава обосновка липсва. Този недостатък е пренесен и по време на пледоариите пред първоинстанционния съд, където прокурорът в рамките на тринадесет реда е изложил своята обвинителна позиция, в която липсват обстоятелствата които 3 индивидуализират от обективна и субективна страна престъплението и неговия автор. Може би и поради това представителят на ОП-Силистра пред въззивната инстанция заяви, че поддържа протеста „много трудно“.

Настоящият състав не се съгласява с твърденията на представителя на ОПСилистра, че доказателствената съвкупност води до извода за извършено от подсъдимия „поне отчасти процесното деяние“, и че първоинстанционния съд не е ценил показанията на всяко едно от децата.

Именно въз основа на показанията на разпитаните ученици първоинстанционния съд е достигнал до извода, че от страна на подсъдимия са извършени непристойни действия изразяващи се в изречени реплики и направени жестове, които противоречат на общоприетите норми на морал и поведение, особено от страна на учител. Действително в този случай /въззивната инстанция е имала причини при други дела да укорява пестеливостта в мотивите при някои от съставите на ДРС/, първоинстанционния съд ненужно и многословно е коментирал показанията на всички свидетели, което е обременило съдебния акт и най-вероятно е допринесло до това, че прокурорът или поради липса на достатъчно време или на интерес, да не забележи този извод на първоинстанционния съд.

За съставомерността на деянието по чл.325, ал.1 от НК обаче е необходимо наличието не само на непристойни действия, а също така и едновременното и задължително наличие на грубо нарушаване на обществения ред като престъпен резултат, и на явно неуважение на обществото като специален мотив. Въз основа на правилна оценка на доказателствената съвкупност първоинсатнционния съд законосъобразно и обосновано е приел, че в случая не са налице типичните за деянието по чл.325, ал.1 НК хулигански съставомерни признаци-да е налице грубо нарушаване на обществения ред, както и демонстративно неуважение към обществото и неговите порядки. При отсъствието на основните елементи от обективния и субективния състав на престъплението, първоинстанционния съд е приложил правилно закона, като е оправдал подсъдимия по обвинението по чл.325, ал.1 НК.

Действията на подсъдимия са подбудени и подчинени на изцяло личностен мотив, свързан с нездравият му интерес към някои от неговите ученички, което разбира се не го оправдава, но и не прави деянието му престъпление „хулиганство“. Действията му са неправомерни, осъдителни са, но не са и грубо нарушаващи обществения ред, защото не изразяват открито висока степен на неуважение към обществото, а са насочени към конкретни лица. В този смисъл е и заключението на вещото лице изготвило психологическия профил на подс.С.: „В конкретния случай по-вероятно да става въпрос за ситуативно поведение, провокирано от прием на алкохол и криза на средната възраст, с цел привличане на внимание и мъжка изява“.

Въззивната инстанция не се съгласява единствено с основанието въз основа на което първоинстанционния съд е постановил оправдателната си присъда, като е приел, че не е „доказано по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимия Р. Ш. С. е осъществил съставомерно престъпление по чл.325, ал.1 НК“. Според въззивната инстанция е вън от всякакво съмнение, че действията 4 на подс.С. не са съставомерни по смисъла на чл.325, ал.1 НК, т.е. в случая е налице основанието по чл.304, предл. "последно“.

В заключение следва да се посочи, че при разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правата на някоя от страните по делото, поради което обжалваната присъда следва да бъде потвърдена.

Водейки се от тези си съображения и на осн.чл.338 НПК, Окръжния съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда с рег.№8 от 15.04.2025г. постановена по НОХД №193/2024г. на Дуловски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Силистра, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Добринка С. Стоева

Ана Аврамова при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова в присъствието на прокурора С. Г. П. като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253400600318 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното: