Определение № 84 от 26.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. Перник, 26.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500062 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Образувано е по частна жалба, от М. Г. С., чрез адвокат Б. Б., срещу определение рег. № 780 от 12. 11. 2025г., постановено по гр. д. № 114 / 2023г. по описа на Радомирския районен съд, с което М. Г. С., е осъдена да заплати на адвокат А. П. от АК ***, сумата 750лв. – допълнително възнаграждение за три явявания в съдебни заседания.

С частната жалба се моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Позовава се на практика на СЕС.

Насрещната страна адвокат А. П., в качеството му на особен представител на К. С. Я., е депозирала писмен отговор, с който оспорва частната жалба, като неоснователна.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, не е нищожно и не е недопустимо.

1

По отношение правилността и законосъобразността на същото, намира следното :

Искането за присъждане на сумата от 750 лв. е насочено срещу М. Г. С. и затова съдът я е осъдил именно нея, с оглед принципа на диспозитивното начало.

В самата частна жалба е отбелязано, че адвокат А. П. е от Адвокатска колегия – ***, а не от друга АК.

Това, че Радомирският окръжен съд е допуснал машинописна грешка и по този начин вместо определението № 837 от 30. 12. 2024г. е отбелязано такова от 30. 12. 2025г., коята дата и месец все още не са настъпили, към момента на постановяването, е правно ирелевантно, като съдът следва да отбележи, че определението е постановено въз основа на задължителните указания, дадени с Определение № 242 от 14. 04. 2025г., постановено по възз. гр. д. № 216 / 2025г.

Съдебната практика - С-438/2022 г. по което е постановено решение от 25.01.2024 г., въз основа на която е постановена и българската съдебна практика определение № 3196 от 29.11.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1955/2024 г., I т. о., определение № 892 от 10.04.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 954/2023 г., I т. о., определение № 1640 от 4.04.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3549/2023 г., III г. о., касае възможността адвокатското възнаграждение да бъде намалено и под минималния размер определен в НМРАВ, когато правният спор не представлява фактическа и правна сложност.

В конкретния казус обаче не се касае за адвокатско възнаграждение, а за хипотезата на чл. 7, ал.9 от НМРАВ – за явяване на адвокат П. за три съдебни заседания след първоначално преведените две съдебни заседания /3х250лв.=750лв./.

В производството по делото пред Радомирския районен съд, са проведени общо пет публични съдебни заседания, както следва : на 16. 05.

2024г., на 17. 06. 2024г., на 19. 09. 2024г., на 22. 10. 2024г. и на 03. 12. 2024г. На всичките съдебни заседания адвокат П. се е явявал в качеството му на особен представител на ответника К. С. Я..

Следователно правилно и законосъобразно Радомирският районен съд е присъдил на адвокат А. П. още 750лв., на основание чл. 7, ал.9 от НМРАВ.

2

С оглед изложеното частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение рег. № 780 от 12. 11. 2025г., постановено по гр. д. № 114 / 2023г. по описа на Радомирския районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3