Определение № 3361 от 09.08.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3361 гр. Варна, 08.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно частно гражданско дело № 20243100501554 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, вр. с чл. 396 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 57272/15.07.2024 г. на Адвокатско дружество „Ж. и Б.“ със седалище и адрес на управление, гр. Варна, ул.

**************, ЕИК 175824862, чрез адв. Б. Ж. против Определение 7740/09.07.2024 г., постановено по ч.гр.д. 3692/24 г. на ВРС, с което е отхвърлена молба с вх. № 55567/09.07.2024 г. от Адвокатско дружество „Ж. и Б.“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

**************, за допускане на допълнително обезпечение на бъдещи осъдителни искове за осъждане на бъдещия ответник Д. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „Добротица“ № 23, вх. Б, ет. 1, ап. 1, да заплати на бъдещия ищец Адвокатско дружество „Ж. и Б.“ с ЕИК 175824862, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „*************, сумата в размер на 17653,60 лв. с вкл. ДДС, представляваща главница дължима по т.

2.1. от Договор за поръчка сключен между страните на 01.12.2018 г., за която сума е издадена Фактура № 277/13.09.2023 г., както и сумата в размер на 772,05 лева, представляваща обезщетение за забава върху горната главница, за периода от 28.11.2024 г. до 26.03.2024 г., чрез налагане на възбрана върху ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор № ************, находящ се в общ. Балчик, ***************, целият с площ 845 кв.м.

В жалба се излага следното: Съдът неправилно е приел, че в молбата имотът не е в достатъчна степен индивидуализиран. Посочва, че имотът е индивидуализиран съобразно справката на имотния регистър.

Моли да се отмени обжалваното определение и да се постанови допълнително обезпечение.

При извършената служебна проверка съдът намира жалбата за редовна и 1 допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, като отделно е надлежно администрирана, поради което следва да бъде разгледана.

На основание чл. 396, ал. 2, изр. второ от ГПК препис от частната жалба не е връчван на насрещната страна.

По съществото на жалбата, като взе предвид изложените в нея доводи и оплаквания, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна за случая регламентация, съдът намира следното:

Производството пред ВРС е по реда на чл. 390 от ГПК. Образувано е по молба на Адвокатско дружество „Ж. и Б.“, за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на бъдещият ответник Д. А. П. да заплати на бъдещия ищец Адвокатско дружество „Ж. и Б.“ сумата в размер на 17653,60 лв. с вкл. ДДС, представляваща главница дължима по т. 2.1. от Договор за поръчка сключен между страните на 01.12.2018 г., за която сума е издадена Фактура № 277/13.09.2023 г., както и сумата в размер на 772,05 лева, представляваща обезщетение за забава върху горната главница, за периода от 28.11.2024 г. до 26.03.2024 г., чрез налагане на запор на банковите сметки.

В молбата се твърди, че Адвокатското дружество е сключило с ответника договор за поръчка, за осъществяване на процесуално представителство по предявен пред ОС – Добрич иск от КПКОНПИ, за отнемане от Д. А. П. на имущество със стойност в общ размер на 294 226. 68 лв. Ответникът е поел задължение да заплати допълнително възнаграждение в размер на 5 % от стойността, за която искът е отхвърлен.

С влязло в сила съдебно решение искът е отхвърлен изцяло. След като искът е отхвърлен в цялост дължимият хонорар е 5 % от 294 226. 68 лв. или 17653 лв. с включено ДДС.

С определение № 3649 от 07.03.2024 ВРС е допуснал поисканото обезпечение на бъдещия иск, че налагане на запор на банкови сметки.

С молба от 09.07.2024 г. е поискано допълнително обезпечение на иска, чрез налагане на възбрана на недвижим имот на ответника, находящ се в община Балчик, **************** а именно: ½ ид. част от поземлен имот, целият с площ 845 кв.м., съставляващ ПИ с идентификатор ************. В нея се сочи, че ответникът няма никакви авоари в банковите си сметки, а има и други запори, включително и от НАП.

С обжалваното определение е отхвърлена молбата с мотиви, че имотът не в достатъчна степен индивидуализиран – не са му посочени границите му.

Жалбата е основателна.

Съгласно т. 2 от ТР № 7/25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. ОСГТК на ВКС вписването на възбрани не става по реда за вписване на актове относно недвижими имоти. Правилник за вписване /ПВ/ го урежда като самостоятелно 2 производство, следователно при вписването на възбрани правилата по раздел II ще важат само доколкото има препращане към тях. Разпоредбата на чл. 24, б. “а“ от ПВ предвижда, че недвижимият имот, който се поставя под възбрана следва да е описан съгласно чл. 6, ал. 1, б. “в“ от ПВ. Съобразно горната норма описанието на имота, до който се отнася актът, се осъществява с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и границите. Тоест законът не изисква в акт, с който се налага възбрана на имот с идентификатор по действаща КК да са посочени границите на същия. Целта е да бъде оповестена възбраната на заинтересованите, като същата ще бъде постигната в достатъчна степен с отбелязването в персоналната партида, където е достатъчно имотът да бъде описан по начина, посочен в чл. 6, ал. 1, б. “в“ от ПВ. Необходимо е да се посочи идентификационен номер, местонахождение и площ, за да се индивидуализира недвижимостта, предмет на възбрана.

С оглед изложеното обжалваното Определение 7740/09.07.2024 г., постановено по ч.гр.д. 3692/24 г. на ВРС, следва да бъде отменено а поисканото допълнително обезпечение следва да бъде допуснато.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение 7740/09.07.2024 г., постановено по ч.гр.д.

3692/2024 г. по описа на Варненски районен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА допълнително обезпечение на бъдещите искове на

Адвокатско дружество „Ж. и Б." с ЕИК 175824862, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „************* против Д. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. ************ с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на Д. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. ***************, да заплати сумата в размер на 17653.60 /седемнадесет хиляди шестстотин петдесет и три лева и шестдесет стотинки/ лева с вкл.

ДДС, представляваща главница дължима по т. 2.1. от Договор за поръчка сключен на 01.12.2018 г., за която сума е издадена Фактура № 277/13.09.2023 г., както и сумата в размер на 772.05 /седемстотин седемдесет и два лева и пет стотинки/ лева, представляваща обезщетение за забава върху горната главница за периода от 28.11.2024 г. до 26.03.2024 г. чрез налагане на следната обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно: ВЪЗБРАНА върху ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор № ************ по КК на *********** община Балчик, с административен адрес: общ. Балчик, ***********, целият с площ 845 кв.м.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед в полза на Адвокатско дружество „Ж. и Б.“ с ЕИК 175824862, със седалище и адрес на управление:

3 гр. Варна, ул. „*************, представлявано от адв. Б. Ж..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок, който за молителя започва да тече от връчването му, а за ответника – от дена, в който му е връчено съобщение от съдия-изпълнителя или от съдия по вписванията.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4