Решение № 791 от 17.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 791 гр. София, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова като разгледа докладваното от Мариана Христова Търговско дело № 20261100901087 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по жалба на Г.И.Т. – лично и в качеството на законен представител на "ПРОГРЕСИВ ЛИГЪЛ" ООД, ЕИК 206208106, чрез адв. А. Я., срещу Отказ № 20260512184037/15.05.2026г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по Заявление Б7 с вх. № 20260512184037/12.05.2026г., с което е поискано вписване по партидата на „Фидеум“ ЕООД, ЕИК 207399504 промяна на обстоятелство, представляващо заличаване на заявителя Г.И.Т., като лице за контакт.

С жалбата инвокира доводи за незаконосъобразност на отказа по подробно изложени съображения и претендира неговата отмяна, както и даване на указания до длъжностното лице по регистрация да предприеме вписване на промяна на обстоятелството, заявено с процесното заявление.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата (имащ характер на становище), в който се излагат идентични съображения с тези в обжалваният отказ.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в преклузивният 7-дневен срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Обжалваният отказ е постановен по

Заявление

Б7 с вх.

№

20260512184037/12.05.2026г., с което е поискано вписване по партидата на „Фидеум“ ЕООД, ЕИК 207399504 промяна на обстоятелство, представляващо заличаване на заявителя Г.И.Т., като лице за контакт. Към заявлението е приложена обяснителна записка, пълномощно, договор за лице за контакт и документ за внесена ДТ.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ с мотив, че заявлението не е подадено от оправомощено лице по чл. 15 от ЗТРРЛЮНЦ.

Съгласно чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението се прилагат документите, 1 съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.

Съгласно чл. 15 ЗТРРЮЛИЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявят от търговеца или от негов пълномощник, от друго лице в предвидените от закона случаи или от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред Агенция по вписванията. Нормата има императивен характер и нейното разширително тълкуване е недопустимо.

Нормата на чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛИЦ очертава изрично, лимитативно и изчерпателно кръгът на активно, процесуално лигитимираните лица, имащи качеството на заявители в специалното регистърно производство. Това са: търговецът; прокуристът; друго лице в предвидените по закон случаи; адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на ЗАдв, за представителство пред агенцията и съставителят на финансовите отчети по смисъла на ЗСч с нот. заверено пълномощно – за актовете по чл. 6, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, като технически заявлението може да се подаде и от пълномощник с изрично писмено пълномощно. При тази изчерпателност в случая няма спор, че частният жалбоподател не попада сред легитимираните от закона, като заявители по регистърното производство лица, т.к. същата няма качеството на което и да е от изброените. Частният жалбоподател не попада и в хипотезата на чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ – други лица в предвидените от закона случаи, доколкото ЗМИП не съдържа изрична разпоредба в насока, даваща легитимация на заявител по смисъла на чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ на лицето за контакт.

Вписване, което е извършено по заявление на лице, което е извън кръга на посочените в чл. 15 ЗТРРЮЛИЦ заявители е недопустимо, поради което съдът споделя мотивите на длъжностното лице, че заявителят не попада в нито една от хипотезите на чл.

15 и не е оправомощен да поиска вписване на промяна на обстоятелство по партидата на „Фидеум“ ЕООД, ЕИК 207399504.

Следва да се отбележи и, че не би могла да се приложи по аналогия нормата на чл.

141, ал. 5 ТЗ, вкл. по арг. от чл. 46, ал. 2 ЗНА, доколкото няма каквото и да е основание да се счете, че ЗМИП е непълен и не урежда всички регулирани от него обществени отношения. В този смисъл уредената от него фигура на лице за контакт по смисъла на чл. 63, ал. 4, т. 3 ЗМИП има автономен характер, чиято правна природа е различна от довереника по смисъла на чл. 281 ЗЗД. Този извод се налага предвид обстоятелството, че нито специалният закон – ЗМИП, нито правилника за приложението му вменяват други функции на лицето за контакт, освен пестеливо посочените в чл. 63, ал. 4, т. 3 – т.е. само на лице, чрез което се осъществява контакт /връзка/ с действителния собственик на съответното юридическо лице. Поради последното и от познатите на действащото национално позитивно право посочената фигура е най-близо до съдебния адресат по смисъла на чл. 40, ал. 1 ГПК, но не и до довереника по договор за поръчка. Допълнителен аргумент в подкрепа на гореизложеното е и обстоятелството, че довереникът действа въз основа на мандат, даден му от доверителя, при изрично уредени от нарочен договор параметри на този мандат, докато фигурата на лицето за контакт е предвидена по силата на специален закон, а съгласието му да осъществява специфичните за нея функции лицето дава едностранно в нарочно предвидена нот. заверена форма.

Предвид изложените съображения съдът намира, че като неоснователна жалбата следва да бъде отхвърлена.

2

Настоящото производство е охранително и едностранно по своята същност, поради което разноски по него не се дължат.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20260512184037/15.05.2026г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по Заявление Б7 с вх. № 20260512184037/12.05.2026г., с което е поискано вписване по партидата на „Фидеум“ ЕООД, ЕИК 207399504 промяна на обстоятелство, представляващо заличаване на заявителя Г.И.Т., като лице за контакт.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3