Решение № 4424 от 26.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4424 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-1 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Стоева при участието на секретаря Весела Хр. С.а като разгледа докладваното от Екатерина Стоева Гражданско дело № 20221100107581 по описа за 2022 година

Предмет на производството е предявен от Г. А. С. против „АТ Инженеринг 2000“ ООД и „К и К Строй Инвест“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата 100 000лв., частично от 200 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 30.05.2020г. до изплащането.

Ищецът сочи, че на 30.05.2020г. на строителен обект на сграда в гр.София, ул.********, при изпълнение на възложена му от „К и К Строй Инвест“ ЕООД работа по бутане на транспортна количка DF с кофражна маса едното колело попаднало в необезопасена дупка, количката се наклонила, паднала и го затиснала, в резултат на което получил травматични увреждания. Строителството на сградата било възложено на посоченото дружество от „АТ Инженеринг 2000“ ООД с договор от 12.03.2020г., между които дружества подписано споразумение по чл.18 ЗЗБУТ. Твърди, че в нарушение на това споразумение дружеството-възложител не запознал представител на дружеството-изпълнител с изискванията за безопасна работа на обекта, както и допуснати редица нарушения от длъжностни лица на дружеството-изпълнител, на нормативните изисквания по ЗЗБУТ и Наредба 2/22.03.2004г. за здравословни и безопасни условя на труд при извършване на СМР, свързано и с правилно боравене с транспортната количка от работниците, които се намират в причинна връзка с настъпилото вредоносно събитие и обуславят гаранционно-обезпечителната отговорност по чл.49 ЗЗД. Счита, че за причинените неимуществени вреди ответниците отговарят солидарно, но ако съдът приеме, че такава не е налице, по заплащане на претендираното обезщетение сочи за предпочитан ответник „АТ Инженеринг 2000“ ООД и евентуален такъв „ К и К Строй Инвест“ ЕООД.

Ответникът „АТ Инженеринг 2000“ ООД изразява становище за липса на 1 основание за ангажиране отговорността му по чл.49 ЗЗД по съображения, че не е възложител на работата на ищеца, тъй като по силата на сключения договор за строителство вторият ответник поел задължението на свой риск и със свои работници да изпълни строителството, а отделно от това ищецът не е имал сключен трудов договор и правилата по ЗЗБУТ са неприложими. Възложител на работата е било дружеството-изпълнител и в случай, че не са били спазени изискванията за безопасна работа, то носи отговорност за причинените на ищеца вреди. Твърди да е спазил изискването на чл.166, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места като предоставил съответната инструкция за работа с транспортната количка, но при боравенето с неябутане на тъмно, без осветление по неравен под с дупка, ищецът не проявил необходимото старание и внимание и в нарушение на технологичните правила и правила за безопасност, поради което навежда на съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД.

Излага доводи за прекомерност на претендираното обезщетение.

Ответникът „К и К Строй Инвест“ ЕООД оспорва иска с доводи, че ищецът не е изпълнявал възложени от първия ответник строителни дейности на мястото на настъпване на злополуката-ниво-1, поради което и оценка на риска не е била необходима. Оспорва негови служители да са допуснали нарушения на ЗЗБУТ и подзаконовите актове по приложението му и в този смисъл да е налице противоправно деяние, което да е основание за пораждане отговорност по чл.49 ЗЗД, в тази част солидарност с първия ответник.

Конституираното по чл.219, ал.1 ГПК трето лице-помагач на страната на първия ответник „Дженерали застраховане“ АД изразява становище за неоснователност на иска. Въз основа изложени доводи счита, че не е възникнало основанието по чл.49 ЗЗД за отговорност на „АТ Инженеринг 2000“ ООД, а получените от ищеца увреждания се дължат на поведението му по нарушаване организацията на работа на строителния обект и преките указания на ръководителя като се намирал в зона, в която не е имал право да бъде и няма възложена работа, както и бутал транспортната количка на тъмно и при неспазване инструкцията за правилното й използване и по този начин създал опасност за здравето си. Навежда прекомерност на претендираното обезщетение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени доказателствата по делото, намира за установено следното:

С договор от 12.03.2020г. „АТ Инженеринг 2000“ ООД възложило на „К и К Строй Инвест“ ЕООД изпълнението на строително-ремонтни дейности на подобект „Сграда за производство на телевизионна и радио продукция, офиси, заведение за хранене, подземни гаражи, складове и дизел генератори“, находящ се в гр.София, ул.******** и представляващ етап I от обект по изграждане на „Офиси, телевизионни студия и подземни гаражи“ в УПИ XIX-31, кв.7, местност НПЗ „Искър-север II част“.

На същата дата сключили споразумение за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при извършване на строителната дейност в изпълнение на чл.18 ЗЗБУТ и чл.11 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

По делото не е спорно, че ищецът бил нает от „К и К Строй Инвест“ ЕООД като общ работник на обекта и на 30.05.2020г. пострадал при изпълнение на работа на ниво -1 по преместване на кофражна маса натоварена върху транспортна количка DF.

Поради липса на сключен трудов договор с разпореждане № 29588/28.08.2020г. на ТПСофия град при НОИ злополуката не била призната за трудова.

2

За обстоятелствата, при които е настъпила са събрани гласни и писмени доказателства.

Според показанията на св.А. А. с ищеца били наети от М., работили на обекта от няколко дни на горните етажи и вършели каквото им се каже. Въпросния ден им възложил да изкъртят една колона, а след това да помагат при извозването на кофража с количката. Придвижвали я с бутане заедно с ищеца, св.Б. С. и още един работник. На отиване мястото било осветено с фенер, но после единият от кофражистите го изключил за да не прекъсне количката кабела на фенера, поради което я бутали на тъмно. Тогава едно от колелата влязло в асансьорна шахта, количката се наклонила и паднала върху шахтата, като преди това ищецът хукнал без да я види, защото била пълна с вода, паднал в нея, а товара върху него.

Свидетелят св.С. работил на обекта като кофражист в друга фирмаподизпълнител „ПК Стил“. Не си спомня дали мястото е било осветено с лампи, но имало асансьорни шахти, от които влизала светлина. Когато започнали да бутат количката имало малко вода и затова не видели, че има шахта. Колелото на количката пропаднало в нея, като в момента на прекатурването й ищецът се затичал настрани, паднал в шахтата и товарът от нея го затиснал.

Според показанията на св.Г. Г., длъжностно лице по ЗБУТ при „АТ Инженеринг“ ООД, произшествието настъпило не в асансьорна шахта, а при преминаване на количката през наклон с понижение на пода на подземния паркинг по проект с дълбочина около 20 см. и в единия си край около 60см. с цел оттичане на водата и отвеждане към канализацията. В деня на инцидента видял на мястото локва с вода, която не била отстранена с намираща се там помпа и по тази причина ищецът и другите работници не са видели съществуващата неравност. Сочи, че на подземното ниво имало поставени няколко осветителни тела, но не знае дали при самия инцидент са били включени.

В потвърждение показанията на св.Г. при извършения оглед във връзка с образуваното досъдебно производство конкретното място е отвор в пода с размери 4.12см. на 8.46см. с дълбочина 30см., намерен пълен с вода и върху него съборена на една страна количката с разсипан кофраж. От огледния протокол е видно още, че пода около отвора на около 20-30 метра е бил наводнен с дълбочина на водата 2-3 см.

При горното и независимо от известното противоречие в показанията на разпитаните свидетели, от фактическа страна от тях се установява по безспорен начин, че при бутането на количката едното колело попаднало в запълнена с вода неравност на пода, при което се наклонила, паднала от страната на ищеца и го затиснала. Съдът приема за установени и обстоятелствата, че мястото не е било достатъчно осветено, както и наличието на вода на голяма площ по пода.

По отношение договорните отношения между двете търговски дружества, организацията на работа и поетите задължения за осигуряване безопасни условия на труд по делото са събрани писмени и гласни доказателства.

В т.1.1 от договора за строителство е предвидено изпълнителят да осъществява възложеното със свой персонал и на своя отговорност, а съгласно т.6.9 и т.6.10. изпълнителят трябва да се придържа към всички действащи правила за безопасност, да се грижи за безопасността на всички лица, които имат право да бъдат на площадката, да полага разумни усилия за поддържане на площадката и работите свободни от ненужни препятствия за да се избегне опасност за тези лица, както и да осигурява надлежен инструктаж по безопасност на труда на своите служители.

3

Споразумението по чл.18 ЗЗБУТ определя правилата за работа на строителната площадка и задълженията, които страните приемат да изпълняват с цел осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работещите, назначени от изпълнителя да изпълняват СМР, както и живота и здравето на други лица, които се намират в района на извършваната от тях дейност. Предвидено е, че възложителят не носи отговорност за трудови злополуки на работници и служители на изпълнителя /т.I-2/, но при извършване на възложените видове работи и дейности в обекта на възложителя, нормативните документи по безопасност на труда са еднакво задължителни и за двете страни /т.I-3/, както и упълномощените от двете страни длъжностни лица, които ръководят и управляват строителните и трудови процеси на обекта отговарят за осигуряване на условията по безопасността на труда в ръководените от тях работи и дейности, като са длъжни незабавно взаимно да се информират за всички опасности и вредности /т.I-4/. В раздел II изпълнителят се задължил да определи длъжностно лице, което да организира, контролира и координира спазването изискванията за безопасен и здравословен труд от подчинения му персонал и на фирмите, които допуска в обекта; да спазва посочените в т.2 и всички други нормативни актове относими към безопасните условия на труд с оглед дейността, която се извършва; да провежда всички инструктажи съгласно Наредба № РД-07-2/2009г.; да изпълнява строителните дейности като организира спазването на всички изисквания за безопасност за обезопасяване на работните места, осигуряване на безопасни подходи, допускане на работещи с осигурени лични предпазни средства и работно облекло; да не допуска свободно движение на работещи в опасните зони, по които се движат транспортни средства, както и движение на работещи в зони, в които нямат поставени задачи; да изготви оценка на риска за обекта съгласно изискванията на нормативните документи, както и да запознае своя персонал за задължителните изисквания за безопасен и здравословен труд на строителната площадка и с плана за безопасност и здраве. В Раздел III възложителят се задължил да упълномощи длъжностно лице да следи за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, да осъществява контрол за спазване изискванията на нормативните актове и изпълнение задълженията в тази област; да предостави информация за евентуални вредности и опасности, произтичащи от дейността, която се извършва на обекта и с която ще имат непосредствено контакт представителите на изпълнителя; да запознае определеното от изпълнителя длъжностно лице с изискванията за безопасна работа на строителния обект и да проведе начален инструктаж на работниците и служителите на изпълнителя, изпълняващи възложени дейности на обекта; да упражнява контрол и уведомява изпълнителя за констатирани нарушения или опасности за безопасна работа, в тази част да разпорежда спиране на машини, съоръжения или освобождаване на работни места и предприемане на мерки за отстраняване на възникнали опасности.