Решение № 200 от 21.08.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. гр. Хасково, 21.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20255640200508 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, град София срещу Наказателно постановление № **** от **** г. на **** за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян и и.д. **** за областите Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2, от Закона за защита на потребителите на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на **** лева, на основание чл. 210а, ал. 1 от ЗЗП за нарушение по чл. 68в, вр. чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.

В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, включително липса на мотиви, както и поради допуснати нарушения на материалния закон. Същото било неправилно и необосновано. Сочи се от 1 дружеството – жалбоподател и липса на реквизити на наказателното постановление – описание на нарушението и обстоятелствата, при които било извършено. Твърди се и липса на извършено нарушение. Излагат се и съображения за наличие на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН в конкретната хипотеза, като по всеки пункт от жалбата се развиват подробни и конкретни съображения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, като се претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството – жалбоподателя, редовно призовани, не изпращат представител. В депозирана писмена молба, подадена от упълномощен по делото процесуален представител, се заявява, че поддържа жалбата и искането за отмяна на наказателното постановление. Претендира се и присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Административнонаказващият орган - **** за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян и и.д. **** за областите Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощен по делото процесуален представител – юриск. Й. Ц. заявява становище по подадената жалба и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като претендира присъждане на направени по делото разноски за юрисконсулт. При условията на евентуалност, в случай че жалбата бъде уважена, възразява срещу размера на адвокатския хонорар и моли да бъде намален поради прекомерност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното

На **** г. свидетелят А. П. К. – **** в КЗП, Териториален отдел, град Хасково към РД - Пловдив и Р. М. М. – **** в РД – Пловдив към КЗП, извършили проверка на търговски обект – магазин „Кауфланд”, находящ се в 2 град Хасково, бул. „Съединение” № 44, стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, град София. Проверката била инициирана във връзка с постъпила жалба заведена с вх. № **** от **** г., касаеща несъответствие между обявено от „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, град София намаление на бездимна скара, посочено в проценти и действителното посочено намаление на стоката като нова цена в търговски обект – магазин „Кауфланд”, находящ се в град Хасково, бул. „Съединение” № 44. В жалбата си потребителят бил посочил, че в рекламната брошура на търговеца за периода **** г. - **** г. имали публикувана реклама за 50% намаление на бездимна скара модел „****“ с предишна обявена цена от **** лв. и нова цена от **** лв. На **** г. потребителят бил посетил хипермаркет Кауфланд в гр.

Хасково и закупил избраната скара. В издаденият касов бон № **** бездимната скара била маркирана с цена **** лв., която не съответствала на обявения процент намаление за стоката и е по-висока.

При извършване на проверката на място в търговския обект хипермаркет Кауфланд, находящ се в гр. Хасково бул. „Съединение“ № 44, стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, град София и предвид факта, че жалбата била постъпила след изтичане на обявената промоция от търговеца, контролните органи изискали рекламната брошура за периода **** г. - **** г. и писмено становище, като при проверката бил съставен Констативен протокол № **** от **** г.

На **** г., било представено становище от управителя на филиала в град Хасково на „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, град София – З. Д., преупълномощена с Пълномощно от **** г. да представлява официално и документално дружеството пред всички физически и юридически лица, вкл. държавни, административни и контролни органи, сред които и КЗП на територията на областта, в която е разположен поверения й филиал, в което било посочено, че в магазина имало гише „Информация“, със служители, които да окажат съдействие на потребителите при необходимост и се изразяват фактически твърдения относно резултата от извършена вътрешна проверка във връзка с наличността и продажбите за процесния период на описаната бездимна скара, посочени в изготвени справки, както и копие от рекламна брошура. Становището било прието със съставен Протокол за проверка на документи № ****/**** г.

3

Видно от рекламната брошура, приложена към становището, на стр. 35 бил обозначена предишна цена за бездимна скара модел „****“ от **** лева, предлагана за продажба с 50% намаление и посочена нова цена **** лева, каквато била заплатена на каса от потребителя цена видно от приложения фискален бон от **** г.

С оглед констатираните обстоятелства и след като приели за установено, че обявената информация в седмичната брошура за 50% намаление на бездимна скара модел **** била невярна, и като такава била подвеждаща, а търговецът преднамерено и съзнателно предоставял заблуждаваща информация относно съществен признак на стоката, а именно - нейната цена при прилагано от него намаление на стока, като предлагал за продажба стока бездимна скара с обявено 50% намаление от прилаганата предишна цена от **** лв., като посочва нова цена от **** лв., която нова цена не съответствала на обявения процент на намаление и била по-висока от цената на стоката ако тьрговецът приложел обявеното от него процентно намаление - при обявено намаление 50 % на стоката от прилаганата предишна цена от **** лева, тьрговецът следвало да посочи нова цена от **** лева, а била посочена нова цена от ****, която съответствала на процент на намаление от 38,9% от прилаганата предишна цена, контролните органи на КЗП достигнали до извод за нарушение – нелоялна, заблуждаваща търговска практика. Въз основа на този извод, срещу дружеството жалбоподател е съставен от свид. А. П. К. Акт за установяване на административно нарушение № ****/**** г. за нарушения по чл. 68в, вр. чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в присъствие на нарочен свидетел – лицето Р. М. М., след като въпреки изпратената Покана, изх. № ****/**** г, връчено чрез куриер на **** г. не се явил представител на дружеството, а на **** г., бил връчен екземпляр от него чрез упълномощено лице - З. Д., видно от съставения Констативен протокол № **** от **** г., в който това действие било обективирано. Възражения срещу съставения АУАН не са депозирани допълнително в рамките на законоустановения срок от връчването му.

При издаване на наказателното постановление, административно наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации, описани в 4 акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 197 и чл. 210а, ал. 1 от ЗЗП наложил процесната административна санкция.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитания в хода на делото свидетел. Съдът кредитира показанията на свидетеля А. П. К. относно обстоятелствата, изложени в АУАН относно констатациите при извършване на процесната проверка и конкретно за нейните възприятия, както и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Всъщност липсва спор относно осъществената фактическа обстановка, а възраженията на жалбоподателя, се свеждат не до осъществената фактическа обстановка, а до правната оценка на установените факти, като собствена такава съдът дължи на съответния етап от произнасянето си по същество.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 68в от Закона за защита на потребителите, забраняват се нелоялните търговски практики. Според чл. 68д, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д 68к. В нормата на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП е посочено, че търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Обстоятелствата по ал. 1 включват информация за: 1. съществуването или естеството на стоката или услугата; 2. основните характеристики на стоката или услугата като: наличност, преимущества, рисковете, които тя съдържа, изработка, състав, допълнителни части към стоката или услугата, извънгаранционно обслужване, разглеждане на жалби на потребителите, начин и дата на производство или на представяне на стоката или услугата, доставка, годност за употреба, използването й, количество, спецификация, географски или търговски 5 произход, резултатите, които могат да се очакват от нейната употреба, или резултатите и съществените характеристики от извършените изпитвания или проверки на стоката или услугата; 3. обхват на задълженията на търговеца, мотивите за използване на търговската практика и естеството на процеса на продажба, както и всяко твърдение или символ, които дават основание да се смята, че търговецът или стоката и услугата са обект на спонсорство или на друга форма на пряка или непряка подкрепа; 4. цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената; 5. необходимостта от предоставяне на допълнителна услуга, резервна част, от замяна или ремонт на стоката; 6 вида, статуса и правата на търговеца или на неговия представител като: името, постоянния адрес на физическите лица и наименованието, адреса на управление на юридическите лица, неговото имущество, квалификация, разрешение за извършване на дейност, членство в професионални организации или друг вид обвързаност, неговите права на индустриална, търговска и интелектуална собственост или получените награди и отличия; 7. правата на потребителя, включително правото му да замени стоката, да развали договора, да му бъде възстановена заплатената от него сума на основание чл. 112 - 115 или рисковете, на които потребителят може да бъде изложен. Съгласно разпоредбата на чл. 210а, ал. 1 от ЗЗП, за нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл.