Определение № 481 от 25.06.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 481 гр. Сливен, 24.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20242200500266 по описа за 2024 година Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Р. И. М., ЕГН ********** от гр.София, ********* против определение №224/20.05.2024г. постановено по гр.д.№ 308/2024г. по описа на Котленския районен съд, с което е бил постановен отказ от допускане на обезпечение на предявения от жалбоподателката иск против Х.П.Г. ЕГН ********** от с.Градец, общ.Котел, *******

В жалбата се посочва, че е налице обезпечителна нужда, тъй като се касае за парични вземания в размер на 37 300 лв. главница. Счита, че е налице реална опасност тя да не може да събере вземането си, както и че предявените искове са подкрепени от надлежни писмени доказателства – превод на парични средства по сметката на ответника, с направено отбелязване, че се касае за паричен заем с уговорен падеж, което предвид консесуалния характер на договора за заем е достатъчно. Моли се обжалваното определение да бъде отменено и искането за допускане на обезпечение да бъде уважено.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

1

Пред РС – Котел е било образувано гр.д. №308/2024г. във връзка с депозирана молба от Р. И. М., ЕГН ********** против Х.П.Г. ЕГН ********** за връщане на суми дадени в заем на ответницата, за които е настъпил падеж. Било поискано съдът да наложи обезпечение на предявените искове като наложи запор на вземанията по банкова сметка BG09 **********, чрез налагане на запор в 18 броя банки, налагане на запор на вземане от трето неучастващо лице – „Застрахователна компания Лев Инс“ АД по преписка техен номер № 0000 – 1000 – 61- 22 – 7531.

Предмет на обезпечение са няколко искови претенции предявени по две граждански дела - № 308/2024г. ( искова молба от 07.05.2024г.) и 327/2024г. ( искова молба от 16.05.2024г.) по описа на Котелския районен съд на обща стойност 37 300.00лв.

От данните по делото е видно, че ищцата е превеждала неколкократно по сметка с титуляр ответницата Х.Г. суми, като в нареждането е посочено, че се касае за договор за заем и всеки превод е бил с отделна дата на падеж.

Дата

Сума

Падеж

26.07.2022г. 7 000.00 лв. 26.09.2022г. (два месеца от датата на превода)

08.08.2022г. 2 000.00 лв. 08.10.2022г. (два месеца от датата на превода) 19.08.2022г. 3 000.00 лв. 19.10.2022г. (два месеца от датата на превода) 19.09.2022г. 1 000.00 лв. 19.11.2022г. (два месеца от датата на превода) 17.10.2022г. 1 000.00 лв. 17.12.2022г. (два месеца от датата на превода) 15.11.2022г. 1 200.00 лв. 15.01.2023г. (два месеца от датата на превода) 16.11.2022г. 1 000.00 лв. 16.01.2023г. (два месеца от датата на превода) 16.12.2022г. 1 000.00 лв. 16.02.2023г. (два месеца от датата на превода) 21.12.2022г. 1 900.00 лв. 21.02.2023г. (два месеца от датата на превода) 17.01.2023г.

500.00 лв. 17.03.2023г. (два месеца от датата на превода) 15.02.2023г. 1 200.00 лв. 15.04.2023г. (два месеца от датата на превода) 15.03.2023г. 1 000.00 лв. 15.05.2023г. (два месеца от датата на превода) 13.04.2023г. 1 000.00 лв. 13.06.2023г. (два месеца от датата на превода) 2

17.05.2023г. 1 000.00 лв. 17.07.2023г. (два месеца от датата на превода) 28.06.2023г. 1 000.00 лв. 28.08.2023г. (два месеца от датата на превода) 15.12.2023г.

800.00 лв. 15.01.2024г. (два месеца от датата на превода) 16.01.2024г. 1 000.00 лв. 16.03.2024г. (два месеца от датата на превода) 17.07.2023г.

500.00 лв. 17.09.2023г. (два месеца от датата на превода) 14.09.2023г. 1 000.00 лв. 14.11.2023г. (два месеца от датата на превода) 17.10.2023г. 1 000.00 лв. 17.12.2023г. (два месеца от датата на превода) 15.11.2023г. 1 200.00 лв. 15.01.2024г. (два месеца от датата на превода) 15.02.2024г. 1 000.00 лв. 15.04.2024г. (два месеца от датата на превода) 15.03.2024г. 1 000.00 лв. 15.05.2024г. (два месеца от датата на превода) Главницата, за която се твърди че не е върната на падеж съобразно представените доказателства възлиза на 37 300.00лв.

С обжалваното определение 224/20.05.2024г., съдът е приел, че не е налице обезпечителна нужда и отхвърлил искането за допускане на обезпечение.

По делото не са приложени доказателства, от които да се установи на коя дата жалбоподателят е бил уведомен за постановеното определение.

Съдът приема, че частната жалба е допустима като депозирана в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт.

Разгледана по същество същата се явява частично основателна.

В разпоредбата на чл. 391 ал.1 от ГПК е посочено, че обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако 1. Искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или 2. Бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД.

На първо място следва да се разгледа въпросът дали е налице обезпечителна нужда. Тъй като се касае за парично вземане, съдът допуска, че 3 такава е налице. При парични претенции, обезпечителната нужда винаги се предполага.

Следва да се изследва въпросът дали е налице някоя от по – горе посочените хипотези на чл. 391 ал.1 от ГПК – дали искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или страната ще представи гаранция в определен от съда размер.

Що се отнася до вероятната основателност на бъдещия иск, съдът следва да съобрази, че в конкретния случай ищецът е представил 23 бр. платежни нареждания, по които е превел на името на ответника Х.Г. различни суми с определен падеж, който е настъпил за всички. В самите платежни нареждания е посочено, че основанието за извършените преводи е постигната между страните уговорка за заем на парични средства. Като имаме предвид, че договорът за заем е консесуален и реален, не е необходимо сключването му в определена форма, фактът на извършени преводи на името на ответника обосновава извод за вероятна основателност на предявените искове. Все пак по делото към настоящия момент няма доказателства, че сметката, по която парите са били превеждани действително е на ответницата, както и дали тя е получила реално паричните средства. Тези обстоятелства следва да бъдат установени в хода на съдебното производство. Всичко това обосновава извод, че предявените искове макар и вероятно основателни следва да бъдат обезпечени при представяне на гаранция от страна на ищеца по реда на чл.180 – 181 от ЗЗД. Съдът намира, че следва да допусне обезпечение при внасяне на парична гаранция в размер на 20 % от главницата – 7460.00лв. по сметка на РС – Котел, каквато е практиката на Бургаски апелативен район.

По отношение на исканите обезпечителни мерки, съдът намира че същите са прекалени ( налагане на запор в 18 банки) и ако бъде допуснато обезпечение по всички банкови сметки би се стигнало до свръх обезпечаване.

В случая целите на обезпечението биха се постигнали чрез налагане на 1. Запор на вземането на ответницата от трето неучастващо лице „Застрахователна компания Лев Инс“ АД по преписка техен номер № 0000 – 1000 – 61- 22 – 7531, както и чрез налагането на 2. Запор по банкова сметка BG09 ********** в банка „БАНКА ДСК“ АД с 4 титуляр Х.П.Г.

Допуснатото обезпечение следва да бъде до размера на главницата от 37300.00лв.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я определение №224/20.05.2024г. постановено по гр.д.№ 308/2024г. по описа на Котленския районен съд, с което е оставена без уважение молбата на Р. И. М., ЕГН ********** от гр.София, ********* за допускане на обезпечение по предявените от нея искове против Х.П.Г. ЕГН ********** от с.Градец, общ.Котел, *******

Вместо това постанови:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ по предявените от Р. И. М., ЕГН ********** от гр.София, ********* против Х.П.Г. ЕГН ********** от с.Градец, общ.Котел, *******искове с общ размер на главниците от 37 300.00лв. чрез налагане на

1. Запор на вземането на ответницата Х.П.Г. ЕГН ********** от трето неучастващо по делото лице - „Застрахователна компания Лев Инс“ АД по преписка номер № 0000 – 1000 – 61- 22 – 7531, до размера на предявената главница от 37 300.00лв., както и чрез налагането на 2. Запор по банкова сметка BG09 ********** в банка „БАНКА ДСК“ АД с титуляр Х.П.Г.ЕГН ********** до размера на предявената главница от 37 300.00лв.

5

РС – КОТЕЛ да издаде обезпечителна заповед след внасяне по негова сметка на гаранция в размер на 7460.00лв. от Р. И. М., ЕГН ********** от гр.София, *********.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6