Определение № 17266 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17266 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20261110105726 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Девил Синема Груп“ ЕООД, ЕИК .., срещу А. К. С., ЕГН **********, с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр.

1 ЗЗД вр. с чл. 86, ал. 1 и чл. 92 ЗЗД при условията на чл. 415 ГПК с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:

- 40,00 лева, главница по договор за предоставяне на обучение и участие във филмова продукция от 18.12.2021 г. дължими до 17.08.2022 г. в размер на две вноски по 20,00 лв., седма вноска за периода 01.07.2022 г.-05.07.2022 г. и осма вноска за периода 01.08.2022 г. – 05.08.2022 г.;

- 388,00 лв., представляваща незаплатени суми за неустойка по договора от 18.12.2021 г. в размер на по 97, 00 лв., за периода от 01.09.2022 г.- 05.12.-2022 г.

- 122,71 лв. лихва за забава върху главницата от 428,00 лв. за периода от 24.09.2022 г. до 26.09.2024 г. ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 05.12.2024 г., до окончателното изплащане;

В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ГПК, след като отново извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, следва да се произнесе в закрито съдебно заседание, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Ищецът е представил писмени доказателства и моли за допускането на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на изложените в исковата молба твърдения.

1

Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства като допустими, относими и необходими.

На ищеца следва да се допусне до разпит в открито съдебно заседание двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ГПК, като след преценка на обстоятелствата по чл. 140а, ал. 2 ГПК, според съда са налице предпоставките за задължаване на страните да се явят на информационна среща в производство по медиация.

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 140а, ал. 1, т. 2 ГПК, страните лично, респ. чрез законен представител, да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл. 19, ал. 1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. С.., тел. 02 8.., email: spogodbi@srs. justice. bg. ОПРЕДЕЛЯ срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата на първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 140б, ал. 1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл. 140б, ал. 2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството. УКАЗВА на страните, че на основание чл. 78, ал. 9 ГПК, когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 78а, ал. 1 от ГПК, разноските за информационна среща за процедура по медиация и за медиация в случаите по чл. 19, ал. 1 - 3 от Закона за медиацията с обща продължителност съгласно чл.

2

23 от Закона за медиацията се заплащат от бюджета на съда в размерите съгласно наредба по чл. 25 от Закона за медиацията. УКАЗВА на страните, че според чл. 78а, ал. 2 от ГПК, стрА., която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, ЗАПЛАЩА РАЗНОСКИТЕ за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

Да се уведоми координатора на съдебния център по медиация на СРС.

Посочените от координатора свободната дата и час за провеждане на информационната среща по медиация, да се впишат в призовката.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит в откритото съдебно заседание на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани, или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.06.2026 г. от 11.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

І. 1. Предявени са обективно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 и чл. 92 ЗЗД при условията на чл. 415 ГПК с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:

- 40,00 лева, главница по договор за предоставяне на обучение и участие във филмова продукция от 18.12.2021 г. дължими до 17.08.2022 г. в размер на две вноски по 20,00 лв., седма вноска за периода 01.07.2022 г.-05.07.2022 г. и осма вноска за 3 периода 01.08.2022 г. – 05.08.2022 г.;

- 388,00 лв., представляваща незаплатени суми за неустойка по договора от 18.12.2021 г. в размер на по 97, 00 лв., за периода от 01.09.2022 г.- 05.12.-2022 г.

- 122,71 лв. лихва за забава върху главницата от 428,00 лв. за периода от 24.09.2022 г. до 26.09.2024 г. ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 05.12.2024 г., до окончателното изплащане;

Ищецът „Девил Синема Груп“ ЕООД твърди, че на 18.12.2021 г. сключил с ответника А.. К. С. договор за предоставяне на обучение и участие във филмова продукция. По силата на договора ищецът се задължил да предостави на ответника обучение в пет модула, като продължителността на всеки модул била два месеца, организирани от едно до четири посещения месечно с общо времетраене на целия модул от шестнадесет часа, в дневна форма на обучение. Ответникът, от своя стрА., се задължил да заплати договорено между страните възнаграждение в размер на 1164, 00 лв., плащайки еднократна такса или в размер на вноски от 97, 00 лв. в срок от 12 месеца след подписване на договора. Ищецът твърди, че е изпълнил своите задължения, като от стрА. на ответника С. били заплатени единствено от първа до шеста вноска в размер на 120,00 лв. Навежда твърдения, че във връзка със системните нарушения на договора изпратил до ответника покА. за доброволно изпълнение и уведомление за прекратяване на договора, на адреса на длъжника посредством спедиторска фирма, която била получена от С. на 18.08.2024 г. Сочи, че към настоящия момент ответникът не е заплатила сумата в размер на 428,00 лв. главница, представляваща незаплатени месечни вноски и неустойка по договора. Счита, че с наличието на законоустановен срок за плащане и неизпълнение от ответника, пораждат правото му да претендира и обезщетение за забава в размер на 122, 71 лв. за периода от 24.08.2022 г. до 05.12.2024 г. По депозирано на 05.12.2024 г. заявление, по гр.д. № 72953/2024 г. на СРС, 154 състав била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 428,00 лева (четиристотин двадесет и осем лева), представляваща главница за незаплатени месечни вноски и неустойка по договор за предоставяне на обучение и участие във филмова продукция от 18.12.2021 г., ведно със законна лихва за период от 05.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 122,71 лева (сто двадесет и два лева и 71 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 24.08.2022 г. до 26.11.2024 г. В срока по чл. 415, ал.1, т.2 ГПК съдът е дал указания на заявителя, че може да предяви иск за вземането си. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца горепосочените суми, заедно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението до окончателното й изплащане.

2. В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с 4 който моли за отхвърляне на предявените искове. Оспорва валидността и съдържанието на договора по отношение на клаузите за размер на вноските (97 лв. или 20 лв.) и условията за прилагане на „компромисното споразумение“, както и за клаузата за неустойка. Навежда възражения, че ищецът не е представил доказателства, установяващи виновно поведение на ответника като елемент от чл. 8.1 от Договора.

Заявява, че неявяването на някои от уроците непредставлявало едностранно изразена воля за прекратяване на обучението в курса по смисъла на понятията, въведени в договора. Оспорва и размера и основанието на претендирА.та неустойка с твърденията, че счита същата за неясна, противоречива и нищожна, поради прекомерност съгласно чл. 92, ал.2 ЗЗД, или не било налице основание за нейното изчисляване в претендирания размер. Сочи, че единствено дължима сума би могла да бъде неправените вноски по чл. 4 от договора в размер на 120,00 лв. Поддържа, че заплатила сумата от 120, 00 лв. от евентуално дължимите 240,00 лв. за стойността на курса. Възразява срещу всякакви допълнителни суми за плащане. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, ведно с произтичащите законни последици, както и да осъди ищеца да заплати направените разноски.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 и чл. 92 ЗЗД при условията на чл. 415 ГПК.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които не е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

Страните НЕ СПОРЯТ, че на 18.12.2021 г. са сключили договор за предоставяне на обучение и участие във филмова продукция.

ІV. Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: сключването на посочения в исковата молба „договор за предоставяне на обучение и участие във филмова продукция“, настъпването на уговореното в този договор условие за изискуемост на договореното възнаграждение, изпадането в забава за заплащането на това възнаграждение, както и наличието на валидни облигационни правоотношения между страните за процесните периоди по договора, уговорени неустойки за забавено изпълнение, както и неустойка за съществено неизпълнение на задължения по договора за предоставяне на обучение и участие във филмова продукция.

Ответникът при разпределената му доказателствена тежест следва да докаже погасяването на претендираното от ищеца вземане или въведените в отговора на 5 исковата молба правоизключващи възражения.