Решение № 79 от 14.07.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Плевен, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.-ПАНОВА при участието на секретаря М. СЛ. Т. като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.-ПАНОВА Търговско дело № 20254400900188 по описа за 2025 година

Плевенски окръжен съд е сезиран с предявения иск от

„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, чрез АД „Димитров и Атаносов“ с ЕИК ***, чрез адв. А. А. от САК срещу Д. Б. Г. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „А. Й. Т.“ №*, ап. * за заплащане на сумите, както следва: 28 164,62 лв. (двадесет и осем хиляди сто шестдесет и четири лв., шестдесет и две ст.) - главница, ведно със законната лихва от 05.11.2024 г. до окончателно изплащане на задължението; 114,32 лв. (сто и четиринадесет лв., тридесет и две ст.) - лихва върху редовна главница за периода 20.09.2024 г. - 04.11.2024 г.;

12,32 лв. (дванадесет лв., тридесет и две ст.) - лихва върху просрочена главница за периода 20.09.2024 г. - 04.11.2024 г., както и 43,03 лв. (четиридесет и три лв., три ст.) - наказателна лихва при просрочие за периода 20.07.2024 г. 04.11.2024г., за които суми е издадена Заповед № 3677/06.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, по ч. гр. д. № 6415/2024 по описа на Районен съд - Плевен и разноските по делото и в заповедното производство.

В исковата молба се твърди, че по силата и при условията на Договор за банков револвиращ кредит № 0085/553/04112020 от 04.11.2020 г, сключен между „УниКредит Булбанк“ АД от една страна и от друга страна „ДАМЯНОВ 87“ ЕООД, ЕИК ***, в качеството на кредитополучател и 1 ответницата Д. Б. Г., ЕГН ********** (управител и едноличен собственик на „ДАМЯНОВ 87“ ЕООД), в качеството на солидарен длъжник, Банката е предоставила на дружеството-кредитополучател револвиращ кредит в размер до 35 000,00 лева, като е уговорено правото на кредитополучателя да усвоява и погасява многократно изцяло или частично, възстановените суми по предоставения му кредит, до максимално разрешения лимит и в рамките на договорения срок на ползване. Кредитополучателят от своя страна се е задължил при условията на този договор да усвоява, ползва целево и връща кредита, ведно с начислените върху него лихви, такси, комисионни и други разходи, в предвидените за това срокове и в съответствие с Общите условия, при които „УниКредит Булбанк“ АД предоставя кредити на лица, осъществяващи стопанска дейност, сведени до знанието на кредитополучателя и солидарно задълженото лице и приети от тях с подписване на контракта. В т. 6 и т. 7 от процесното съглашение страните са договорили кредитът да бъде усвояван и съответно погасяван по сметка № ***, в посочените за това срокове, а именно: усвояване до 03.11.2021 г., и погасяване до 04.11.2021 г., съгласно т. 7.1 от договора, а падеж на лихвата по редовния дълг да е 20-то число от месеца. Твърди се, че считано от 04.11.2020 г. кредитополучателят е започнал да усвоява предоставения от ищеца револвиращ кредит от посочената разплащателна сметка, разкрита на името на „ДАМЯНОВ 87“ ЕООД при „УниКредит Булбанк“ АД като до 01.02.2021 г. е усвоен целият кредитен лимит в размер на 35 000,00 лева.

Навеждат се твърдения, че страните са договорили възмездност, като са се съгласили, че кредитополучателят дължи на Банката променлива годишна възнаградителна лихва в размер на сбора от лихвен индекс (осреднен депозитен индекс - ОДИ) плюс договорна надбавка от 6,44%. Към датата на сключване на договора ОДИ е в размер на 0,06%, което обосновава факта, че първоначално договорената лихва е в размер на 6,5% годишно. Лихвата търпи изменения, съобразно динамиката на осреднения депозитен индекс, като в процесния случай тя е изменяна единствено за нейното намаляване, спрямо първоначално договореното лихвено ниво.

Според т. 11.2, вр. т. 4.2 и т. 4.3 от Договора, при неиздължаване от страна на Кредитополучателя на главница и/или лихва, последният дължи на Банката за срока на забавата едновременно лихва върху просрочена главница в размер на приложимия към датата на просрочието лихвен процент за редовен дълг плюс надбавка за просрочие от 2% и наказателна лихва 2

(неустойка) в размер на 5,00 % върху ползвания кредит.

Съгласно т. 15.3 от договора за кредит, ответницата Д. Б. Г. се е задължила да отговаря солидарно за всички задължения на дружеството кредитополучател, произлизащи от процесния договор за револвиращ кредит.

На 03.11.2021 г., страните сключват Анекс № 1 към договора за кредит, с който преуреждат част от условията на кредитното съглашение, в това число крайния срок за усвояване, респ. издължаване, които са удължени съответно до 03.11.2022 г. и до 04.11.2022 г.

В ИМ се твърди също така, че на 02.11.2022 г., страните сключват Анекс № 2 към договора за кредит, с който отново преуреждат част от условията на кредитното съглашение, в това число продължават крайния срок за усвояване и издължаване на кредита съответно до 03.11.2023 година и до 04.11.2023 година. Приет е и нарочен погасителен план за разсрочено погасяване на ползвания кредит.

С Анекс № 3 от 03.11.2023 г. страните отново изменят част от договорните условия, като се намалява размерът на кредитния лимит до 32 300,00 лв., съгл. т. 2, променя се лихвената ставка за възнаградителна лихва и отново се продължава крайния срок за усвояване и издължаване на кредита съответно до 03.11.2024 г. и до 04.11.2024 г. Променен е и погасителният план за разсрочено погасяване на ползвания кредит, обективиран в т. 7.1. от договора. Всички останали условия на съглашението остават непроменени и в сила.

Според ищеца дружеството-кредитополучател и ответницата солидарен длъжник не са изпълнили договорните си задължения, относно погасяване на дължимите суми по кредитното правоотношение, като считано от 20.07.2024 г. е налице забава в плащанията на дължимите месечни погасителни вноски, съгласно приетия от страните погасителен план.

Съгласно т. 7.1 от Анекс № 3 от 03.11.2023 г. към Договора, крайният срок за погасяване на задълженията по кредита е настъпил на 04.11.2024 г. и на това основание вземането на Банката за възстановяване на целия кредит е станало изискуемо, като за настъпването на изискуемостта не е необходимо каквото и да е волеизявлението на страните, тъй като съгласно чл. 84, ал. 1 ЗЗД длъжниците изпадат в забава със самото изтичане на деня на изпълнение, след като този ден е определен. Определеният срок кани длъжника да изпълни.

Към 05.11.2024 г. непогасеното задължение по процесния Договор 3 за банков револвиращ кредит № 0085/553/04112020 от 04.11.2020 г. се състои от: 28 164,62 лв. - главница; 114,32 лв. - лихва върху редовна главница, съгл. т.

4.1.1, вр. с т. 11.1.1 от договора за периода 20.09.2024 г. - 04.11.2024 г.;

12,32 лв. - лихва върху просрочена главница, съгл. т. 4.2., вр. с т. 11.2.2. от договора за периода 20.09.2024 г. - 04.11.2024 г., както и 43,03 лв. - наказателна лихва при просрочие, съгл. т. 4.3., вр. с т. 11.2.3. от договора за периода 20.07.2024 г. - 04.11.2024 г.

Ищецът е пристъпил към принудително събиране на вземанията по процесния договор, като на 05.11.2024 г. е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК, допускане на незабавното и изпълнение и издаване на изпълнителен лист срещу „ДАМЯНОВ 87“ ЕООД и Д. Б. Г., по което е образувано ч. гр. д. № 6415/2024 по описа на Районен съд. Заявлението е уважено изцяло, като в полза на ищцовото дружество са издадени Заповед № 3677/06.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист.

За събиране на вземането си, ищецът е поискал от ЧСИ П. П., с рег.

№ *** в КЧСИ и район на действие ОС-Плевен, образуване на изпълнително производство. Образувано е изп.дело № 1052/2024 от 15.11.2024г., в рамките на което заповедта за незабавно изпълнение е връчена на длъжника „ДАМЯНОВ 87“ ЕООД по правилата на чл. 50 от ГПК, а на солидарния длъжник Д. Б. Г. - при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Предвид тези обстоятелства, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК заповедният съд е указал на кредитора да предяви иск относно съществуване на вземането си, по отношение на ответницата.

Претендира се постановяване на решение, с което съдът да признае за установено по отношение на ответницата Д. Б. Г., че същата има солидарно задължение към „УниКредит Булбанк“ АД, произтичащо от Договор за банков револвиращ кредит № 0085/553/04112020 от 2020г., състоящо се от следните суми: 28 164,62 лв. - главница, ведно със законната лихва от 05.11.2024 г. до окончателно изплащане на задължението; 114,32 лв. - лихва върху редовна главница за периода 20.09.2024 г. - 04.11.2024 г.; 12,32 лв. - лихва върху просрочена главница за периода 20.09.2024 г. - 04.11.2024 г., както и 43,03 лв. наказателна лихва при просрочие за периода 20.07.2024 г. - 04.11.2024 г., за които суми е издадена Заповед № 3677/06.11.2024 г. за изпълнение на парично 4 задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, по ч. гр. д. № 6415/2024 по описа на Районен съд - Плевен, III гр. състав.

Претендира се от ищеца съдът да се произнесе и по отношение на реализираните в хода на заповедното производство разноски.

В представеното по делото е постъпило становище от процесуалният представител на ответната страна - назначеният особен представител на ответницата – адв. З. Т. в което същият изразява становище, че не се оспорва предявения иск от ищеца. Били са представени необходимите документи и доказателства към ИМ за размера на лихвата към договора за кредит и направените погасителни вноски от „ДАМЯНОВ 87“ ЕООД. Взема се становище за приложимост на разпоредбата на чл. 446 от ГПК и по отношение на управителя на ЕООД.

Постъпила е допълнителна искова молба, в която се поддържа изложеното в първоначалната такава, възразява се, че въпросът с приложението на чл. 446 от ГПК не е относим към предмета на делото. Взема се становище, че следва да се приеме за безспорно между страните наличието на процесния договор за кредит, наличието на лично и солидарно задължение от ответницата, усвояване на кредита, падеж на същия, неизпълнение на задължението и размер на дължимите суми съобразно исковата молба. Не се подържа искането за назначаване на експертиза. Прави се искане за разглеждане на делото в закрито съдебно заседание на осн. чл. 376 от ГПК.

Съдът в Определение № 261 от 02.06.2026г. приема, че се касае за солиден материален интерес и следва да се назначи съдебно - икономическа експертиза, която да даде отговор на поставените въпроси от ищеца в ИМ при депозит в размер на 250 евро и при участието на ВЛ В. В.. В мотивите за назначаване на експертизата съдът е посочил, че в исковата молба е направено искане за назначаване на съдебно - икономическа експертиза при наличието на оспорване на твърденията на ищеца. В конкретния случай ответницата се представлява от особен представител, който действително е представил становище, че не оспорва иска. Ето защо съдът приема, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 29 ал. 6 от ГПК, съгласно която особеният представител може да извършва действия, за които се изисква изрично пълномощно, само с одобрението на съда, пред който се води делото. Според съда такова действие е признанието на иска, а при назначен особен представител изрично пълномощно липсва. С оглед изложеното съдът счита, 5 че делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание с оглед характера на спора и защитата на ответницата от особен процесуален представител, който няма връзка с нея и със същото определение е насрочено о.с.з. на 02.07.2026 година.

В о.с.з. на 02.07.2026 година ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно призован не се представлява. По делото е постъпила писмена защита от дата 01.07.2026 година, в която страната изразява следното становище:

На първо място по отношение на допуснатата съдебносчетоводната експертиза намират заключението на вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза за обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено, като молят съда допуснатата съдебно-счетоводната експертиза да бъде приета и да бъде обсъдена, заедно с всички доказателства по делото.